REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-131/2021-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, Split, OIB 52508873833, protiv ovršenika BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] (adresa za dostavu pismena: Šibenik, Marka Marulića 5) radi prisilne naplate novčane tražbine, dana 25. srpnja 2025.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik BŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim izvansudskog postupka ovrhe koji se pred HZMO vodi pljenidbom mirovine ovršenika temeljem Izjave o suglasnosti zapljene ovjerene po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u Šibeniku dana 31.05.2002. pod brojem OV- 3531/02, a to iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ-a zbog kojih je izjavio žalbu.
Obrazloženje
1. U ovom postupku je povodom prijedloga ovršenika od dana 29. listopada 2019. bilo doneseno rješenje posl.broj Ovr-524/2019 od dana 24.studenog 2020. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe, koje rješenje je povodom žalbe ovršenika ukinuto i vraćeno ovom sudu na ponovni postupak rješenjem Županijskog suda u Požegi posl.broj Gž Ovr-7/2021 od dana 26. siječnja 2021. s uputom na postupanje po odredbi članka 210. stavak 1. OZ-a na koji upućuje odredba članka 202 stavak 12. OZ-a, odnosno da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud tretira prijedlog ovršenika kao žalbu protiv rješenja o ovrsi kako to propisuje odredba članka 210. stavak 2. OZ-a te ovisno o očitovanju ovrhovoditelja postupi sukladno odredbi članka 52. OZ-a.
2. Naime, u prijedlogu od dana 29. listopada 2019. ovršenik u bitnom navodi da se temeljem zahtjeva ovrhovoditelja od dana 26.04.2016. provodi postupak ovrhe mimo suda pljenidbom mirovine ovršenika pred HZMO temeljem Izjave o suglasnosti zapljene broj OV-3531/02 ovjerene po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica u [adresa] dana 31.05.2002. Međutim, da je ovrhovoditelj svoju tražbinu u cijelosti ustupio društvu SVEA ekonomi d.o.o. i o tome obavijestio ovršenika te je i zatvorio predmetnu kreditnu partiju po Ugovoru broj 40334162001. Unatoč tomu da ovrhovoditelj i dalje stoji u redoslijedu naplate na mirovini ovršenika, iako zbog ustupa tražbine trećoj osobi više nije aktivno legitimiran provoditi naplatu protiv ovršenika.
3. U žalbi povodom koje je ukinuto rješenje ovog suda Ovr-524/19 od dana 244. studenog 2020. ovršenik ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja.
4. Iako je prijedlog ovršenika dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, isti se o prijedlogu nije očitovao.
5. Iz činjeničnih navoda prijedloga ovršenika kojim pobija postupak izvansudske ovrhe na mirovini tvrdnjom da ovrhovoditelj nije više ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave budući da je svoje potraživanje prenio na treću osobu i zatvorio kreditnu partiju te da je nastupila zastara potraživanja, ovršenik zapravo pobija ovrhu iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje OZ).
6. Budući da se ovrhovoditelj nije očitovao o žalbenim razlozima ovršenika, a njihova osnovanost nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a i 202. stavak 12. OZ-a odlučeno kao u izreci.
U Šibeniku, 25. srpnja 2025.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)
DNA:
- ovrhovoditelju
- ovršeniku
