Zakon.hr

Poslovni broj: 83 P-2414/2022-80

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik ZP, odvjetnik iz [adresa], protiv I tuženice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II tuženice ŠPH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koju I i II tuženicu zastupaju punomoćnica ĆPH, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vedriš & partneri i punomoćnik Gordan Škare, odvjetnik iz Zagreba, III tuženika mldb. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica NP, a koju zastupa punomoćnica HP, odvjetnica iz [adresa] i IV tuženice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koju zastupaju punomoćnica ĆPH, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vedriš & partneri i punomoćnik Gordan Škare, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 27. travnja 2021. u prisutnosti I. i II. tužitelja osobno, punomoćnika I. i II. tužitelja ZP odvjetnika i Lare Črnko, odvjetničke vježbenice, I. II. i IV. tuženice osobno, zakonske zastupnice III. tuženika osobno, punomoćnika I. II. i IV. tuženice ĆPH, odvjetnice i Gordana Škare, odvjetnika i punomoćnice III. tuženika HP, odvjetnice, dana 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

" I Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj Ov-3656/10 od 01. travnja 2010. sklopljen kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora u Zagrebu između ŠPH iz [adresa] (prije iz [adresa]) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i VP iz [adresa] (prije iz [adresa]) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao davateljica uzdržavanja i PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao primatelja uzdržavanja prividan ugovor koji prikriva ugovor o darovanju nekretnina bez predaje u posjed, a koje će u posjed i vlasništvo tuženica VP i ŠPH prijeći nakon smrti PP, a kojim ugovorom PP dozvoljava da nakon njegove smrti u posjed davateljica uzdržavanja prijeđu nekretnine koje su predmetom tog ugovora i kojim dozvoljava da davateljice uzdržavanja nakon njegove smrti prenesu u zemljišnim knjigama na svoje ime vlasništvo i suvlasništvo slijedeće nekretnine:

Općinski sud u Vrbovcu, k. o. [katastarska općina]:

1. z. k. č. br. [katastarska čestica], industrijska zgrada, površine od 1 rala i 729 čhv, industrijsko dvorište površine od 3 rala i 240 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Poljana u 39/100 dijela. [katastarska općina]

2. z. k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, površine od 530 m2, dvorište površine od 500 m2, livada površine od 1856 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u . dijela – Općinski sud u Samoboru, k.o. Rakitje

3. z. k. č. br. [katastarska čestica], livada pod kapelom površine od 1046 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 60/1046 dijela.

4. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica pod bregom, površine od 1132 m2, put, površine od 5 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 605/2274 dijela

5. z. k. č. br. [katastarska čestica], put, površine 157 m2,

6. z. k. č. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 279 m2,

7. put, površine od 12 m2,

8. z. k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 39 m2,

9. z. k. č. br. [katastarska čestica], put, površine od 97 m2 i

10. z. k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine od 1333 m2

11. put, površine od 125 m2 – sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela.

12. z. k. č. br. [katastarska čestica], livada pod bregom, površine od 250 m2 i

13. z. k. č. br. [katastarska čestica], put, površine od 165 m2 – sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u . dijela

14. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica pod bregom, površine 416 m2

15. vinograd pod poregom, površine od 178 m2 – sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela.

[katastarska općina]

16. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Drenčica, površine od 3092 m2 – upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela

17. a. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Drenčica, površine od 687 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela

Općinski sud u Novom Zagrebu – Stalna služba u Samoboru, k.o. Rakovica 18. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Potočine u Vel. Rakovici, površine od 285 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2. dijela

[katastarska općina]

19. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica i livada Zaluka, površine od 11327 m2,

20. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica i livazda Zaluka, površine od 60429 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela

[katastarska općina]

21. z. k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, površine od 14 m2, šuma, površine od 4096 m2

22. z. k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine od 2231 m2 i

23. z. k. č. br. [katastarska čestica], dvije zgrade, površine od 877 m2, šuma površine od 731 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela.

24. z. k. č. br. [katastarska čestica], kuća i tri zgrade, površine od 1421 m2, dvorište, površine od 500 m2 i šuma površine od 22951 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela.

[katastarska općina]

25. z. k. č. br. [katastarska čestica], dvije zgrade, površine od 977 čhv, dvorište, površine od 1905 čhv, 26. z. k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, površine od 48 čhv, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela

27. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Oštra greda, površine od 48 čhv,

28. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Oštra greda, površine 184 čhv,

29. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Oštra greda, površine od 101 čhv, sve upisane u z.k.ul.br.

2649 k. o. [katastarska općina] u 1/4 dijela

30. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine od 181 čhv,

31. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine od 13 čhv, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 104 dijela

[katastarska općina]

32. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 17 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1

[katastarska općina]

33. z. k. č. br. [katastarska čestica], livada u mjestu, površine 959 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela.

[katastarska općina]

34. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća

[katastarska općina]

Općinski građanski sud u Zagrebu, k.o. G. Stenjevec

[katastarska općina]

39. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica i livada, površine 36741 m2,

[katastarska općina]

41. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Gospočija, površine 33637 m2,

[katastarska općina]

43. z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gospočija površine 8641 m2,

[katastarska općina]

45. dijela posebnog dijela nekretnine, garaže u sjevernoj polovini objekta, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom z. k. č. br. [katastarska čestica], jednokatni stambeni objekt popisni broj 16938 i dvorište u [adresa], površine 293,9 čhv ili 1058 m2, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 46. dijela posebnog dijela nekretnine, trosobnog komfornig stana u sjevernoj polovini objekta koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom z. k. č. br. [katastarska čestica], jednokatni stambeni objekt popisni broj 16938 i dvorište u [adresa], površine 293,9 čhv ili 1058 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud u Novoj Gradišci, k.o. Komarnica

[katastarska općina]

48. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica livade 8693 m2

49. z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica livade 12899 m2

50. z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica šašište 1151 m2

51. z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica šašište 1440 m2

52. z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica šašište 9867 m2

53. z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica šašište 5603 m2

54. z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gaić 11135 m2

55. z. k. č. br. [katastarska čestica] šuma Skele 4500 m2

56. z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica Skele 4662 m2

57. z. k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Bokovi 2448 m2

58. z. k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Bokovi 5733 m2

59. z. k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Bokovi 2164 m2

60. z. k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Bokovi 5821 m2

[katastarska općina]

62. apartman oznake A5, br. 36, ukupne obračunske površine od 66,03 m2, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Turističkom stambenom naselju Gajac kraj Novalje na otoku Pagu, kao izvanknjižno vlasništvo u . dijela, temeljem Ugovora o kupoprodaji broj 1423/88 od 15.11.1988. godine, sklopljenog između GRO «Vladimir Gortan», Zagreb, Vlaška 108/II kao prodavatelja i JP i AP kao kupaca u jednakim dijelovima.

63. stan površine 87,51 m2 i spremište 1,03 m2, ukupno 88,57 m2, u objektu Ravnice 117/A, II kat, stan 35, ulaz D2D, današnje adrese II Maksimirsko naselje 11, naodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], identična sa z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni stan je stečen temeljem ugovora o prodaji broj 16/88 sklopljen sa GK Međimurje, Čakovec od 22.11.1988. godine, temeljem tabularne isprave Međimurje Visokogradnja dd u stečaju, Čakovec od dana 23.05.2006. te temeljem Darovnog ugovora sa ZPH, MBG: [jedinstveni matični broj građana], iz [adresa] od dana 31.10.2001. godine Ov- 5786/01, j.b. Ante Ilić, Zagreb.

64. troiposobni stan površine 79,74 m2, sa ostavom površine 2,00 m2, ukupno 81,74 m2, koji se nalazi u objektu K-1-5 na 4. katu, stan br. A-31 u naselju Vrapče, Ladišna 3, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stan stečen temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju sredstava za stambenu izgradnju, broj 29/82-K-1-5 od dana 20.07.1982. godine, od Stambene zadruge «Zagrebstan» Zagreb, Kulušićeva 6.

65. garaže površine 32,40 m2, koja se nalazi u objektu K-1-5 na, garaža broj 7 i 8, u naselju Vrapče,Ladišna 3, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stan stečen temeljem Samouopravnog sporazuma o udruživanju sredstava za stambenu izgradnju od dana 22.11.1983. godine, od Stambene zadruge «Zagreb stan», Zagreb, Kulušićeva 6.

66. z. k. č. br. [katastarska čestica], livada Goljak u Goljaku, površine 1177 čhv i

67. z. k. č. br. [katastarska čestica], livada Goljak u Goljaku, površine 158 čhv, obje čestice upisane u z.k.ul.br. 2681k.o.Gornji Stenjevec, stečeno temeljem kupoprodajnog ugovora sa

Š Ć i BP.»

II Utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prije 09.prosinca 2008. darovao ŽP iz [adresa] (prije iz [adresa]) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŠPH iz [adresa] (prije iz [adresa]) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zajedno u jednakim dijelovima ukupni iznos od 856.000,00 kn (113.610,72 EUR-a po tečaju 7,53460 kuna za 1 EUR) za kupnju suvlasničkih dijelova svake od njih u 11/100 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Poljana kupoprodajnim ugovorom od 08. prosinca 2008. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Sandre Balinić Čulin iz Samobora dana09. prosinca 2008. po brojem OV-4359/08 od trgovačkog društva BUPOS d.o.o. iz [adresa].»

III «Utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ugovorom o prijenosu bez naknade svog poslovnog udjela od 35.000,00 kn u trgovačkom društvu BUPOS PLUS d.o.o.MBS:080272486 sa sjedištem u [adresa] od 08. svibnja 2006. darovao I-vo tuženici ŽP iz [adresa] (prije iz [adresa]) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dio svog temeljnog uloga od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a po tečaju 7,53450 kuna za 1 EUR), a II-go tuženici ŠPH iz [adresa] (prije iz [adresa]) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) darovao dio svog temeljnog uloga od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR-a po tečaju 7,53450 kuna za 1 EUR).»

IV «Utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) godine 2006. darovao I-vo i II-go tuženicama ŽP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŠPH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svakoj po 800.000,00 kn (106.178,24 EUR-a po tečaju 7,53450 kuna za 1 EUR) za kupnju trgovačkog društva «Ukus» iz Virovitice.» V «Utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) Ugovorom o prijenosu bez naknade cijelog svog poslovnog udjela u trgovačkom društvu SAVA-AGROECO d.o.o. MBS:080005114, sa sjedištem u [adresa] koji je iznosio 85.000,00 kn (11.281,44 EUR-a po tečaju 7,53450 kuna za 1 EUR), darovao ŽP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŠPH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svakoj po 42.500,00 kn (5.640,72 EUR-a po tečaju 7,53450 kuna za 1 EUR).»

VI «Utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) darovao prije **.**.2009. ŽP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŠPH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svakoj po 1/8 dijela - z. k. č. br. [katastarska čestica] («dvije zgrade i dvorište») i z. k. č. br. [katastarska čestica] («dvorište»), ukupne površine 2930 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k.č.br. - z. k. č. br. [katastarska čestica] («Oranica Oštra greda»), z. k. č. br. [katastarska čestica] («oranica Oštra greda»), zk.č.br. 591/22 («oranica «Oštra greda») - ukupne površine 333čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] («»oranica») i z. k. č. br. [katastarska čestica] («oranica») ukupne površine 194 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IX Tuženici su dužni solidarno tužiteljima nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

r i j e š i o j e:

I./ Odbacuje se kao nedopuštena tužba tužitelja u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom VII koji glasi:

" VII Utvrđuje se da je sada pok. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) imao u trenutku smrti 25. lipnja 2015. račune u Banca Nazionale Del Lavoro – Trst, Piazza del Ponteroso 1, Italija, Banca Popolare Friuladria SPA – Trst, Via Carducci 18c, Italija i Friulcassa S.P.A. Cassa Di Rispermio Regionale – Via IX Giugno 56, 34074 Monfalcone GO, Italija sa tužiteljima nepoznatim iznosom novca, a koji iznos ulazi u njegovu ostavinsku imovinu, a visinu te novčane imovine će tužitelji odrediti nakon što I, II i III tuženici VP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ŠPH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i AP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dostave potrebne podatke o ovim računima i iznosu novca na njima ili dok sud ne dobije službenim putem podatke od naprijed navedenih talijanskih banaka."

II./ Nalaže se I. tužiteljici ŠP i II. tužitelju ĆP da naknade I. tuženici ŽP, II. tuženici ŠPH i IV. tuženici AP trošak parničnog postupka u iznosu od 167.543,57 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se I. tužiteljici ŠP i II. tužitelju ĆP da naknade III. tuženiku ČP trošak parničnog postupka u iznosu od 58.390,31 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I i II. tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode kako su izvanbračna djeca pok. PP iz veze s SP koji je preminuo **.**.2015. i iza kojeg se vodi ostavinski postupak pred ovim sudom pod brojem O6255/15. I. i II. tuženica su bračna djeca pok. PP iz braka sa IV. tuženicom, dok je III. tuženik izvanbračno dijete pok. PP iz veze sa NP. Pok. PP bio je izrazito dobro situirana osoba sa mnogo vrijedne imovine i prihoda, ali je unatoč tome samo prvih nekoliko godina doprinosio za uzdržavanje I. i II. tužitelja, a od 2002. je odbijao doprinositi i njihovoj majci rekao da to regulira sudskim putem. Nadalje, na ime pok. PP i SP, majke I. i II. tužitelja je ugovorom od 22.11.1988. kupljen stan od 87,51 m2 u objektu Ravnice 117a kako bi se isti dao u najam i ostvarivali prihodi za uzdržavanje I. i II. tužitelja, a koji je bio upisan kao suvlasništvo svakog u 1/2 dijela. 2001. je pok. PP prisilio SP da mu potpiše darovni ugovor za 1/2 suvlasničkog dijela, a kako je u Međuvlasničkom ugovoru bila navedena kao jedini korisnik i dalje su je teretile obveze plaćanja režija, što joj je predstavljalo dodatni teret. Stoga su I. i II. tužitelji podnijeli tužbu radi ostvarivanja prava uzdržavanja koja se vodila pred ovim sudom pod brojem P2-1635/02 te je 16. lipnja 2003. donesena privremena mjera kojom je naloženo pok. PP na ime uzdržavanja plaćati svakom od tužitelja iznos od 1.200,00 kn mjesečno. Unatoč tome, pok. PP i dalje nije doprinosio za uzdržavanje I. i II. tužitelja pa je oglašen krivim u kaznenim postupcima posl. broj Kzm-217/04 i Ko- 1060/11. Spor radi ostvarenja uzdržavanja se vodio pod brojem P2-18/06 i nije pravomoćno okončan jer je prekinut zbog smrti tuženika pok. PP. Isti je također pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u predmetu Ovrpl- 12646/13 koji je pokrenula I. tužitelja, a koja se vodi pod brojem P-3469/14, a koji postupak je prekinut. Također je u predmetu P2-1950/09 tražio da sud utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja za I. tužiteljicu, a s kojim tužbenim zahtjevom je pravomoćno odbijen. Dakle, pok. PP je godinama izbjegavao doprinositi za uzdržavanje I. i II. tužitelja. Nakon iznenadne smrti pok. PP u [adresa] u ostavinskom postupku je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini nekoliko lovačkih pušaka, nekoliko bankovnih računa na kojima nema sredstava, osobno vozilo Toyota iz 1982. i založno pravo upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je kako je pok. PP sa I. i II. tuženicom **.**.2010. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je raspolagao sa nekretninama pobliže opisanim u točci I. i II. izreke presude. I. i II. tuženice su tada bile studentice u dobi od 26 godina (I. tuženica) i 22 godine (II. tuženica) te ni na koji način nisu mogle uzdržavati pok. PP jer mu to nije niti bilo potrebno. I. i II. tužitelji smatraju da se radi o ništetnom pravnom poslu koji je sklopljen isključivo kako bi uskratio I. i II. tužitelju nasljeđivanje iz njegove imovine nakon smrti. Naime, isti je tijekom brojnih sudskih postupaka koji je vodio sa I. i II. tužiteljem izjavljivao kako uzdržava I. i II. tuženicu koje su studentice, da mu u tome pomaže supruga, da je iz adrese pok. PP i njegovih izjava razvidno da nije živio u zajedničkom kućanstvu sa I. i II. tuženicama nego je on njih uzdržavao iz čega proizlazi da stranke navedenog Ugovora uopće nisu imale namjeru sklapati taj ugovor niti ga izvršavati pa je isti ništetan. Ukoliko sud ne utvrdi da je navedeni ugovor ništetan postavljaju eventualni tužbeni zahtjev za utvrđenje da se radi o prividnom ugovoru o darovanju nekretnina bez predaje u posjed. 3. Nadalje, točkom II. tužbenog zahtjeva I. i II. tužitelji predlažu da se utvrdi da je pok. PP I. i II. tuženici darovao ukupni iznos od 856.000,00 kn za kupnju suvlasničkih dijelova svake od njih u 11/100 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Poljana kupoprodajnim ugovorom od 08. prosinca 2008. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Sandre Balinić Čulin iz [adresa] dana 09. prosinca 2008. pod brojem OV-4359/08 od trgovačkog društva BUPOS d.o.o. iz [adresa]. Točkom III. predlažu da sud utvrdi da je isti ugovorom o prijenosu bez naknade svog poslovnog udjela od 35.000,00 kn u trgovačkom društvu BUPOS PLUS d.o.o. darovao I. tuženici dio svog temeljnog uloga od 10.000,00 kn, a II. tuženici dio svog temeljenog uloga od 20.000,00 kn. Točkom IV. predlažu da sud utvrdi da je isti 2006. darovao I. i II. tuženici svakoj po 800.000,00 kn za kupnju trgovačkog društva "Ukus" iz Virovitice. Točkom V. tužbenog zahtjeva predlažu da sud utvrdi da je pok. PP ugovorom o prijenosu bez naknade cijelog svog poslovnog udjela u trgovačkom društvu SAVA- AGROECO d.o.o., koji je iznosio 85.000,00 kn, darovao I. i II. tuženici svakoj po 42.500,00 kn. Točkom VI. predlažu da sud utvrdi da je pok. PP prije 9. srpnja 2009. I. i II. tuženici darovao svakoj po 1/8 dijela – z. k. č. br. [katastarska čestica] ("dvije zgrade i dvorište") i z. k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište), ukupne površine 2930 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k.č. br. – z. k. č. br. [katastarska čestica] (Oranica Oštra greda), z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica Oštra greda), z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica Oštra greda), ukupne površne 333 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) i z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) ukupne površine 194 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom VII. tužbenog zahtjeva predlažu da sud utvrdi da je pok. PP u trenutku smrti 25. lipnja 2015. imao račun u Novoj ljubljanskoj banci d.d. u Sloveniji pod brojem "S156 0237 3200 3900329" otvoren 26. listopada 2014. sa nepoznatom količinom novca, a koji iznos novca ulazi u njegovu ostavinsku imovinu. Točkom VIII. predlažu da sud utvrdi da je pok. PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) imao u trenutku smrti 25. lipnja 2015. račune u Banca nazionale Del Lavoro – Trst, Piazza del Ponteroso 1, Italija, Banca Popolare Friuladria SP – Trst, Via Carducci 18c, Italija i Friulacassa S.P.A. Cassa Di Rispermio Retionale

– Via IX Giugno 56, 34074 Monfalcone GO, Italija sa nepoznatim iznosom novca, a koji iznos ulazi u njegovu ostavinsku imovinu. Točkom IX. tužbenog zahtjeva predlažu da sud naloži tuženicima da trpe da se iz ostavinske imovine pok. PP prije namirenja nasljednika namiri kao vjerovnik ostavinske imovine I. tužiteljica za neisplaćene iznose uskraćenog uzdržavanja sa zakonskim zateznim kamatama po pravomoćnim presudama Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-16/02 i broj P-297/09, a koji točan iznos će tužiteljica naznačiti nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu te naposljetku točkom X. tužbenog zahtjeva predlažu da sud utvrdi naspram svih tuženika i nasljednika da postoji nepodmireno potraživanje II. tužitelja prema ostavinskoj imovini pok. PP u još neutvrđenom iznosu s temelja mjesečne obveze doprinosa zakonskom uzdržavanju PP prema ĆP u vremenu od 01. prosinca 2002. do 30. srpnja 2009. sa zakonskim zateznim kamatama koji mjesečni iznosi dospijevaju svakog petog u mjesecu za tekući mjesec dakle od 05. prosinca 2002. do 05. kolovoza 2009., a koji točan iznos visine mjesečnog doprinosa će se utvrditi nakon donošenja odgovarajuće pravomoćne presude pred Općinskim građanskim sudom u zagrebu, u predmetu broj P Ob-1148/2015 radi utvrđenja iznosa uzdržavanja, a naplata istog ima prednost pred namirenjem nasljednika iz ostavinske imovine pok. JP, sve uz naknadu parničnog troška I. i II. tužitelju.

2. III tuženik u odgovoru na tužbu od 7. prosinca 2016. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, u odnosu na točku IX. tužbenog zahtjeva za odvajanje ostavine ističe kako sukladno čl. 140. Zakona o nasljeđivanju odlučuje sud u ostavinskom postupku na zahtjev vjerovnika ostavine, a koje rješenje za sada sud u ostavinskom postupku nije donio pa je takav zahtjev preuranjen. U odnosu na točku X. ističe kako vjerovnik ostavine koji zahtijeva odvajanje ostavine, a nema ovršnu ispravu je dužan pokrenuti postupak radi ostvarenja tražbine u roku koji mu sud odredi rješenjem o odvajanju ostavine koje još nije doneseno pa je tužba u tom dijelu preuranjena, a ista je također i u točci IX. i X. neodređena. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška III. tuženiku.

3. I., II. i IV. tuženice u odgovoru na tužbu do 22. prosinca 2016. ističu kako istaknute činjenice u tužbi uopće nisu odlučne za odluku o meritumu spora te im je isključiva namjera prikazati pok. PP kao lošu osobu koja nije skrbila o svojoj djeci, kao i I. i II. i IV. tuženice kako osobe koje su živjele isključivo na račun pok. PP i ničime nisu doprinosile obiteljskoj zajednici. Posebno ističu kako je IV. tuženica bila izrazito korektna i pomagala pok. PP u ispunjenju obveze uzdržavanja i ničim nije osujetila odnos istog sa I. i II. tužiteljem. Navode da su I. i II. tužitelji u tužbi prešutjeli da je pok. PP svaki mjesec istima plaćao po 1.000,00 DEM, da im je svako ljeto i Božić i Novu godinu davao darove, da je njihovoj majci dao novac za kupnju automobila, za otkup kuće na moru od ujaka, za uređenje stana u [adresa], za nadogradnju kuće na Ugljanu te je njihovoj majci dao novac za kupnju dionica Tekstil prometa d.d., kao i da im je donosio odjeću. Točno je da su se vodili sporovi oko uzdržavanja, ali isključivo zbog visine alimentacije. U odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva ističu kako je isti neosnovan jer se ne radi o ništetnom ugovoru budući nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za ništetnost. Ističu kako bi I. i II. tužitelji eventualno mogli isticati da je takav ugovor pobojan jer je dužnik poduzeo pravnu radnju na štetu vjerovnika, ali za isticanje razloga pobojnosti su protekli prekluzivni rokovi. Također smatraju i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev neosnovanim. Naime, I. tuženica je u radnom odnosu od 1.1.2003., a II. tuženica od 5.9.2006. te su u vrijeme sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju mogle skrbiti o ocu i jedina pobuda za sklapanje navedenog Ugovora je bila upravo skrb I. i II. tuženica o ocu, a koje su one uredno ispunjavale. Stoga predlažu odbiti tužbeni zahtjev istaknut pod točkom I. u cijelosti, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. U odnosu na točke II. - X. tužbenog zahtjeva predlažu iste odbaciti jer ne postoji pravni interes I. i II. tužitelja, sve uz naknadu parničnog troška I., II. i IV. tuženici.

4. Ovdje je potrebno navesti kako je ovaj sud prvotno donio presudu i rješenje, broj: P-4020/16 od 01.06.2021. kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja istaknut pod točkom I. koji glasi: "Utvrđuje se da je ništav i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj Ov-3656/10 od 01. travnja 2010. sklopljen kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora u Zagrebu između DP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i VP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao davateljica uzdržavanja i PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao primatelja uzdržavanja, a kojim ugovorom PP dozvoljava da nakon njegove smrti u posjed davateljica uzdržavanja prijeđu nekretnine koje su predmetom tog ugovora i kojim dozvoljava da davateljice uzdržavanja nakon njegove smrti prenesu u zemljišnim knjigama na svoje ime vlasništvo i suvlasništvo nekretnina navedenih u točki I ove presude, te se određuje birsanje, svih prijenosa vlasništva i suvlasništva naprijed navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama koje je učinjeno sa imena i vlasništva PP u vlasništvo VP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 01. travnja 2010. sačinjenog kod javnog bilježnika Stjepna Šaškora u Zagrebu pod brojem Ov-3656/10 te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postajalo prije provedbe ovog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zatim

odbijen kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje se da je ugovor o doživotnom uzdržavanju broj Ov-3656/10 od 01. travnja 2010. sklopljen kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora u Zagrebu između DP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i VP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao davateljica uzdržavanja i PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao primatelja uzdržavanja prividan ugovor koji prikiriva ugovor o darovanju nekretnina bez predaje u posjed, a koje će u posjed i vlasništvo tuženica VP i DP prijeći nakon smrti PP, a kojim ugovorom PP dozvoljava da nakon njegove smrti u posjed davateljica uzdržavanja prijeđu nekretnine koje su predmetom tog ugovora i kojim dozvoljava da davateljice uzdržavanja nakon njegove smrti prenesu u zemljišnim knjigama na svoje ime vlasništvo i suvlasništvo istih nekretnina , zatim

rješenje kojim se odbacuje se kao nedopuštena tužba u dijelu u kojem se utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prije 09. prosinca 2008. darovao ŽP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i DP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zajedno u jednakim dijelovima ukupni iznos od 856.000,00 kn za kupnju suvlasničkih dijelova svake od njih u 11/100 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Poljana kupoprodajnim ugovorom od 08. prosinca 2008. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Sandre Balinić Čulin iz Samobora dana 09. prosinca 2008. pod brojem OV-4359/08 od trgovačkog društva BUPOS d.o.o. iz [adresa],

kojim se utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ugovorom o prijenosu bez naknade svog poslovnog udjela od 35.000,00 kn u trogačkom društvu BUPOS PLUS d.o.o. MBS: 08272486 sa sjedištem u [adresa] od 08. svibnja 2006. darovao I-vo tuženici do svog temeljnog uloga od 10.000,00 kn, a II tuženici darovao dio svog temeljenog uloga od 20.000,00 kn,

kojim se utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) godine 2006. darovao I-vo i II-go tuženicima svakoj po 800.000,00 kn za kupnju trgovačkog društva "Ukus" iz Virovitice,

kojim se utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ugovorom o prijenosu bez naknade cijelog svog poslovnog udjela u trgovačkom društvu SAVA-AGROECO d.o.o., MBS: 080005114, sa sjedištem u [adresa], koji je iznosio 85.000,00 kn, darovao tuženicama svakoj po 42.500,00 kn,

kojim se utvrđuje se da je PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) darovao prije **.**.2009. ŽP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i DP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svakoj po 1/8 dijela – z. k. č. br. [katastarska čestica] ("dvije zgrade i dvorište") i z. k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište), ukupne površine 2930 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k.č. br. – z. k. č. br. [katastarska čestica] (Oranica Oštra greda), z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica Oštra greda), z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica Oštra greda), ukupne površne 333 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) i z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) ukupne površine 194 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

kojim se utvrđuje se da je sada pok. PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u trenutku smrti 25. lipnja 2015. imao račun u Novoj ljubljanskoj banci d.d. u Sloveniji pod brojem "S156 0237 3200 3900329" otvoren 26. listopada 2014. sa nepoznatom količinom novca, a koji iznos novca ulazi u njegovu ostavinsku imovinu, te će tužitelji odrediti visinu iznosa te imovine nakon što I, II i IV tuženici dostave potrebne podatke o ovom računu i iznosu novca ili dok sud ne dobije službenim putem podatke od Nove ljubljanske banke d.d.,

kojim se utvrđuje se da je sada pok. PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) imao u trenutku smrti 25. lipnja 2015. račune u Banca nazionale Del Lavoro – Trst, Piazza del Ponteroso 1, Italija, Banca Popolare Friuladria SP – Trst, Via Carducci 18c, Italija i Friulacassa S.P.A. Cassa Di Rispermio Retionale – Via IX Giugno 56, 34074 Monfalcone GO, Italija sa tužiteljima nepoznatim iznosom novca, a koji iznos ulazi u njegovu ostavinsku imovinu, a visinu te novčane imovine će tužitelji odrediti nakon što I, II i IV-to dostave potrebne podatke o ovim računima i iznosu novca na njima ili dok sud ne dobije službenim putem podatke od naprijed navedenih talijanskih banaka, zatim da su,

tuženici i nasljednici su dužni trpjeti da se iz ostavinske imovine pok. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prije namirenja nasljednika namiri kao vjerovnik ostavinske imovine I-vo tužiteljica za neisplaćene iznose uskraćenog uzdržavanja sa zakonskim zateznim kamatama po pravomoćnim presudama Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-16/02 i broj P-297/09, a koji točan iznos će tužiteljica naznačiti nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu, kojim se utvrđuje se naspram svih tuženika i nasljednika da postoji nepodmireno potraživanje II-go tužitelja prema ostavinskoj imovini pok. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u još neutvrđenom iznosu s temelja mjesečne obveze doprinosa zakonskom uzdržavanju PP prema ĆP u vremenu od 01. prosinca 2002. do 30. srpnja 2009. sa zakonskim zateznim kamatama koji mjesečni iznosi dospijevaju svakog petog u mjesecu za tekući mjesec dakle od 05. prosinca 2002. do 05. kolovoza 2009., a koji točan iznos visine mjesečnog doprinosa će se utvrditi nakon donošenja odgovarajuće pravomoćne presude pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u predmetu broj P Ob-1148/2015 radi utvrđenja iznosa uzdržavanja, a naplata istog ima prednost pred namirenjem nasljednika iz ostavinske imovine pok. JP, te

kojim se odbija se zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan, te nalaže tužiteljima da naknade I-IV tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 352.500,00 kn, a III tuženiku ĆP trošak parničnog postupka u iznosu od 162.468,75 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2021. do isplate.

5. Županijski sud u Zadru presudom i rješenjem Gž-947/21 djelomično je potvrdio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. lipnja 2021. poslovni broj P-4020/2016 u točki I. njezine izreke (kojim se utvrđuje se da je ništav i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj Ov-3656/10 od 01. travnja 2010.) i prvostupanjsko rješenje u točki I. podtočka VII. (kojom se utvrđuje se da je sada pok. PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u trenutku smrti 25. lipnja 2015. imao račun u Novoj ljubljanskoj banci d.d. u Sloveniji pod brojem "S156 0237 3200 3900329" otvoren 26. listopada 2014. sa nepoznatom količinom novca, a koji iznos novca ulazi u njegovu ostavinsku imovinu...), i podtočki IX. i X. izreke (da su tuženici i nasljednici su dužni trpjeti da se iz ostavinske imovine pok. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prije namirenja nasljednika namiri kao vjerovnik ostavinske imovine I-vo tužiteljica za neisplaćene iznose uskraćenog uzdržavanja sa zakonskim zateznim kamatama po pravomoćnim presudama Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-16/02 i broj P-297/09, te da se utvrđuje se naspram svih tuženika i nasljednika postoji nepodmireno potraživanje II-go tužitelja prema ostavinskoj imovini pok. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u još neutvrđenom iznosu s temelja mjesečne obveze doprinosa zakonskom uzdržavanju PP prema ĆP u vremenu od 01. prosinca 2002. do 30. srpnja 2009.), dok se u preostalom dijelu prvostupanjska presuda i rješenje ukinute i u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

6. U obrazloženju iste presude i rješenja u odnosu na ukidni dio presude i rješenja P-4020/16 od 12.04.2022. stoji da glede eventualnog zahtjeva koji ide za utvrđenjem da se radi o prividnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji bi prikrivao ugovor o darovanju kazati je da odredba čl. 579. st. 1. ZOO-a propisuje da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. U smislu čl. 286. st. 1. ZOO-a prividan ugovor je kad stranke zaključe određeni ugovor, a uistinu ne žele zaključiti niti taj ugovor niti bilo koji drugi ugovor. Sukladno odredbi čl. 286. st. 2. ZOO- a ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor onda taj drugi ugovor važi ako je udovoljeno uvjetima za njegovu pravnu valjanost. U konkretnom slučaju tužitelji u žalbi ponavljaju da postoje pretpostavke za utvrđenja da je sporni ugovor o doživotnom uzdržavanju simulirani ugovor jer da bi to proizlazilo iz očitog nerazmjera davanja (prestacija) stranaka te da bi zbog toga sada pokojni primatelj uzdržavanja te prvo i drugotuženica u stvari htjeli zaključiti ugovor o darovanju, a o čemu sud prvog stupnja doista nije vodio računa niti dao potrebne razloge, čime je u tom dijelu pobijana presuda ostvarila apsolutno bitnu povredu procesnog zakona iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, kako se to opravdano navodi u žalbi. Naime, radi se o dvostrano obveznom ugovoru koji je u isto vrijeme i naplatan, koji u sebi sadržava obilježja aleatornosti ipak je bilo potrebno određeno ispitati što je bila prava volja stranaka, tj. da li je isključivo volja bila da se zaključi samo ugovor o doživotnom uzdržavanju i/li ugovor o darovanju sve promatrano u svjetlu postojanja nerazmjera vrijednosti date imovine o čemu se u konkretnom slučaju nije vodilo računa, tj. o okolnostima vremena i opsega izvršavanja uzdržavanja te imovine primatelja uzdržavanja i da li bi takav očigledni „višak“ imovine primatelja uzdržavanja bio dat (i) sa ciljem darivanja kojim bi, da je tome tako, bilo moguće povrijediti zakonski, odnosno nužni dio tužitelja (v. odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2033/1991 i Rev 555/1999), na koje okolnosti je propušteno određeno ispitati stranke i svjedoke zbog čega je činjenično stanje posljedično ostalo manjkavo utvrđeno. Stoga je u tom dijelu valjalo žalbu tužitelja uvažiti i djelomično ukinuti pobijanu presudu u točki II. izreke, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a, s time da će se zbog naravi procesne povrede nova glavna rasprava održati pred drugim sucem/sutkinjom pojedincem temeljem čl. 371. ZPP-a, koji će u smislu čl. 377. st. 2. ZPP-a biti dužan ponovno saslušati stranke i svjedoke te otkloniti navedenu procesnu povredu. Što se pak tiče preostalih dijelova pobijanog rješenja kojim je djelomično odbačena žalba radi utvrđenja darovanja u korist tuženika i opsega ostavine, s obrazloženjem da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje tužbe u smislu čl. 187. st. 2. ZPP-a, kazati je da se radi o utvrđenju činjenica koje bi mogle biti od značaja radi zaštite prava tužitelja na zakonski, odnosno nužni dio, a u ostavinskom postupku su se te činjenice ukazale spornim, a od čega očito ovisi ne samo opseg ostavine nego i suvlasnički dijelovi nasljednika, pa tužitelji imaju pravni interes radi utvrđivanja tih činjenica koje se tiču utvrđenja što ulazi u ostavinu i učinjenih darovanja u korist tuženika (v. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1971/2017- 3). Naime, prema odredbi čl. 222., čl. 223. i čl. 224. ZN-a ako se nasljednici spore bilo o činjenicama, bilo o primjeni prava sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke da povedu parnicu ili postupak pred upravnim organom ako između nasljednika postoji spor o tome pa se, imajući u vidu i odredbu čl. 225. st. 5. ZN-a, ne može prihvatiti ocjena prvostupanjskog suda da tužiteljima u tom dijelu ne pripada pravo na podnošenje samostalne tužbe jer iz ostavinskog spisa proizlazi da između nasljednika, odnosno tužitelja i tuženika, postoji spor oko opsega ostavinske imovine i činjenica od kojih zavisi veličina nasljednog dijela, a s tim u vezi uračunavanje u nasljedni dio, s time da je pravomoćnim rješenjem od 20. rujna 2017. poslovni broj O- 6255/17 prekinut ostavinski postupak do okončanja ove parnice, čime je počinjena relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 187. st. 2. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi i koja je bila od utjecaja na donošenje pobijane odluke (v. i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 259/1995 i Rev 1213/2010). Stoga je valjalo djelomično odbiti, a djelomično uvažiti žalbu tužitelja i temeljem čl. 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke, dok je odluka o trošku žalbenog postupka donesena u smislu čl. 166. st. 3. ZPP-a.

7. Tijekom ponovnog dokaznog postupka izvršen je uvid u prijepis telefaks poruke (list 19 spisa), ugovor o prodaji br. 16/88 (list 20-21 spisa), međuvlasnički ugovor (list 22-26 spisa), ugovor o darovanju od 31.10.2001. (list 27-28 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 29 spisa), odluke, zapisnike i podneske iz sudskih postupaka između stranaka (list 30-55, 83-92, 104-106, 112, 131-137, 177, Poslovni broj: 73 P- 4020/2016-46. - 13 - 270-276, 279-281, 283-286, 290-296 spisa), potvrdu Sveučilišta u Rijeci za II. tužitelja (list 56 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 1.4.2010. sklopljen između I. i II. tuženice i PP (list 57-60 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između I. i II. tuženice kao davateljice i IV. tuženice kao primateljice uzdržavanja (list 61-62 spisa), z.k. izvatci za nekretnine koje su predmet ovog postupka (list 63-72, 79, 97, 113, 115-117 spisa), ugovor o kupoprodaji br. 1423/88 (list 73-75 spisa), ugovor o prodaji od 12.5.2003. (list 75-76 spisa), inventurno stanje (list 77 spisa), rješenje Gradskog ureda za katastar dod 19.2.1991. (list 80 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9.12.2008. (list 93-96 spisa), ugovor o prijenosu poslovnih udjela trgovačkog društva BUPOS PLUS d.o.o.od 8.5.2016. (list 98- 99 spisa), društveni ugovor trgovačkog društva BUPOS PLUS d.o.o. (list 100- 103 spisa), novinske članke (list 107, 110-111, 114, 138, 277-278, 282, 287 spisa), ugovor o prijenosu poslovnih udjela trgovačkog društva SAVAAGROECO d.o.o. od 8.5.2006. (list 108-103 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo BUPOS PLUS d.o.o. (list 118-129 spisa), potvrdu plaćanja (list 130 spisa), ugovor o prijenosu poslovnih udjela trgovačkog društva ITALTRGOOPSKRBA d.o.o. od 3.4.2004. (list 139-141 spisa), potvrda HZMO za IV. tuženicu (list 178-180 spisa), potvrda HZMO za II. tuženicu (list 181-183 spisa), potvrda HZMO za I. tuženicu (list 184-186 spisa), privremena porezna rješenja za PP (list 187-192 spisa), račun od 27.6.2015. (list 197 spisa), raskid ugovora o kupoprodaji od 8.12.2008. (list 198-199 spisa), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Gž-516/10 i žalbu od 12.3.2010. (list 200-202 spisa), zapisnik od 7.12.2015. u predmetu O-6255/15 (list 203- 204 spisa), podnesak I. i II. tužitelja od 17.7.2015. (list 205-206 spisa), dokumentaciju za trgovačko društvo BUPOS d.o.o. (list 222-232 spisa), potvrdnicu Veleučilišta Vern za II. tuženicu (list 239 spisa), svjedodžbu Veleučilišta Vern za I. tuženicu (list 240 spisa), priznanje Veleučilišta Vern za I. tuženicu (list 241 spisa), medicinsku dokumentaciju za pok. PP (list 242-250 spisa), dopis punomoćnika I. i II. tužitelja od 8.4.2017. (list 260 spisa), dopis punomoćnika I., II. i IV. tuženika od 3.5.2017. (list 261 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb i medicinsku dokumentaciju za VPH (list 288-289 spisa), medicinsku dokumntaciju za SP (list 931-932 spisa), iskaz svjedoka UP (list 373-374 spisa), SP (list 374-375, 948-949 spisa), CP (list 375-376 spisa), LP (list 377-379 spisa), TP (list 379-380 spisa), MP (list 380 spisa), KP (list 380-381 spisa), iskaz stranaka (list 807-815 spisa), a koje su dopunski saslušane u povoljnom postupku (list 928-930, 935-937, 970-973 spisa), te je pročitan spis ovog suda posl. broj O-6255/2015.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u neosnovan i nedopušten.

9. U ponovnom postupku među strankama je sporno da li je sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj Ov-3656/10 od 01. travnja 2010. sklopljen kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora u Zagrebu simulirani ugovor jer da bi to proizlazilo iz očitog nerazmjera davanja (prestacija) stranaka, te da su zbog toga sada pokojni primatelj uzdržavanja te I i II tuženica u stvari zaključili ugovor o darovanju nekretnina navedenih u točci I ove presude, te da li je pok. PP posjedovao račune u Banca Nazionale Del Lavoro – Trst, Piazza del Ponteroso 1, Italija, Banca Popolare Friuladria SPA – Trst, Via Carducci 18c, Italija i Friulcassa S.P.A. Cassa Di Rispermio Regionale

– Via IX Giugno 56, 34074 Monfalcone GO sa neutvrđenim iznosima novca, a o čemu ovisi veličina ostavinske mase istog i time veličina zakonskog, odnosno nužnog dijela tužitelja.

10 .U odnosu na tužbeni zahtjev da sud utvrdi da je predmetni Ugovor prividan ugovor o darovanju nekretnina bez predaje u posjed jer da bi to proizlazilo iz očitog nerazmjera davanja (prestacija) stranaka te da bi zbog toga sada pokojni primatelj uzdržavanja te prvo i drugotuženica u stvari htjeli zaključiti ugovor o darovanju kojim je povrijeđen nužni dio tužitelja, ističe se da sukladno čl. 285. st. 1. i 2. ZOO-a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost

11. U ukidanoj odluci Županijski sud u Zadru ukazuje da bi u ponovljenom postupku za odgovor na pitanje da li je spomenuti ugovor simulirani pravni posao jer prikriva darovanje nekretnina pok. PP tuženicima, bilo uputno ponovno saslušati stranke i svjedoke.

12. Sa tim u vezi među strankama je nesporno da je pok. PP bio vlasnik nekretnina kojima je raspolagao predmetnim Ugovorom, a sukladno svom ovlaštenju temeljem čl. 30. st. 1. i 2. ZVDSP-a.

13. Iskazujući o okolnostima sklapanja navedenog ugovora, svjedokinja UP, odvjetnica, iskazivala je kako je pok. PP sa I. i II. tuženicom došao u ured te su pristupili sastavljanju ugovora. Tada je isti isticao kako su mu I. i II. tuženice osobe od najvećeg povjerenja, bio je jako ponosan na njihov uspjeh i vidjelo se da između njih postoji posebna veza. Ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika Stjepana Šaškora koji uvijek posveti posebnu pažnju prilikom solemnizacije ugovora objašnjavajući strankama prava i obveze iz ugovora. Prilikom sastavljanja ugovora su pitali primatelja uzdržavanja da li ima još zakonskih nasljednika na što je on izjavio da su svi namireni. Sud vjeruje iskazu svjedokinje UP jer je isti logičan, životan i u skladu sa dokumentacijom u spisu i ostalim provedenim dokazima.

14. Iskazujući o okolnostima sklapanja navedenog Ugovora I., II. i IV. tuženica su suglasno iskazivale kako je sklapanje navedenog Ugovora predložio pok. PP jer je tada imao 68 godina, bio u mirovini i narušenog zdravlja te je htio najbolju moguću skrb. I. i II. tuženice su tada već završile studij, a bile su zaposlene i tijekom studija te su uredno ispunjavale obveze iz navedenog ugovora, vodile su oca liječniku, nabavljale lijekove, kuhale i pospremale te mu nekad davale i novac jer mu je račun bio blokiran. Također su platile njegov sprovod. I., II. i IV. tuženice su također iskazivale o bliskom i prisnom odnosu I. i II. tuženice sa svojim ocem, kako je isti bio jako ponosan na njihove uspjehe i što su vrijedne te doprinose radu obiteljskih tvrtki, kao i da je bio jako nesretan što nema dobar odnos sa I. i II. tužiteljem. Imale su saznanja o postupcima koji su se vodili radi naplate uzdržavanja, ali su iskazivali da je pok. PP doprinosio za uzdržavanje I. i II. tužitelja, ali je spor bio oko visine koju treba doprinositi. Sud vjeruje iskazima I., II. i IV. tuženice jer su isti logični, životni, uvjerljivi i obiluju detaljima s kojima čine jednu smislenu cjelinu te su u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku.

15. O vrlo prisnom odnosu I. i II. tuženice sa pokojnim ocem, o kojem je iskazivala i svjedokinja UP, kao i činjenice da su se iste brinule o ocu suglasno su iskazivali i svjedoci CP, LP i KP čijim iskazima sud vjeruje u cijelosti jer su međusobno suglasni, logični i životni, a radi se o osobama koje su dugi niz godina svjedočile odnosu I. i II. tuženice sa ocem. Nadalje, svjedokinja TP, knjigovotkinja koja je vodila poslovne knjige za trgovačka društva u kojima je pok. PP bio direktor navela je kako je sa I. i II. tuženicama poslovno surađivala, a što također potvrđuje navode I. i II. tuženice da su bile zaposlene i sudjelovale u radu obiteljskim tvrtki. Sud iskazu ovog svjedoka također vjeruje jer je isti logičan, uvjerljiv i životan te u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku.

16. U ponovnom postupku glede stvarne volje ugovornih stranaka kod sklapanja spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj Ov-3656/10 od 01. travnja 2010. i ispunjenja obveze uzdržavanja tuženica prema pok. PP sud je iz iskaza I tuženice utvrdio kako od pokojnog oca nije na dar dobila ništa. Sve je zaradila samostalno jer je to bila i odgojna metoda njezinih roditelja. Majka je bila imućna, a otac poslovno uspješan, a unatoč tome je cijelo vrijeme bila zaposlena. Na upit da li je od tvrtke "Bupos" kupila 26528 m2 zemljišta za 856.000,00 kn, navodi da nije. Ne zna o čemu se radi niti je ikada vidjela ugovor. Pokojni otac je izvršio prijenos poslovnih udjela tvrtke "Bupos" na nje bez naknade, a kako bi izbjegao plaćanje poreza, a što mu ja vratila obročno. Ona i sestra nisu kupile poduzeće "Ukus" za 1.600.000,00 kn. Ne znam zašto je otac svjedočio suprotno. Otac je na nju i sestru prenio poslovne udjele tvrtke "Sava Agro Eko" također bez naknade zbog porezne obveze, a koji iznos mu je također bio vraćen. Njoj i sestri nisu darovane nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Na upit da li je pok. otac bio većinski vlasnik trgovačkog društva "Konjuh u Živinicama", navodi da zna da je imao nešto u tom trgovačkom društvu ali ne zna u kojem postotku. Ona je bila vlasnik 2,6 % dionica u tom društvu, a da li je bila njezina sestra nije joj poznato. Čl. 6. spornog ugovora o uzdržavanju, ona se prema pok. ocu obvezala pružiti mu svu potrebnu liječničku pomoć i uzdržavanje, a što je istom i pružila. Ne sjeća se da li je pok. otac bio bolestan u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, no cijeli život je imao kronične bolesti sa srcem, tlakom i uretrom. Prema pričanju oca zna da tužitelji nisu redovito obavljali nekakve svoje obveze, a koje su to nije mi poznato. Otac joj nije pričao o tim obavezama. Otac je bio suvlasnik svih nekretnina navedenih u spornom ugovoru. Ne znam da li je u tom ugovoru obuhvaćena sva njegova imovina. Ne sjeća se da li je majka davala podatke o nasljednicima i njihovoj imovini, i ne znam koga je navela kao nasljednike. Nije joj poznato da bi pok. otac tražio u službenom postupku da tužitelji žive sa njim. navodi kako bi se brinula o po. ocu bez obzira na ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali ne bi toliko podredila svoj život njemu u tolikoj mjeri da nije bilo ugovora, prije svega financijski te neke životne odluke bi donijela drugačije da nije bilo tog ugovora. Ugovor o kupoprodaji za kupnju k. o. [katastarska općina] je bio sklopljen ali je i raskinut jer nikada nije isplaćena kupoprodajna cijena. Ta nekretnina je trebala biti kupljena novcem majke. Misli da je moj pok. otac ovaj ugovor sklopio jer nakon što je obolio želio je živjeti istim standardom kojim je živio cijeli život i na taj si način osigurati skrb i njegu iste razine, te nam je na, taj način htio zahvaliti za sve godine pomoći i prije tog ugovora i nakon ugovora, a što se odnosilo i na njegovo poslovanje. Nema saznanja da je tekući račun pok. oca prije smrti bio blokiran. Otac je u mirovinu otišao 2009. godine. Bila je upoznata sa pravima i obvezama iz spornog ugovora i od strane odvjetnika i javnog bilježnika.

17. II tuženice u svom iskazu navodi kako je cilj ovog ugovora je bila isključiva namjera pok. GP da se I i II tuženice skrbe o njemu do kraja njegovog života. One su se skrbile o njemu i prije ugovora i sudjelovale u poslovanju ali s obzirom da život donosi nove situacije njihov otac je htio osigurati da ima skrb koju je htio imati do kraja života, a za uzvrat bi njima pripale u vlasništvo nekretnine navedene u tom ugovoru. Te nekretnine su uglavnom oranice i skladišta koje zahtijevaju jako puno održavanja, generiraju troškove i oko njih se treba brinuti. Ona i I tuženica su se brinule o tim oranicama tako da su ih kosile, obilazile, plaćale režijske troškove itd. Za oranice koje su upisane u k. o. [katastarska općina] zaključen je kupoprodajni ugovor sa Bupos d.o.o. međutim kupoprodajna cijena nikada nije isplaćena zbog promijenjene poslovne vizije, te je ugovor raskinut. Te nekretnine su upisane kao suvlasništvo nje i I tuženice. Ne znam da li je u tom ugovoru navedeno da je isplaćena kupoprodajna cijena. Sa Bupos plus d.o.o. i Sava Agro Eko je njihov otac prenio udjele bez naknade ali to je bilo napravljeno kako bi se izbjegao porez, a ona je taj kasnije taj iznos obročno vratila ocu.

18. IV tuženica na upit pun. tužitelja da li je 2012.g. uzdržavala pok. PP navodi da je pitanje bespredmetno i da se tiče spora u kojem nije sudjelovala, a riječ je o postupku plaćanja alimentacije za I i II tužitelja. Podrazumijeva se da bi se brinula u slučaju njegove bolesti i nemoći. Bila je upoznata sa činjenicom da njezin suprug zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa njenim kćerima, te bi njezin angažman u tom slučaju oko supruga bio manji obzirom da su kćerke imale obvezu uzdržavanja, a uzimajući u obzir njezine godine i bolesti.

19. Saslušani svjedoci SP (i u prethodnom i ovom postupku), CP, LP, TP, MP i KP nisu imali nikakvih saznanja o okolnostima sklapanja navedenog ugovora, kao niti I. i II. tužitelj te zakonska zastupnica III. tuženika.

20. Dakle sud je o namjeri sklapanja tog ugovora, te o izvršavanju obveza iz tog ugovora utvrdio iz iskaza stranka potpisnica tog ugovora, ovdje I i II tuženice, a njihovi su iskazi potvrđeni i koreliraju s iskazima brojnih saslušanih svjedoka i to V. Vedriš i Z, V, F, N i H (te iskazom četvrtotužene , a iz čijih iskaza proizlazi da je pok. Z od 1983.g. pa do smrti živio u domaćinstvu/zajedničkom kućanstvu s tuženima; da je pok. Z u svakodnevnom životu bio u potpunosti upućen i povezan u svakom smislu s prvo i drugotuženom; da su prvo i drugotužena bile uspješne studentice koje su svoje studijske obveze izvršavale uredno i na vrijeme te uz pohvale/nagrade, kao i da su vrlo rano počele raditi (Brunella od 2003.g., a DP od 2006.g.) i bile uključene u radne i poduzetničke pothvate obitelji u koje su ih otac i majka vrlo rano uključili, a koje su onda one preuzele i nastavile razvijati; da je pok. Z u vrijeme zaključenja ugovora o uzdržavanju s prvo i drugotuženom imao 68 godina, da je prethodno bio umirovljen, da su mu svi računi od 2014.g. bili u blokadi i da mu je zdravstveno stanje bilo narušeno - problemi sa srcem, plućima, uretrom, oticanjem nogu i sl., radi čega mu je bila potrebna svakodnevna skrb; da su prvo i drugootužena ocu za života, a osobito nakon sklapanja ugovora pa sve do smrti, pružale cjelokupnu skrb i vodile u potpunosti brigu o njemu i njegovom zdravlju - kupovina lijekova, pratnja i odlasci liječniku, skrb nakon hospitalizacija i pregleda, pribava i priprema hrane i sl., po potrebi davanje novaca te o zadovoljenju svih njegovih potreba i održavanju životnog standarda kao onda kada je on sam „bio u snazi“ te da su u konačnici poduzele, organizirale i platile sve vezano uz njegov pogreb; da je sklapanje takvog ugovora bila želja njihova pokojnog oca i da mu je cilj bio upravo osigurati brigu za sebe i to u potpunosti do svoje smrti, uz ispunjavanje obveza davateljica uzdržavanja koje nadilaze onu uobičajenu skrb svakog djeteta o roditelju, ali i osigurati da do smrti dobije svu potrebnu skrb i njegu i to na najvišoj mogućoj razini, a što su prvo i drugotužena i prihvatile, a potom im je svima višestruko objašnjen pravni značaj i učinak takvog ugovora (prvo po odvj. V. Vedriš i potom po JB S. Šaškoru) i sve što taj ugovor podrazumijeva.

21. Pri tome tužitelji pogrešno problematiziraju narav samog ugovora o doživotnom uzdržavanju, iz razloga da si je pok. PP (budući da uzdržavanje ne podrazumijeva samo i isključivo financijsko uzdržavanje te isto kao takvo u konkretnom slučaju i nije ugovoreno, već su u čl. 6. predmetnog ugovora utvrđene obveze davateljica uzdržavanja koje se odnose na cjelokupnu skrb primatelja uzdržavanja do kraja njegova života, osiguranje medicinske skrbi i njege te liječenja kao i snošenje tih troškova te u konačnici pokop i sahrana primatelja uzdržavanja sukladno običajima i snošenje tih troškova. Sve to čini obveze davatelja uzdržavanja i sve je to u konkretnom slučaju i izvršavano te sve navedeno i prema stavovima/shvaćanjima Sudova predstavlja sadržaj pojma „uzdržavanje“ (primjerice odluka revizijskog Suda posl. br. Rev 2419/1991).

22. Slijedom navedenog prema mišljenju ovog suda ne radi se o prividnom ugovoru o darovanju jer su stranke tog Ugovora imale namjeru sklopiti Ugovor o doživotnom uzdržavanju kakav su i sklopile. Pritom se ističe kako je takav ugovor sukladno čl. 580. st. 1. i 2. ZOO-a strogo formalan ugovor koji se sklapa pred sucem nadležnog suda ili solemnizira kod javnog bilježnika te je ovlaštena osoba dužna stranakama pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice. Stoga stranke tog Ugovora moraju biti svjesne sadržaja svojih prava i obveza.

23. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka koji prileži spisu O-6255/2015 razvidno je da je predmetni ugovor bio zabilježen u zemljišnim knjigama i to prede Općinskim sudom u Zagrebu - Stalna služba u Samoboru pod brojem Z1406/10 koji prijedlog je na sud zaprimljen 8. travnja 2010., a pred ovim sudom pod brojem Z-17858/10 koji je na sud zaprimljen 7. travnja 2010. Ovom sudu je nelogično i neživotno da bi pok. PP i I. i II. tuženica, da su imali namjeru oštetiti I. i II. tužitelje takav ugovor zabilježili u zemljišnim knjigama i time svima publicirali da je isti sklopljen.

24.Također se ističe da prividnost ugovora mogu isticati samo stranke tog ugovora. Treće osobe, ukoliko im je povrijeđeno neko pravo tim ugovorom, mogu to svoje pravo štititi pobijanjem pravnih radnji dužnika.

25. Među strankama nije sporno da su I. i II. tužitelji protiv pok. PP pokrenuli nekoliko sudskih postupaka zbog neispunjenja obveze uzdržavanja, međutim, isti su eventualno s uspjehom mogli pobijati Ugovor o doživotnom uzdržavanju pobijanjem pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, a što su propustili učiniti u rokovima propisanim čl. 71. ZOO-a, a budući je sklapanje tog ugovora bilo publicirano u zemljišnim knjigama odmah po njegovu sklapanju, isti su imali dovoljno vremena pobijati takav ugovor u rokovima propisanim čl. 71. ZOO-a.

26. Daljnji navodi I. i II. tužitelja o odnosima sa pok. ocem, gdje je on i s kim živio u vrijeme sklapanja Ugovora te o njegovim međusobnim odnosima sa svim strankama u ovom postupku nisu odlučni za rješenje ove pravne stvari. Nedvojbeno je da je pok. PP živio suprotno uobičajenim društvenim konvencijama pa je tako bio u braku sa IV. tuženicom i dobili su zajedničko dijete I. tuženicu, potom je iz veze s SP rođen II. tužitelj, zatim je u braku sa IV. tuženicom rođena II. tuženica da bi 6 mjeseci kasnije iz veze s SP bila rođena I. tužiteljica te je naposljetku 2008. rođen III. tuženik iz veze s NP, a za svo to vrijeme je pok. PP bio u braku sa IV. tuženicom. Međutim, radi se o odnosima između odraslih osoba u koje su isti stupali svjesno i voljno pristajući na posljedice tih odnosa. Iznositi navedene okolnosti u ovom postupku je u krajnjem slučaju neumjesno, budući je jasno da su međusobni odnosi svih stranaka u postupku kompleksni i u ovako neuobičajenim obiteljskim okolnostima je potrebno puno volje i suradnje svih članova obitelji da ti odnosi funkcioniraju korektno, a što u ovom konkretnom predmetu nije slučaj. Međutim, to još uvijek nisu okolnosti koje upućuju da bi konkretan Ugovor koji je predmet ovog postupka bio prividan darovni ugovor pa je stoga tužbeni zahtjev istaknut pod točkom I., odbijen kao neosnovan.

27. Točkom II. tužbenog zahtjeva I. i II. tužitelji predlažu da se utvrdi da je pok. PP I. i II. tuženici darovao ukupni iznos od 856.000,00 kn za kupnju suvlasničkih dijelova svake od njih u 11/100 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Poljana kupoprodajnim ugovorom od 08. prosinca 2008. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Sandre Balinić Čulin iz Samobora dana 09. prosinca 2008. pod brojem OV-4359/08 od trgovačkog društva BUPOS d.o.o. iz [adresa]. Točkom III. predlažu da sud utvrdi da je isti ugovorom o prijenosu bez naknade svog poslovnog udjela od 35.000,00 kn u trgovačkom društvu BUPOS PLUS d.o.o. darovao I. tuženici dio svog temeljnog uloga od 10.000,00 kn, a II. tuženici dio svog temeljenog uloga od 20.000,00 kn. Točkom IV. predlažu da sud utvrdi da je isti 2006. darovao I. i II. tuženici svakoj po 800.000,00 kn za kupnju trgovačkog - društva "Ukus" iz Virovitice. Točkom V. tužbenog zahtjeva predlažu da sud utvrdi da je pok. PP ugovorom o prijenosu bez naknade cijelog svog poslovnog udjela u trgovačkom društvu SAVA-AGROECO d.o.o., koji je iznosio 85.000,00 kn, darovao I. i II. tuženici svakoj po 42.500,00 kn. Točkom VI. predlažu da sud utvrdi da je pok. PP prije 9. srpnja 2009. I. i II. tuženici darovao svakoj po 1/8 dijela – z. k. č. br. [katastarska čestica] ("dvije zgrade i dvorište") i z. k. č. br. [katastarska čestica] (dvorište), ukupne površine 2930 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k.č. br. – z. k. č. br. [katastarska čestica] (Oranica Oštra greda), z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica Oštra greda), z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica Oštra greda), ukupne površne 333 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) i z. k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) ukupne površine 194 čhv, a upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

28. Sa tim u vezi i ovaj sud smatra da se u tome dijelu radi o zahtjevu za utvrđenje činjenica (ne i utvrđenju kakvog prava i/ili pravnog odnosa), što nema uporišta u odredbama ZPP-a i time je nedopustivo jer je protivno odredbi čl. 187. ZPP- a. Pored toga, takvim deklaratornim zahtjevima tužitelja, čak i bez obzira na to što su procesno neutemeljeno usmjereni utvrđenju činjenica, ne slijedi i odgovarajući kondemnatorni zahtjev pa je stoga jasno da ne postoji niti pravni interes tužitelja, a time niti procesni legitimitet tužitelja za postavljanjem takvih zahtjeva u ovom postupku. Tužitelji iste obrazlažu na način iz kojeg se može zaključiti da smatraju da je takve navodne darove I) i II)-tuženoj potrebno ili uračunati u nasljedni dio ili pak vratiti radi povrede nužnog dijela tužitelja, a što se sve ima utvrđivati prvenstveno u ostavinskom postupku i čemu prije pokretanja parničnog postupka mora postojati spor u ostavinskom postupku, da bi potom stranke, ovdje tužitelji, bili uopće ovlašteni pokrenuti takvu parnicu, a sve to temeljem odredbe čl. 222. st. 2. ZN-a. Svemu tome ovdje, prema sadržaju tužbe, nije slučaj, a i da jest, ponovno takav deklaratorni zahtjev mora biti povezan s kondemnatornim zahtjevom radi ispunjenja, ovdje radi povrata dara radi povrede nužnog dijela, a koji zahtjev tužitelji uopće ne postavljaju niti mogu postaviti.

29.Temeljem čl. 187. st. 1. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a temeljem st. 2. istog čl. takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

30. Pri zahtjevu za pružanje deklaratorne pravne zaštite tužitelj mora učiniti vjerojatnim da će, ako njegov tužbeni zahtjev bude prihvaćen, to za njega predstavljati ostvarenje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske presude ne bi mogao ostvariti.

31. Uvidom u spis ovog suda posl. broj O-6255/2015 utvrđeno je da je ostavinski postupak iza pok. PP pokrenut dostavom smrtovnice 14. srpnja 2015. Podneskom od 17. srpnja 2017. I. i II. tužitelji su podnijeli zahtjev za izdvajanje imovine kao vjerovnici ostavine te se prijavili kao zakonski nasljednici. Na ročištu 2. rujna 2015. utvrđeno rodoslovlje, kao i činjenica da tužitelj nije ostavio oporuku. Na ročištu 2. studenog 2015. utvrđena je ostavinska imovina, a koja je ispravljena na ročištu 16. studenog 2015. Na zapisniku 7. prosinca 2015. nasljednici su dali nasljedničke izjave te su I., II., III. i IV. tuženici odbili dati suglasnost za izdavanje ostavine od imovine nasljednika, IV. tuženica je tražila izdavanje na ime bračne stečevine, a I. i II. tužitelji su zahtijevali vraćanje dara u ostavinsku imovinu te da se utvrdi nevaljanost ugovora o doživotnom uzdržavanju. Javni bilježnik je spis dostavio sudu na daljnje postupanje te su na ročištu 10. svibnja 2017. I. i II. tužitelji dostavili primjerak ove tužbe i zatražili da se pribave podaci o bankovnim računima ostavitelja u Italiji. Dopisima od 11. svibnja 2017. zatraženi su podaci o računima ostavitelja u Italiji i Sloveniji. Rješenjem od 20. rujna 2017. određen je prekid ostavinskog postupka do okončanja ovog postupka, a koje je postalo pravomoćno 13. listopada 2017. O zahtjevu za izdavanje ostavine sud nije donio odluku.

32. I. i II. tužitelji ovako postavljenim tužbenim zahtjevom traže utvrđenje činjenica - da je pok. PP izvršio darovanje - a na prava ili pravnog odnosa. Nadalje, usvajanjem takvog tužbenog zahtjeva ne bi ostvarili nikakvu pravnu korist. Naime, sukladno čl. 89. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN) svakom se zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način. I. i II. tužitelji jesu u ostavinskom postupku postavili zahtjev za vraćanje dara, ali nisu točno naznačili kojeg dara. Za slučaj da je među nasljednicima sporno radi li se o daru ili ne u smislu čl. 72. ZN-a, radilo bi se o spornim činjenicama o kojima sukladno čl. 222. st. 2. toč. 2. ZN-a ovisi uračunavanje u nasljedni dio pa bi sud sukladno čl. 222. st. 1. ZN-a prekinuo postupak i uputio stranku na parnicu.

33. Međutim, I. i II. tužitelji takav zahtjev za uračunavanje konkretnog dara nisu ni postavili već su paušalno tražili "uračunavanje dara" bez navođenja konkretnih darova za koje smatraju da ih je ostavitelj učinio ostalim zakonskim nasljednicima.

34. Stoga, po mišljenju ovog suda, osim što tako postavljenim tužbenim zahtjevom traže utvrđenje činjenica – a ne prava ili pravnog odnosa – čak i da im sud usvoji tužbeni zahtjev, sa takvom presudom ne bi mogli u ostavinskom postupku ostvariti nikakvu pravu korist jer su u tom postupku trebali određeno zahtijevati koji dar se treba uračunati i kojem zakonskom nasljedniku pa u slučaju eventualnog spora pokrenuti parnicu na koju bi ih uputio sud u ostavinskom postupku.

35. No obzirom na ukidni dio odluke županijskog suda u Zadru o navedenom dijelu zahtjeva potrebno je navesti kako i u ponovljenom postupku tužitelji tvrde da bi I i II tuženice novcem koji da im je darovao pok. PP kupile od t.d. BUPOS d.o.o. svaka 11/100 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no na okolnost da bi pok. PP I i II tuženici darovao iznos od 856.000,00 KN za tu kupnju ne prilažu niti jedan relevantan dokaz i ujedno zanemaruju dokazanu činjenicu da su u to vrijeme one bile zaposlene i ostvarivale vlastite prihode, ali i da je njihova majka, kao i njezina obitelj izrazito dobrostojeća, te da je navedeno također predstavljalo izvor prihoda za I i II tuženicu prije nego su same počele ostvarivati prihode, te im sud u tom dijelu njihovih iskaza poklanja vjeru kao životnom i logičnom, te isto potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka u ostavinskom posutpku.

36. Ujedno, iz iskaza I i II tuženice u ovom postupku proizlazi da se ta kupoprodaja u konačnici nije niti realizirala, jer je kupoprodajni ugovor raskinut te su I i II tuženice protiv rješenja o uknjižbi podnijele i žalbu, izričito navodeći kako je provedeni upis potrebno brisati, a što proizlazi i iz dostavljenog Raskida Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 03.08.2009. i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž- 516/10 od 27.04.2011. u koju dokumentaciju je ovaj sud izvršio uvid (list 662-664 spisa).

37. Tužitelji također tvrde da je pok. PP I i II tuženici darovao i iznos od po 800.000,00 KN svakoj cit: „za kupnju t.d. UKUS iz Virovitice“ (toč. 13. podneska od dana 30.04.2024.g.). Tužitelji kao dokaz navedenog prilažu novinski članak bez odgovarajuće dokumentaciju iz sudskog registra u kojem bi takav prijenos bio evidentiran, a isto vrijedi i za tvrdnju darovanja od po 800.000,00 KN.

38. Tužitelji tvrde da je pok. PP prvo i drugotuženoj darovao i 1/8 više zemljišnih čestica, sve iz k. o. [katastarska općina], međutim, za to opet ne pružaju baš nikakve dokaze dok u odnosu na navodna darovanja i u odnosu na prijenos poslovih udjela u t.d. BUPOS PLUS d.o.o. te SAVA-AGROECO d.o.o. iz iskaza I i II tuženice proizlazi kako se nije radilo o prijenosu bez naknade, dok tužitelji suprotno ne dokazuju bilo kakvim relevantnim, pa je slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev postavljen u točkama II.-VI. tužbenog zahtjeva valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovane i odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

39. Točkom VII. tužitelji u ponovnom postupku predlažu da sud utvrdi da je pok. PP iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) imao u trenutku smrti 25. lipnja 2015. račune u Banca nazionale Del Lavoro – Trst, Piazza del Ponteroso 1, Italija, Banca Popolare Friuladria SP – Trst, Via Carducci 18c, Italija i Friulacassa S.P.A. Cassa Di Rispermio Retionale – Via IX Giugno 56, 34074 Monfalcone GO, Italija sa nepoznatim iznosom novca, a koji iznos ulazi u njegovu ostavinsku imovinu.

40. Ovako postavljeni tužbeni zahtjev je temeljem čl. 187. st. 1. ZPP-a nedopušten jer njime tužitelji traže utvrđenje činjenica – što ulazi u ostavinsku imovinu

– a ne prava ili pravnog odnosa.

41. Također se ističe da se sukladno čl. 174. ZN-a sastav ostaviteljeve ostavine utvrđuje u ostavinskom postupku, a uvidom u spis O-6255/2015 utvrđeno je da je sud u ostavinskom postupku uputio dopise naznačenim bankama da dostave podatke o računima, stoga je tužba i u ovom dijelu odbačena kao nedopuštena u smislu čl. 187. st. 1. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom I rješenja.

42. Ostali priloženi i provedeni dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

43. Ovdje je potrebno navesti, a u odnosu na prigovor tužitelja kako u ponovljenom postupku III tuženik više nije bio stranka postupka da su tužitelji tužbom i u istoj sadržanom tužbenom zahtjevu tražili naknadu troška solidarno od tuženika pa tako očito i od III tuženika. Taj je dio tužbenog zahtjeva tužitelja bio odbijen prvostupanjskom presudom Naslovnog Suda posl. br. P-4020/2016 od dana 01.06.2021.g. te je taj dio prvostupanjske presude (kao i cjelokupno rješenje o parničnom trošku sadržano u toj prvostupanjskoj presudi), ukinut rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-947/2021 od dana 12.04.2022.g. Navod Suda drugog stupnja da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci je sukladan odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a te isti ne znači da nije ukinuta cjelokupna odluka o parničnom trošku, kako to pogrešno tumače tužitelji, jer se ukidanjem makar samo dijela odluke o glavnoj stvari, kako je to ovdje učinio sud drugog stupnja, odluka o naknadi cjelokupnog parničnog troška ostavlja za konačnu odluku. Slijedom toga, kako je u cijelosti ukinuta odluka o trošku sadržana u ranijoj presudi ovog suda, te je predmet i u tome dijelu vraćen na ponovni prvostupanjski postupak, to je i više nego jasno da je III tuženik i nadalje stranka ovoga parničnog postupka, jer je bilo preostalo donijeti konačnu odluku i o zahtjevu tužitelja da mu tuženici pa tako i III tuženik solidarno naknade trošak parničnog postupka.

44. Navodi tužitelja o tome da bi III tuženika izostavili iz bilo kakvog svog potraživanja (pa tako i od potraživanja naknade parničnog troška) odnosno da bi protiv istog povukli tužbu u cijelosti (pa tako i u preostalom – ukinutom dijelu koji se odnosi na naknadu parničnog troška), svoj procesno-relevantni značaj i učinak dobivaju tek onda kada i ako Naslovni Sud donese rješenje kojim se ima utvrditi da je tužba u odnosu na III tuženika povučena, a što ovaj sud nije učinio jer navedeno ne proizlazi iz sadržaja navedenog podneska tužitelja, pa su stoga svi prigovori tužitelja istaknuti u tom smjeru ocijenjeni kao neosnovani.

45. Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili spor isti su u obvezi naknaditi I, II i IV tuženici cjelokupni parnični trošak i to: za sastav odgovora na tužbu 5.190,25 EUR, za sastav podneska od 20.3.2017., 4.5.2017., 14.3.2018., 05.03.2024., 26.06.2024., 5.190,25 EUR za svaki podnesak, za sastav odgovora na žalbu 5.190,25 EUR, za pristup na ročišta 27.3.2018., 20.11.2019., 26.2.2020., 3.3.2020., 27.4.2020., 01.06.2020., 09.07.2021., 20.09.2022., 03.03.2023., 10.11.2023., 16.02.2024., 19.10.2024., 09.07.2024., 04.10.2024. 5.190,25 EUR za svako ročište, te za pristup na ročišta 4.4.2017. i 10.1.2018. 1.297,56 EUR za svako ročište (obzirom su ista odgođena prije početka raspravljanja pa je I, II i IV tuženicama priznato 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, a sukladno Tbr.9. toč. 5 Tarife), dakle ukupno 111.585,12 EUR, uvećano za 20% temeljem Tbr. 36/1 od 22.317,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV-a od 33.475,54 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), te trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu iznosu od 165,90 EUR, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13,110/15 i 118/18, u daljnjem tekstu: ZSP), time da im nije dosuđen trošak sastava podneska od 13.07.2020. od 60,00 EUR jer u istom podnesku tuženice ne iznose nikakve nove činjenice, niti predlažu dokaze, pa isti nije nužan trošak ovog postupka kao niti trošak ročišta za objavu presude jer na isto tuženice nisu niti pristupile.

46. Tužitelji su također u obvezi naknaditi i III tuženiku cjelokupni parnični trošak i to: za sastava odgovora na tužbu od 5.190,25 EUR, te za pristup na ročište 27.3.2018., 20.11.2019., 3.3.2020., 27.4.2021., 03.03.2024., 19.04.2024., 09.07.2024. i 04.10.2024. 5.190,25 EUR za svako ročište, dakle ukupno 46.712,25 EUR, sve uvećano za 25% PDV-a od 11.678,06 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

47. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema konačnom zahtjevu iz podneska od 27.09.2022. u visini od 345.035,84 EUR.

48. I, II i IV tuženici je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 167.543,57 EUR, a III tuženiku u iznosu od 58.390,31 EUR, dok su tužitelji zbog gubitka spora odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je stoga u pogledu parničnog troška stranaka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I, te II i III rješenja.

49. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tuženika odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 25. srpnja 2025. do isplate.

U Zagrebu, 25. srpnja 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. I, II i IV tuženice, te pun. III tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte