Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Ovr-556/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u predmetu osiguranja, predlagatelja osiguranja PETRAČIĆ-projekt d.o.o. Karlovac, Domobranska 3, OIB 08290645350, zastupan po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi izdavanja privremene mjere, 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja PETRAČIĆ- projekt d.o.o. Karlovac, Domobranska 3, OIB 08290645350, prema protivniku osiguranja JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

određuje se p r i v r e m e n a m j e r a koja glasi:

Nalaže se protivniku osiguranja JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da, u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja, dopusti predlagatelju osiguranja PETRAČIĆ-projekt d.o.o. Karlovac, ulazak u stan protivnika osiguranja na desetom katu u zgradi u [adresa], koji se nalazi iznad stana na 9.katu u vlasništvu AP te da omogući u opisanom stanu na 10.katu utvrđivanje uzroka curenja u stan na 9.katu i popravka kvara putem ovlaštenih stručnih osoba.

II. Ukoliko protivnik osiguranja dobrovoljno ne ispuni obveze iz točke I.ovog rješenja u ostavljenom roku, privremena mjera provest će se uz sudskog ovršitelja koji će, po potrebi, zatražiti pomoć bravara i asistenciju djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova.

III. Predlagatelj osiguranja obvezan je po završetku radova u stanu protivnika osiguranja isti vratiti u prijašnje stanje, te naknaditi svaku štetu koja nastane uslijed ulaska u stan protivnika osiguranja i izvođenja radova u tom stanu.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdavanja ove privremene mjere, ili do drugačije odluke suda.

V. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 30 dana podnese tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere izdane pod točkom I.ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da je upravitelj stambene zgrade u [adresa], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], Stambena zgrada [adresa], koja se sastoji od zgrade mješovite uporabe, Broj D.L. 110, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja je izvanknjižni vlasnik jednosobnog stana na 10. katu gore opisane zgrade. Iz stana protivnika osiguranja curi u stan na 9. katu, desno od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om, predsoblja i dvije lođe, ukupne površine 64,92 m2 čiji je vlasnik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], J [adresa]. Predlagatelj osiguranja je u nekoliko navrata pokušao sa protivnikom osiguranja dogovoriti ulaz u stan prilikom čega bi bio izvršen pregled te utvrđen uzrok curenja te popravak kvara, međutim protivnik osiguranja to uporno odbija čime u stanu ispod njega konstantno nastaje dodatna šteta. Obzirom se radi o alarmantnim okolnostima koje uzrokuju stalnu štetu na zgradi, a posebno na stanu Knez AP to je očito da AP i ostalim suvlasnicima prijeti nastup nenadoknadive štete, to predlagatelj osiguranja po punomoćnici podnosi ovaj prijedlog za određivanje privremene mjere i predlaže da sud u odnosu na protivnika osiguranja, a na temelju čl. 347. st. 1 toč. 7. i 9. Ovršnog zakona privremenu mjeru kojom će naložiti protivniku osiguranja da roku od 24 sata od primitka rješenja dopusti predlagatelju ulazak u stan na desetom katu u zgradi u [adresa], koji se nalazi ispod stana u vlasništvu Knez AP te da omogući u opisanom stanu utvrđivanje uzroka i popravak kvara putem ovlaštenih stručnih osoba. Također traži ovlaštenje da uz nazočnost sudskog ovršitelja, bravara i po potrebi policijskih službenika, pristupi u stan protivnika osiguranja - stan na desetom katu zgrade u [adresa], na desetom katu, iznad stana CP, površine 31,51 m2, te da u istome, po ovlaštenim stručnim osobama, utvrde uzrok i izvrše popravak kvara, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti.

2. U odgovoru protivnik osiguranja priznaje da je tužitelj upravitelj zgrade ukoliko to proizlazi iz dokumentacije, ali ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije obzirom smatra da upravitelj stambene zgrade nije ovlašten u ime i za račun samo jednog stanara koji trpi štetu pokretati ovaj postupak. Određivanje privremene mjere u ovom konkretnom slučaju može tražiti jedino vlasnik stana kojem prijeti nastanak štete uz ispunjenje ostalih zakonskih pretpostavki iz čl. 346. Ovršnog zakona. Priznaje da je izvanknjižni vlasnik stana na 10.katu predmetne zgrade time da ističe da za ljetnih mjeseci pretežito boravi na adresi [adresa] u [adresa]. Ističe da je netočan navod predlagatelja osiguranja kako protivnik osiguranja odbija dopustiti ulazak u njegov stan radi utvrđenja uzroka curenja te popravka kvara. Naime, već je ranije u nekoliko navrata izvršena sanacija cijevi u stanu protivnika osiguranja zbog čega on smatra da je problem sa cijevima u njegovu stanu riješen, te da je očito problem u cijevima drugog stana. Posljednji puta je protivnik osiguranja dopustio ulazak u svoj stan radnicima koji su vršili radove na njegovom balkonu također zbog navodnog curenja vode, tom prilikom su obavljeni radovi i protivnik osiguranja je pretrpio štetu koja do danas nije sanirana. Protivnik osiguranja navodi da je revoltiran što se njega već nekoliko puta poziva i ulazi u njegov stan, smatra kako se time remeti njegov mir i čini povreda prava na dom i mirno uživanje vlasništva, pogotovo zato jer je on ranije bio suradljiv i voljan pomoći susjedu. Protivnik osiguranja smatra kako se pogrešno i neistinito navodi kako zbog njegovog postupanja prijeti nastup nenadoknadive štete svim suvlasnicima u zgradi, budući da mu nitko od drugih stanara nikada nije o tome ništa govorio, niti je on sam zamijetio da bi na zgradi nastala ili mogla nastati neka šteta zbog njegovog (ne)postupanja. Protivnik osiguranja smatra kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke radi određivanja privremene mjere, odnosno da predlagatelj osiguranja ne trpi nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu. Stoga se protivi prijedlogu predlagatelja osiguranja radi izdavanja privremene mjere.

3. Prijedlog za izdavanje privremene mjere je osnovan.

4. Neosnovano protivnik osiguranja ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

5. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/2024) propisano je da upravitelj zgrade ili opunomoćenik kojeg zajednica suvlasnika međuvlasničkim ugovorom ili posebnom odlukom suvlasnika na to ovlasti zastupa zajednicu suvlasnika u svim postupcima koji se vode pred nadležnim tijelima.

6. Dakle, zakonom je propisana aktivna legitimacija upravitelja zgrade pa protivnik osiguranja neosnovano prigovara da PETRAČIĆ-projekt d.o.o. [adresa] kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] nije ovlašten pokrenuti ovaj postupak.

7. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom članka 346.stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u daljnjem tekstu: OZ) kojom je određeno da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

8. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da pretpostavke za određivanje privremene mjere potrebno učiniti vjerojatnim, a ne dokazanim.

9. Iz fotografija na strani 26 do 28 spisa je vidljivo da postoji problem s prodorom vode obzirom su na plafonu i zidu ispod plafona vidljivi tragovi curenja vode i vlaženja zida uslijed prodora vode. Iz toga proizlazi da voda prodire iz stana na 10.katu u stan na 9.katu koji se nalazi neposredno ispod, što znači da je radi otklanjanja uzroka curenja vode u stan na 9.katu neophodno izvršiti pregled instalacija i stana na 10.katu kako bi se utvrdio uzrok curenja vode i izvršio popravak.

10. Navedenim okolnostima predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine radi ulaska u stan protivnika osiguranja kako bi se utvrdio uzrok curenja vode i izvršio potreban popravak.

11. Neosnovano protivnik osiguranja ističe da je već dopustio ulazak u stan radnicima obzirom kvar nije otklonjen.

12. Suprotno navodima protivnika osiguranja, okolnost da stranke nisu uspjele sporazumno riješiti ovako hitnu situaciju u kojoj iz jednog stana curi voda u drugi stan, upravo ukazuje na potrebu hitnog postupanja u obliku izdavanje privremene mjere obzirom se svakim danom povećava opasnost od daljnjeg prodora vode i stvaranja daljnje štete na stanu koji se nalazi neposredno ispod stana protivnika osiguranja.

13. Slijedom iznijetog, ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i opasnost od nenadoknadive štete, dok nenadoknadivu štetu treba cijeniti kroz notornu činjenicu da curenje vode, odnosno vlaženje prostora može uzrokovati oštećenja električnih instalacija, štetu na zidovima, namještaju i dr, te opasnost od razvijanja plijesni i sl., a samim tim do nastanka takve štete koja će uzrokovati potrebu za kompletnim renoviranjem prostora.

14. Radi se o privremenoj mjeri iz odredbe članka 347. stavak 1. točka 7. i 9. OZ obzirom je u konkretnom slučaju potrebno prvo utvrditi uzrok curenja vode, a nakon toga odmah izvršiti potreban popravak za što je predlagatelju osiguranja neophodno omogućiti ulazak u gornji stan (stan protivnika osiguranja), iz kojeg voda prodire u donji stan.

15. Neosnovano protivnik osiguranja smatra da bi bilo povrijeđeno njegovo pravo na dom.

16. Odredbom članka 8. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", - MU broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje: Konvencija) je propisano da svatko ima pravo na štovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i prepiske, dok je stavkom 2. ovoga članka određeno da se javna vlast ne miješa u vršenje ovog prava, osim ako je takvo miješanje predviđeno zakonom i ako je to neophodna mjera u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, gospodarske dobrobiti zemlje, sprečavanja nereda ili sprečavanja zločina, zaštite zdravlja i morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

17. Obzirom na prigovor povrede prava na dom, sud je bio dužan u ovom postupku osiguranja provesti test razmjernosti u okviru kojeg treba odgovoriti predstavlja li zahtjev predlagatelja osiguranja radi ulaska u stan radi utvrđenja uzroka curenja vode i popravka predstavljalo miješanje u pravo protivnika osiguranja na poštivanje doma, teži li s njime ostvariti legitimni cilj i da li je obzirom na sve konkretne okolnosti takvo miješanje nužno u demokratskom društvu.

18. Nema povrede prava na dom obzirom predlagatelju osiguranju treba ulazak u stan protivnika osiguranja radi otklanjanja uzroka curenja vode u drugi stan, što je legitimni cilj kojim se štiti privatno vlasništvo te pravo na život i zdravlje druge osobe, konkretno vlasnika čiji se stan nalazi neposredno ispod stana protivnika osiguranja.

19. U okolnostima da u stan na 9.katu curi voda iz stana na 10.katu te da posljedično dolazi do vlaženja zidova uz opasnost da zbog vlaženja nastane šteta na drugim dijelovima stana, namještaju i drugim pokretninama u stanu, te da se zbog vlaženja razvija plijesan na zidovima i ostalim površinama u stanu, ovaj sud utvrđuje da nije ugroženo samo privatno vlasništvo nego isto predstavlja neposrednu opasnost za zdravlje i život ljudi u takvom stanu. Privatno vlasništvo te život i zdravlje ljudi su također kategorije zaštićene Ustavom RH i Konvencijom kojima u okolnostima konkretnog slučaja treba dati prednost pred pravom na dom.

20. Obzirom prema odredbi članka 343. stavak 3. OZ rješenja o privremenoj mjeri imaju učinak rješenja o ovrsi bilo je potrebno odrediti rok protivniku osiguranja od 24 sata u kojem će dobrovoljno dopustiti predlagatelju osiguranja ulazak u stan radi utvrđenja uzroka curenja vode i popravka jer će u protivnom isto biti provedeno prisilno, uz sudskog ovršitelja koji će ovisno o razvoju situacije, po potrebi, zatražiti pomoć bravara i asistenciju policije.

21. U skladu s odredbom članka 351. stavak 1. OZ sud je odredio predlagatelju osiguranja rok u kojem mora podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere. Sukladno tome, privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog po tužbi radi opravdanja privremene mjere, ili do drugačije odluke suda.

22. Okolnost je li protivniku osiguranja nastala šteta po radnicima tužitelja kada su otklanjali uzrok curenja vode na balkonu, nije predmet ovog postupka i ne odnosi se na konkretan slučaj curenja vode iz drugog dijela stana. Osim toga, predlagatelj osiguranja se ovim rješenjem obvezao dovesti stan protivnika osiguranja u prijašnje stanje i sanirati eventualnu štetu koja bi nastala izvođenjem radova po ovoj privremenoj mjeri.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 25. srpnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere. (članak 352.stavak 3. OZ).

Dostavljeno:

1. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu

2. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu