REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: P-149/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić Gradu, protiv tuženika ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik motornog vozila i to traktora John Deere, tip: 4955, broja šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1990, a što je tuženik ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude kod nadležnih tijela Ministarstva unutarnjih poslova RH, Centra za vozila Hrvatske te kod drugih državnih tijela izvrši upis prava vlasništva tužitelja na navedenom motornom vozilu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj OH podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika ĆH radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnoj stvari, odnosno traktoru pobliže opisanom u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da je navedeno motorno vozilo kupio od tuženika temeljem kupoprodajnog ugovora od 15. srpnja 2024., te je uključujući svoje pravne prednike u samostalnom posjedu tog traktora dulje od 3 godine. Međutim, tužitelj kao niti tuženik ne raspolaže ispravama po osnovi kojih bi mogao dokazati vlasništvo traktora kao pokretne stvari, te ishoditi registraciju radi uobičajene uporabe u javnom prometu. Tako poljoprivredni traktor nije upisan u odgovarajuću evidenciju pa nije niti tužitelj evidentiran kao vlasnik. Stoga tužitelj u ovoj parnici tužbenim zahtjevom traži da ovaj sud presudom utvrdi pravo vlasništva traktora kao pokretne stvari.
2. Tuženik tijekom postupka ničim nije osporio činjenične navode tužbe.
3. Prema navedenom iz nespornih činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik pokretninu koja je predmet ove parnice prodao i predao u posjed tužitelju. Tuženik je naplatnim pravnim poslom odnosno kupoprodajom i predajom u posjed pravo vlasništva prenio na tužitelja. Stoga je primjenom čl. 116 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17) tužbenom zahtjevu udovoljeno.
4. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer tužitelj tužbenim zahtjevom troškove nije niti potraživao.
U Ivanić-Gradu 25. srpnja 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku
