Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-160/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Saša Anđelković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi za maloljetno dijete MBŠ, kojeg zastupa posebni skrbnik NBŠ, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica, Zapoljska 1, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1356/2023-22 od 15. travnja 2025., dana 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1356/2023-22 od 15. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P Ob 1356/23 od 3. veljače 2025. godine u izreci točka I zadnji odlomak tako da umjesto „- pola zimskih i proljetnih praznika i to u parnim godinama prvu polovicu sa ocem, a drugu polovicu sa majkom u neparnim godinama.“ ima pisati „- pola zimskih i proljetnih praznika i to u parnim godinama prvu polovicu sa ocem, a drugu polovicu sa majkom a u neparnim godinama obrnuto.““
2.Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je utemeljena.
5.Iz spisa predmeta, dakle, proizlazi kako je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud, postupajući po prijedlogu tuženika od 8. travnja 2025., ispravio presudu tog suda poslovni broj P Ob 1356/23-19 od 3. veljače 2025. u izrijeci te odluke, na način kako je citirano pod točkom 1. obrazloženja ovog rješenja, držeći kako su ostvareni zakonski razlozi za ispravak presude iz članka 342. ZPP-a, jer je došlo do očite pogrješke u pisanju te odluke.
6.Naime, prema navodima prvostupanjskog suda proizlazi kako je u dijelu prvostupanjske presude odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima na način što će dijete boraviti „- pola zimskih i proljetnih praznika i to u parnim godinama prvu polovicu sa ocem, a drugu polovicu sa majkom u neparnim godinama“, dok bi pravilno trebalo biti odlučeno kako će dijete stranaka boraviti „- pola zimskih i proljetnih praznika i to u parnim godinama prvu polovicu sa ocem, a drugu polovicu sa majkom a u neparnim godinama obrnuto.“
7.Međutim, navedene zaključke prvostupanjskog suda za sada kao pravilne ne može prihvatiti i ovaj sud.
8.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neizravno ukazuje žalitelj, jer nisu uopće navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.
9.U smislu odredbe članka 342. stavak 1. ZPP-a, pogrješke u imenima i brojevima i druge očite pogrješke u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
10.Prije svega valja navesti kako iz obrazloženja pobijanoga rješenja nije moguće zaključiti u kojem dijelu bi došlo do očite pogrješke u pisanju, odnosno nije moguće zaključiti u čemu se možebitna pogrješka u pisanju sastoji pa već stoga to rješenje nije moguće ispitati.
11.Osim toga, prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je na ročištu održanom 3. veljače 2025. donijeta prvostupanjska presuda i to nakon što su se stranke sporazumjele o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, a iz sadržaja zapisnika s tog ročišta razvidno je i da je sporazum stranaka u predmetnom dijelu bio kako će dijete boraviti „pola zimskih i proljetnih praznika i to u parnim godinama prvu polovicu s otcem, a drugu polovicu s majkom u neparnim godinama“ (list 76. spisa). Prema takvom sporazumu je i donijeta predmetna prvostupanjska presuda, što s pravom primjećuje i žalitelj. Dakle, iz spisa predmeta ne proizlazi da bi bilo dogovoreno i možebitno odlučeno drukčije i slijedom toga nije moguće zaključiti da bi i u kojem dijelu došlo do grješke u pisanju presude, a kako bi se dalo razabrati iz pobijanoga prvostupanjskog rješenja.
12.U takvom stanju stvari, kada prvostupanjski sud nije dao razloge za svoju odluku, a iz spisa predmeta nije moguće utvrditi možebitnu pogrješku u pisanju, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, nije moguće niti zaključiti da bi bili ostvareni zakonski razlozi za ispravak presude iz članka 342. stavak 1. ZPP-a.
13.S obzirom da je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj to je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
14.U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem te će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.
15.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku.
16.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
Split, 25. srpnja 2025.
Sudac
Marko Pribisalić
