Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-333/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PARKOVI I NASADI d.o.o., Split, Kavanjinova 15,OIB:64789478164, zastupano po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika AZZURO CONSULTING j.d.o.o., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 6, OIB: 93996018667, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr-2235/2022 od 19. siječnja 2023., 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalbe ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr-2235/2022 od 19. siječnja 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjski rješenjem od 19. siječnja 2023. određena je predložena ovrha temeljem ovršne isprave- solemniziranog Ugovora o zakupu poslovnog prostora predajom navedenog prostora slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelja.

2. Protiv navedenog rješenja prvo ovršenik podnosi žalbu ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. Sadržajem žalbe u bitnome ističe da je nakon isteka Ugovora o zakupu prijavio na objavljeni natječaj za zakup predmetnog poslovnog prostora i kao jedini ponuditelj udovoljio traženim uvjetima, međutim da je ovrhovoditelj objavljeni natječaj poništio. Protiv takve odluke ovrhovoditelja da je Upravnom sudu podnio tužbu koja je odbačena time da je protiv ove rješidbe Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnio žalbu o kojoj nije odlučeno. Smatra da je isto od prejudicijelnog značenja za pitanje opravdanosti nastavka korištenja poslovnog prostora.

4. Ovršenik slijedom naprijed iznijetih žalbenih razloga predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba ovršenika nije osnovane.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovaj postupak iniciran prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu temeljem ovršne isprave Ugovora o zakupu poslovnog prostora ... od 29. lipnja 2921. solemniziranog od strane javne bilježnice Mirjane Popovac u Splitu 9. kolovoza 2021. pod pos.br.OV-6314/2021, koji Ugovor o zakupu je sklopljen na određeno vrijeme do 31. prosinca 2021., a sve radi predaje s obzirom na istek ugovora poslovnog prostora u posjed tužitelju po kojem prijedlogu prvostupanjski sud donosi rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-2235/2022 od 19. siječnja 2023. te određuje predloženu ovrhu udaljenjem ovršenika iz predmetnog prostora te predajom prostora slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365.stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ) utvrđeno je da u donošenju rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovršenik sadržajem žalbe ne ističe navode koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi time da pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga.

7. Ovo iz razloga jer je ovrha određena temeljem ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha niti je ista određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe pa je pravilno prvostupanjski sud po prijedlogu ovrhovoditelja izdao rješenje o ovrsi.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno prava kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

9. Naime, u konkretnom predmetu ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave Ugovora o zakupu poslovnog prostora ... od 29. lipnja 2021. solemniziranog od strane javne bilježnice Mirjane Popovac u Splitu 9. kolovoza 2021. pod pos.br.OV-6314/2021, koji Ugovor o zakupu je sklopljen na određeno vrijeme do 31. prosinca 2021. a na koji Ugovor je javni bilježnik izdao klauzulu ovršnosti a što proizlazi iz potvrde javne bilježnice ( list 3 spisa).

10. Predmetnim Ugovorom ovršenik je dao suglasnost zakupodavac po isteku govorenog roka temeljem Ugovora kao ovršne isprave, može zatražiti i provesti prisilnu ovrhu protiv ovršenika kao zakupnika i svih osoba koje se zateknu u predmetnom poslovnom prostoru radi ispražnjenja i predaje poslovnog prostora u posjed zakupodavcu slobodnog od osoba i stvari.

11. Naime, Ugovor o zakupu poslovnog prostora kojeg je solemnizirao javni bilježnik, predstavlja ovršnu ispravu i to ovršnu javnobilježničku ispravu, koja je kao ovršna isprava propisana odredbom čl. 23. t. 5. OZ-a.

12. Prema odredbi čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16), javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilnu ovrhu (stavak 1.). Isti učinak kao i isprava iz stavka 1. ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio- solemnizirao (stavak 6.).

13. Budući je među strankama sklopljeni Ugovor o zakupu prestao istekom vremena na koji je sklopljen te da isti sadrži clausulu exequendi prema kojoj zakupodavac, u ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj, može neposredno provesti ovrhu radi predaje predmetnog poslovnog prostora nakon isteka ugovorenog roka zakupa te da je javni bilježnik na predmetni Ugovor o zakupu kao javnobilježnički akt izdao klauzulu ovršnosti to je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje mu poslovnog prostora u posjed slobodnog od osoba i stvari na temelju ovršne isprave podobne za ovrhu sukladno članku 29. stavku 1. OZ-a pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu.

14. Žalbeni navodi ovršenika da se je po isteku ugovora o zakupu prijavio na objavljeni natječaj ovrhovoditelja za uzimanjem u zakup poslovnog prostora kojeg je ovrhovoditelj poništio a u odnosu na koju odluku je zatražio pravnu zaštitu nisu od odlučnog značenja.

15. Ovo iz razloga jer predmetni ugovor sadrži potvrdu o ovršnosti izdanu od strane javnog bilježnika u skladu s čl. 36.st.5. OZ-a, pri čemu iz stanja spisa proizlazi da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve potvrde s obzirom na činjenicu prestanka Ugovora o zakupu istekom vremena na koji je sklopljen te u Ugovoru sadržano ovlaštenje ovrhovoditelja da po isteku vremena na koji je Ugovor sklopljen neposredno temeljem istog zahtjeva ovrhu radi ispražnjenja i predaje mu poslovnog prostora u posjed.

16. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo je odbiti te rješenja prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl.380. t.2. ZPP-a potvrditi i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja dok o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe odlučuje prvostupanjski sud.

U Rijeci, 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić