Poslovni broj Gž-1086/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ostavinskom postupku iza pok. ĆT rođ. Ć, od oca pok. T, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika TT zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin odvjetnici u Puli, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj O-246/2024-23 od 22. kolovoza 2024., 26. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika TT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj O-246/2024-23 od 22. kolovoza 2024. u točki III izreke.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda pravog stupnja u točki I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza smrti pok. ĆT radi:
1.utvrđivanja nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima ostaviteljice od dana 16. prosinca 2020. godine i
2.radi spora o opravdanosti isključenja zakonske nasljednice TTA pisanom oporukom pred svjedocima ostaviteljice od 16. prosinca 2020. godine.
2.U točki II. izreke nasljednica TTA upućena je da u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv oporučnog nasljednika TT, radi utvrđenja nevaljanosti osporene pisane oporuke pred svjedocima ostaviteljice ĆT od 16. prosinca 2020.
3. U točki III. izreke nasljednik UT upućen je u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv TTA radi opravdanja isključenja od nasljedstva UTA po pisanoj oporuci pred svjedocima ostaviteljice ĆT od 16. prosinca 2020.
4. U točki IV izreke odlučeno je da će prekid postupka trajati dok parnica na koju su nasljednici upućeni ne budu pravomoćno završene.
5. U točki V izreke je navedeno ukoliko upućeni u parnice ne pokrenu parnice u određenom roku, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su stranke upućene na parnicu.
6. Protiv tog rješenja u točki III izreke žali se nasljednik UT iz svih žalbenih razloga.
7.U žalbi navodi da je manje vjerojatno pravo nasljednike UTA, a ne nasljednika TT. Navodi da nasljednica TTA osporava valjanost oporuke, ali pri tom nije iznijela niti jedan zakonski razlog u smislu Zakona o nasljeđivanju zbog kojeg bi oporuka bila nevaljana, već se bavi polemiziranjem pravnih poslova i obiteljskih odnosa prije smrti ostaviteljice koje nemaju apsolutno nikakve veze sa valjanošću oporuke, pa je stoga razvidno da je manje vjerojatno pravo nasljednice TTA jer je oporuka ostaviteljice valjana. Navodi da je oporuka ostaviteljice valjana i istinita, pa je stoga manje vjerojatno pravo nasljednice UTA od prava nasljednika TT, pa je stoga samo nju trebalo uputiti na parnicu. Pravo nasljednika TT koji tvrdi da je nasljednica TTA nedostojna za nasljeđivanje, odnosno isključena od nasljedstva je više vjerojatno odnosno sigurno jer su ispunjeni uvjeti koji su zakonom propisani za isključivanje nasljednika od nasljedstva. Navodi da je nasljednica TTA počinila teže kazneno djelo prema ostaviteljici zbog čega je proglašena krivom presudom Općinskog suda u Puli –Pola poslovni broj K-908/2018 od 9. siječnja 2019. koja je pravomoćna 4. veljače 2019., a kojim je nasljednica proglašena krivim za kazneno djelo prijetnje (čl. 139. KZ/11) i nasilja u obitelji (čl. 179 a KZ/11) na štetu ostaviteljice. Stoga je evidentno da je nasljednica TTA počinila kazneno djelo na štetu ostaviteljice, kao i da je povrijedila zakonske i moralne obveze prema ostaviteljici i teže se ogriješila prema istoj, pa je stoga ostaviteljica u skladu sa Zakonom istu isključila iz nasljedstva, te ista nema pravo na nužni dio. Osim toga, pobijana odluka nije zakonita jer jedna parnica isključuje drugu.
8. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
9. Žalba nije osnovana.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) ovaj sud je utvrdio da nije počinjena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a jednako tako da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
11. U provedenom postupku je utvrđeno:
-da je ostavinski postupak iza pok. ĆT, povjeren javnom bilježniku Fabiani Kliman iz [adresa];
-da je zakonska nasljednica ĐTA osporila pisanu odluku pred svjedocima ostaviteljice ĆT od 16. prosinca 2020., kojom oporukom je ista isključena od nasljedstva i istovremeno podnijela zahtjev za nužni dio,
12.Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 222. st. 1. i čl. 225. ZN-a prekinuo je ostavinski postupak i uputio TTA koja svoje pravo temelji na zakonu da pokrene parnični postupak protiv TT, jer je njezino pravo manje vjerojatno od prava oporučnog nasljednika. Istovremeno je je sud uputio TT koji svoje pravo temelji na oporuci i poziva se na isključenje od nasljedstva TTA, na pokretanje parnice protiv TTA jer je na njemu teret dokaza da je isključenje opravdano u smislu odredbe čl. 86. st. 3. ZN-a.
13.Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka i upućivanje TTA i TT na parnicu u smislu odredbe čl. 225. st. 1. ZN-a.
14.Naime, odredbom čl. 222. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (stavak 1.). Na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice:
1. o kojim ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje; 2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljeđe dio.
3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost,
4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva (stavak 2.).
15.Odredbom čl. 225. st. 1, ZN-a propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
15.1.Iz naprijed navedenog proizlazi da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo jer zakonska nasljednica osporava pravnu valjanost pisane oporuke ostaviteljice, dok oporučni nasljednik se poziva na isključenje od nasljedstva UTA.
16.Navedeno predstavlja zakonsku osnovu za prekid postupka i upućivanje stranaka na pokretanje parnice. Naime, ostavinski postupak je izvanparnični postupak i pretpostavka za vođenje tog ostavinskog postupka je nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga kada između stranaka postoje sporne činjenice o kojim ovisi neko njihovo zakonsko pravo sud prekida postupak i upućuje na parnicu.
17.Naime, nasljednik UT je osporio TTA pravo na nužni dio jer iz sadržaja oporuke proizlazi da je navedenu nasljednicu ostaviteljica isključila iz nasljeđivanja. S druge strane nasljednica UTA se protivila navodima TT te ustrajala u zahtjevu za nužnim dijelom, Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je uputio nasljednika TT na pokretane parnice radi utvrđenja je li opravdano isključenje iz nasljedstva TTA, izračenog u oporuci ostaviteljice od 16. prosinca 2020.
18. Naime, prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputi na parnicu ili u upravni postupak stranku čije pravo sata manje vjerojatnim. Međutim, od navedenog pravila postoji iznimka propisana odredbom čl. 86. st. 3. ZN, prema kojoj odredbi je u slučaju spora opravdanost isključenja teret dokazivanja upravo leži na onome tko se na isključenje poziva.
19.U konkretnom slučaju nasljednik UT se pozvao na isključenje iz nasljedstva zakonske nasljednice TTA, a zakonska nasljednica TTA osporava te navode kojima je isključena iz nasljedstava te traži nužni dio.
20.Kako dužnost dokazivanja opravdanosti isključenja od nasljedstva leži na onome tko se na isključenje poziva, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
21.U odgovoru na žalbene navode za navesti je da je pitanje valjanosti oporuke prethodno pitanje za odluku o isključenju od nasljedstva. To iz razloga što bi u slučaju utvrđenja nevaljanosti oporuke nestala pravna osnova za oporučno nasljeđivanja, pa bi došlo do zakonskog nasljeđivanja iza smrti pok. ĐT. Naprotiv ukoliko bi se utvrdilo da je oporuka valjana, došlo bi do oporučnog nasljeđivanja iza smrti ostaviteljice, pa bi povodom tužbe nasljednika TT zasnovanoj na odredbi čl. 86. st. 3. ZN-a trebalo prvenstveno cijeniti opravdanost isključenja iz nasljedstva.
22.Iz navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja u toč. III izreke potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 370. toč. 2. ZPP-a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. ZN-a.
U Rijeci 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara
