Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-406/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Orabović, u kaznenom predmetu protiv optuženika GJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-154/2025-44 od 1. srpnja 2025., u sjednici održanoj 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog GJ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje ZKP/08), protiv optuženika GJ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-826/2024-3 od 25. listopada 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja optuženika GJ od 24. listopada 2024. u 01,50 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi GJ po branitelju po službenoj dužnosti Damiru Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Optuženik u žalbi navodi, u bitnom, da nisu ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 jer kod optuženika nema opasnosti od bijega budući da je izjavio da nema namjeru skrivati se ili izbjegavati kazneni progon. Optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio spremnost za suradnju sa sudom te je otac jednog djeteta o kojem trenutno ne može skrbiti već o njemu skrbi baka djeteta. Sama činjenica što je optuženi državljanin [adresa] nije dovoljna za utvrđenje da ne bi bilo moguće njegovo izručenje za potrebe daljnjeg vođenja ovog kaznenog postupka.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 (što optuženi, u biti, niti ne osporava), te posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i razumljive razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio, unatoč žalbenim navodima da optuženi nema namjeru skrivati se ili izbjegavati kazneni progon i da [adresa] u nekim slučajevima izručuje svoje građane Republici Hrvatskoj, da okolnosti počinjenja kaznenog djela, državljanstvo [adresa] koja nema obvezu izručenja svojih državljana Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, te da mogućnost osude optuženika na kaznu zatvora u trajanju tri do dvanaest godina ako on bude proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela za koje je optužen (presudom suda prvog stupnja optuženi je osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine) mogu poticajno djelovati na odluku optuženika da napusti Republiku Hrvatsku i krije se u matičnoj državi. Stoga je optuženom pravilno produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 nakon donošenja (nepravomoćne) presude.

7. Na zakonitost pobijanog rješenja ne utječe činjenica što je optuženi otac jednog djeteta o kojem sada ne može skrbiti jer je ta okolnost bitna kod donošenja presude, a ne stoji ni tvrdnja da činjenica što je optuženi državljanin [adresa] nije dovoljna za utvrđenje da on neće biti dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske ako bi bio na slobodi jer državljanstvo [adresa] je samo jedan od kriterija koji utječu na odluku o opstojnosti istražnog zatvora.

8. Ovaj sud smatra, u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 i članka 122. stavak 2. ZKP/08 da produljenjem istražnog zatvora u ovom slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, vodeći računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, te potrebe određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora, niti prijeti iscrpljivanje maksimalnih rokova istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. Napominje se da je optuženom određeno jamstvo u iznosu 15.000,00 EUR koje može zamijeniti istražni zatvor uz uvjet da izjavi da se neće kriti i da će se odazvati na pozive suda, a ovaj sud prihvaća i utvrđenje suda prvog stupnja zbog čega optuženom ne može biti izrečena koja od mjera opreza propisanih člankom 98. stavak 2. ZKP/08, kojom bi bila efikasno otklonjena opasnost od bijega. U tom smislu valja još istaći da u navedenim okolnostima nepostojanje bilo kakvih čvrstih veza optuženika s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasno izvršenje i provjeru bilo koje od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nije ostvarena ni koja od povreda propisanih odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 25. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević