Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-412/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TV, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 15. srpnja 2025., broj Kv-114/2025-8, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju samostalnih mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, ukinut je istražni zatvor okrivljeniku te su mu na temelju članka 98.a u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni po braniteljici Sandri Pleskina, odvjetnici iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da sud ne cijeni obranu okrivljenika u kojoj navodi da je oštećena bila ta koja je provocirala i inicirala njihove susrete radi kojih je utvrđeno kršenje mjera opreza, a kako oštećena kao i optuženik boluje od određenih psihičkih bolesti, opravdano je po mišljenju žalitelja upitno njezino razumijevanje izrečenih mjera kao i posljedica kršenja istih, a obzirom na njezinu dosadašnju manipulaciju prema okrivljeniku.
5. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu iteracijske opasnosti na strani okrivljenika te osnovnog preduvjeta istražnog zatvora, osnovane sumnje koja sada proizlazi, kako to pravilno ističe prvostupanjski sud iz potvrđene optužnice ODO kao većeg stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. Ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza dat će raspravni sud i nije u nadležnosti vijeća kako prvostupanjskog suda tako ni ovog drugostupanjskog, već utvrđivanja relevantnog stupnja osnovane sumnje, a koja je utvrđena. Također imajući u vidu kazneno djelo za koje je okrivljeni sumnjiv i dosadašnje trajanje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo istražni zatvor okrivljeniku obzirom da su istekli i maksimalni rokovi trajanja istražnog zatvora, a budući i dalje na strani okrivljenika egzistira iteracijska opasnost, da je okrivljeni u više navrata kršio mjere opreza koje su ranije bile izrečene što je rezultiralo ukidanjem mjera opreza i određivanjem istražnog zatvora, a imajući u vidu i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, nametljivo ponašanje, to je pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao samostalne mjere opreza sukladno članku 98.a ZKP/08. koje će otkloniti iteracijsku opasnost, a svako njihovo kršenje predstavlja kazneno djelo.
6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 25. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Michal Daneček
