Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-413/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika OĆ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi 1. okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 15. srpnja 2025., broj Kov-377/2025-9, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. okrivljenika OĆ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-377/2025-9 od 15. srpnja 2025., 1. okrivljeniku OĆ, nakon podignute optužnice, zbog kaznenih djela protiv imovine-teškom krađom iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11., kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vez članka 228. stavka 1. KZ/11. te kaznenih djela protiv imovine- krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom OĆ se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 28. travnja 2025. u 09:10 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik OĆ po branitelju Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerom opreza obveznog javljanja policiji svakih tjedan dana, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je rješenje o produljenju istražnog zatvora neosnovano te smatra da bi se iteracijska opasnost mogla otkloniti blažim mjerama, mjerama opreza, javljanjem u policiju svakog tjedna te da je istražni zatvor krajnja mjera posebno što ostalim okrivljenicima istražni zatvor nije određen.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno bez proturječnosti utvrdio sve odlučne činjenice za daljnjom opstojnosti istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Osnovana sumnja sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je okrivljeni počinitelj kaznenih djela za koja se tereti.

5. Uz osnovanu sumnju one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost proizlaze kako to pravilno prvostupanjski sud utvrđuje iz njegove višestruke osuđivanosti koja proizlazi iz izvatka kaznene evidencije, za različita kaznena djela, što ukazuje na sklonost protupravnom ponašanju te da dosadašnje bezuvjetne zatvorske kazne nisu utjecale na 1. okrivljenika da se više ne dovodi u vezu s kaznenim djelima. K tome, utvrđen je i recidiv postupanja 1. okrivljenika što pojačava iteracijsku opasnost pa je i po mišljenju ovog vijeća, a suprotno žalbenim navodima, samo najstroža mjera, istražni zatvor, primjerena u odnosu na 1. okrivljenika radi otklanjanja iteracijske opasnosti, a sve u cilju očuvanja javne sigurnosti, a ne nikakva blaža mjera, istražni zatvor u domu ili mjera opreza.

5.1. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenih kaznenih djela za koje je 1. okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 25. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček