Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-452/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov- 202/2025-8 od 18. srpnja 2025., u sjednici održanoj 25. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika ĐK, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, na štetu svoje supruge TK, na temelju čl. 131. st. 1. u vezi s čl.127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP), po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP produljen istražni zatvor, a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 584/2025-5 od 20. lipnja 2025., time da se okrivljeniku u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 19. lipnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik ĐK po branitelju po službenoj dužnosti Marinu Hrainu, odvjetniku u Varaždinu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora, odnosno da se istražni zatvor zamijeni adekvatnim mjerama opreza zabrane uspostavljanja kontakata sa žrtvom, zabrane približavanja žrtvi i udaljenja iz doma.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-520/2025-3 od 25. srpnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne pobija osnovanu sumnju da je počinio predmetno kazneno djelo, pa valja navesti da je prvostupanjski sud istu obrazložio u točki i pod točkama 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovaj žalbeni sud.

6. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje iteracijske opasnosti i da je pri tome pogrešno ocijenio da se takva opasnost, ako ista postoji, ne bi mogla otkloniti adekvatnom mjerom opreza.

7. Za razliku od žalitelja ovaj drugostupanjski sud smatra, iako jer okrivljenik do sada kazneno neosuđivana osoba, da u odnosu na istog postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela za koje se tereti ili od počinjenja kaznenog djela kojim prijeti. Na to upućuje činjenica da je okrivljenik nepravomoćno osuđen za nasilje u obitelji u prekršajnom postupku, spram iste žrtve, tj. svoje supruge TK. Stoga prijetnja ubojstvom supruzi dana 18. lipnja 2025. nije jedan eksces u ponašanju okrivljenika, kako to žalitelj nastoji prikazati. Vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenik alkoholičar i da ga je potrebno liječiti, sam navodi da svakodnevno konzumira alkohol, a njegova supruga navodi da ga se boji, budući u alkoholiziranom stanju vrši psihičko nasilje spram nje. S obzirom da kažnjavanje u prekršajnom postupku, na razini osnovane sumnje, nije spriječilo okrivljenika u počinjenju predmetnog kaznenog djela, očito je da postoji realna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi ponovio kazneno djelo ili počinio teže na štetu svoje supruge s kojom živi.

8. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ni mjerama opreza, ni istražnim zatvorom u domu ne bi se postigla svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, odnosno, jedino se produljenjem istražnog zatvora okrivljenika može efikasno spriječiti u ponavljanju kaznenog djela. Naime, u inkriminirano vrijeme okrivljenik je, prema nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje, imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, u težem stupnju, zbog ovisnosti o alkoholu uz početnu kognitivnu izmijenjenost, a pod utjecajem alkohola vrijeđa svoju suprugu i prijeti joj te stoga postoji sasvim realna opasnost da bi na slobodi ponovio predmetno kazneno djelo ili počinio ono kojim prijeti.

9. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 25. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke