Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-455/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZI, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-103/2025-53 od 27. lipnja 2025., u sjednici održanoj 25. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ZI.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. u svezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25, dalje: ZKP-a – sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 72/25) protiv optuženog ZI produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je optuženi ZI putem branitelja Krunoslava Vuljaka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalbeni sud ukine prvostupanjsko rješenje i „naloži da se okrivljenika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode“, a podredno da mjeru istražnog zatvora zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-526/2025 od 25. srpnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda u uvodu žalbe navodi da se prvostupanjsko rješenje osporava zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. u svezi s čl. 123. st. 1. ZKP-a, iz njena sadržaja proizlazi da je ona isključivo uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer žalitelj zapravo osporava činjenični zaključak suda prvog stupnja vezano za postojanje opće zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP-a na temelju koje mu je produljen istražni zatvor.

6. Kao što je rečeno optuženik žalbom isključivo pobija temeljni zakonski uvjet za daljnju primjenu istražnog zatvora – osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju za koje se tereti, pri čemu u bitnome ukazuje da je oštećena ČI na raspravi potvrdila da ona nikakav nož nije vidjela i da je njeno raspravno svjedočenje kontradiktorno u odnosu na sve druge provedene dokaze.

7. Valja u izloženom kontekstu odgovoriti žalitelju da osnovana sumnja u njegovo počinjenje predmetnog kaznenog djela proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji njena osnovanost, kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud, a da će ocjenu vjerodostojnosti i istinitosti svih prikupljenih dokaza, uključujući i kontradiktorni iskaz oštećenice na koji se poziva žalitelj, dati raspravni sud nakon provedene rasprave, koji je uostalom i jedini ovlašten za to.

8. Iz sadržaja predmetne žalbe ne može se iščitati da se njome osporava postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, već se njome jedino upire na pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja o nužnosti primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile s obzirom na činjenicu da se naprijed spomenuta oštećenica u međuvremenu odselila iz Plavšinca u Đurđevac, grad koji je udaljen 20 km od mjesta [adresa] gdje prebiva optuženik.

9. Imajući u vidu nepobitnu činjenicu da je optuženik višestruko kazneno osuđivana osoba zbog počinjenja različitih kaznenih djela, pri čemu posebno upada u oči da je čak četiri puta osuđivan zbog istog kaznenog djela, a jednom i zbog kaznenog djela prijetnje, što znači da se pojavljuje i u svojstvu specijalnog kaznenog multirecidivista, mjere opreza i po ocjeni ovoga žalbenog suda nisu dovoljno sigurna i pouzdana garancija u prevenciji istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP- a, jer kako pravilno rezonira prvostupanjski sud, s obzirom da optuženika od počinjenja kaznenih djela nisu odvratile mnogobrojne kaznene sankcije, uključujući i bezuvjetne kazne zatvora, a niti one na koje je osuđen zbog kaznenih djela tjelesne ozljede, uistinu je iluzorno očekivati da će ga od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela odgovoriti blaže mjere opreza, uključujući i one iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a, koje se sugeriraju žalbom.

10. Slijedom svega iznijetog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 25. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko