REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-340/2018-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Vedranke Galac i Suzane Dudović Lucije Prtenjača kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice VS, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K-DO- 974/2017 od 12. veljače 2018., i mijenjane na raspravi 23. srpnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 23. srpnja 2025., dana 25. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08)

okrivljenica VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JS i V rođene Šalina, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod JS), državljanka RH, ekonomski tehničar, udana, majka dvoje djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neosuđivana

k r i v a  j e

što je u vremenu od 14. lipnja do 18. rujna 2017. u mjestu Sukošan, kao zaposlenica TD Venci d.o.o., na radnom mjestu knjigovođe u okviru kojih poslova je obavljala i računovodstvene usluge za navedeno trgovačko društvo, s ciljem da se okoristi, s računa TD Venci d.o.o. koji su joj kao zaposleniku - knjigovođi tog trgovačkog društva bili poznati i dostupni, a koji su otvoreni u Zagrebačkoj banci d.d. i Splitskoj banci d.d., tijekom obavljanja računovodstvenih usluga za TD Venci d.o.o. putem Net - bankinga u 18 navrata sa žiro računa TD Venci d.o.o. izvršila neosnovane isplate u različitim novčanim iznosima, te iste 18 puta doznačila na svoj osobni račun otvoren u Splitskoj banci d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], na koji način je na svoj račun, a s računa TD Venci d.o.o. isplatila ukupno iznos od 352.246,00 kuna, kojim postupanjem je oštetila TD Venci d.o.o. čija je odgovorna osoba BS iznos od 352.246,00 kuna, a sebi priskrbila imovinsku korist u tom iznosu,

dakle protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene na radu, a vrijednost povjerene stvari je velika,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjeru, opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 233. st. 2. u vezi sa st. 1.KZ/11 i u sv. čl. 48. KZ/11 okrivljenica VS

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici VS

izriče

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenici VS snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 13. veljače 2018. sudu dostavilo optužnicu broj K-DO-974/17 protiv okrivljenice VS tereteći je za učin kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenica se tijekom postupka izjasnila da se ne smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Okrivljenica je u raspravi na prvom ispitivanju navela da je svjesna da je napravila nešto što nije u redu ali nije to napravila za svoju korist nego u uvjerenju da pomaže drugima i da će joj to biti vraćeno. Dovedena je u prevaru da se trebaju sredstva za zdravlje. Najprije je digla novce sa svoga računa, i kad više nije znala što će, posegnula je za time da uzme pozajmice iz firme, bez da šef sazna, jer je bila uvjeravana da će to biti vraćeno i da neće trebati dugo vremena. Tek je kasnije saznala da se vodi drugi postupka u kojem je ona žrtva prevare. Iako zna da je napravila što nije trebala, tu nije imala nikakve koristi za sebe. Ostala je na svom radnom mjestu. Sklopila je ugovor s firmom da sredstva mora vratiti u roku od tri godine. Njena kuća je založena radi povrata tog duga i predočila je ugovor. Radi se o iznosu od 352.286,40 kuna a ostatak je bila pozajmica od 27.000 kuna od šefa. Isključivo je išlo preko net bankinga. Osoba kojoj je dala novac se zove ĐS, iako je bilo navedeno da se osoba zove J. Govorio je da je novac za njegovog prijatelja.

4. Na raspravi je okrivljenica navela da ostaje pri ranijoj obrani te je dodala kako joj je žao zbog svega što se dogodilo. Istaknula je da je bila obmanuta i da je stvarno mislila da pomaže nekome za zdravlje. Nije imala nikakve koristi od svega, a na kraju je njezina obitelj morala prodati kuću kako bi platila dug. Smatra da je svojim postupkom nanijela štetu obitelji i da će cijeli život žaliti zbog toga. Djeca su joj, prema njezinim riječima, bila zakinuta za mnoge stvari, a nositi se s odbacivanjem okoline i rodbine bilo je izuzetno teško. Navodi da njezina djeca sada imaju 17 i 20 godina te žive s njom kod njezina oca. Do prije otprilike tri godine radila je u tvrtki Venci, a zatim je prešla u knjigovodstveni servis. Kako tvrtka Venci nije mogla pronaći novog knjigovođu, u dogovoru s novim poslodavcem nastavila je obavljati knjigovodstvo za Venci d.o.o. Ima pristup kroz program svim tvrtkama koje vodi njezin knjigovodstveni servis, a novi poslodavac ima potpuno povjerenje u nju. ĐS je znala viđati dok su živjeli u [adresa] i nisu prodali kuću, da bi prošao ispred njihove kuće i raspalio muziku kroz otvorene prozore, a nakon što je iselila iz Škabrnje samo ga je jednom vidjela u autu, mahnuo joj je i smijao se. Zna da je obnovio kuću i kupio dva auta, a misli da je to bilo i od ovog novca.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1081115, 1081068, 1081114, 1081069, 1081091 (l.s. 5, 52, 55, 57, 109), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 6, 53, 54, 56, 58, 110), izlist prometa po računu Splitske banke d.d. u vl. okrivljenice (l.s. 7), preslika rukom pisanih datuma i iznosa podizanja novca (l.s. 8), potvrde Splitske banke d.d. o isplatama na ime okrivljenice (l.s. 9-23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1081070 (l.s. 24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 25), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (l.s. 26), izlist prometa po računu Splitske banke d.d. za TD Venci d.o.o. (l.s. 27-51), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (l.s. 63-65), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (l.s. 70-72),CD medij (l.s. 76), Ugovor o pozajmici (l.s. 111-114), ,zvadak iz zemljišne knjige (l.s. 115), ,preslik iz spisa P-311/2018 (l.s. 148-168), ugovor o pozajmici (l.s. 146-147), tužba (l.s. 148-150), presuda i rješenje poslovni broj P-311/2018 (l.s. 153-161), presuda Gž-71/2020 (l.s. 162-166), rješenje Revd 2441/2020 (l.s. 167-168), podnesak okrivljenice s potvrdom BS (l.s. 181-182), nalozi za plaćanje od HS (l.s. 183), iskaz svjedoka BS (l.s. 144- 145) i iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje KS (l.s. 196).

6. Svjedok BS direktor tvrtke Venci d.o.o. je naveo da je u 2017. godini, njegova kolegica je primijetila neobične transakcije na računu tvrtke, točnije, novac je bio prebacivan s računa tvrtke na račun zaposlenice VS. Te transakcije su trajale otprilike 15-ak dana. Kolegica KS koja je to otkrila nije odmah njemu rekla, već je VS, a VS joj je rekla da mu ništa ne govori, već da će ona razgovarati s njim i da će srediti u banci da se novac vrati jer je bila neka greška. On je za sve saznao tek naknadno, kad mu je VS prišla i rekla da želi razgovarati s njim. Priznala mu je da je uzela novac jer je trebala nekome pomoći za operaciju. S računa tvrtke je skinula oko 350.000,00 kuna, a nakon što mu je sve ispričala, on joj je dodatno dao na ruke 27.000,00 kuna svog novca. Nakon toga su VS i on otišli prijaviti događaj policiji jer su htjeli ući u trag osobi kojoj je VS dala novac. Djelomično je povjerovao VS i smatra da je istina negdje pola od izrečenog, a smatra da se VS družila s krivim osobama. Nakon što je sve otkriveno, VS i njezin suprug podigli su kredit i vratili mu 270.000,00 kuna negdje u prosincu iste godine. Osim toga, njegova tvrtka je upisala založno pravo na njihovu kuću u [adresa]. Ostali su mu dužni još 109.000,00 kuna koje mu do danas nisu vratili. U ljeto 2020. godine su ga zamolili da skine založno pravo s kuće kako bi je prodali i vratili mu novac. On je to učinio, ali koliko mu je poznato, kuća još nije prodana i novac mu nije vraćen. VS je ostala raditi u njegovoj tvrtki, ali sada radi na drugim poslovima i ne bi mogla ponoviti isto ni raspolagati novcem. Inače na računu tvrtke ne bi bilo toliko novca, ali tih dana su skupljali novac za povrat kredita Zagrebačkoj banci, pa je zato bila tolika količina. Budući da je VS vodila knjigovodstvo, znala je koliko novca ima na računu tvrtke i koja mu je namjena. Mnogi su ga pitali zašto je ostavio VS u tvrtki, a on je odgovorio da je VS dobra radnica i da ju je ostavio zbog njezine djece. Smatra da joj društvene mreže štete i sve što je proizašlo iz toga. VS mu je prvo rekla da je novac za operaciju, a on joj je dao podršku iz humanitarnih razloga. Kasnije je čuo da se radilo i o njezinim porno snimkama na nekoj internetskoj stranici pa je o tome razgovarao s VS, koja mu je pokazivala poruke koje joj je neki haker slao. Rekla mu je da je taj haker obećao maknuti snimke, a kasnije da se razbolio i da mu je trebao novac za operaciju u Americi. Rečeno mu je da je zapravo supruga tog hakera napala VS i pitala je kako se može družiti s bolesnim čovjekom. Privatni novac od 27.000,00 kuna koji je VS dao na ruke dao joj je jer nije imala za život i da vrati dugove susjedima koji su joj posudili novac. To je bilo isti tjedan kad su otkrili da su izvršene transakcije s računa tvrtke. Ne zna koliko je VS bila dužna drugim ljudima, a ne zna ni kako bi reagirao da je od početka znao da nije iskrena. Ne zna što bi dobio da je išao "na nož" jer je VS dobra radnica, i dalje radi, a i djeca su zbrinuta. VS mu nije govorila kome daje novac, već je rekla da je novac išao u humanitarne svrhe za operaciju, a to je sve bilo nakon što je otkriveno da je novac podignut. MS je radila kod njega, a došla je na posao po Danijelinoj preporuci. Zna da je MS bila u vezi s nekim ĐS, kojemu se ne može sjetiti imena. VS i MS su se družile, kao i taj ĐS, pa je MS mogla znati poslovne podatke tvrtke preko VS, a i Danijeline privatne stvari. Jednom se na benzinskoj pumpi u Zemuniku našao s MS, njezinim ocem i djelatnikom njegove tvrtke SS te su u razgovoru zaključili da je VS davala novce tom ĐS s kojim je MS već tada prekinula vezu. MS mu je rekla da je jednom zajedno s ĐS nosila novac od VS hakeru, ali ona nije vidjela hakera, već mu je na autocesti to predao ĐS. VS mu je pokazala poruku koju joj je poslao haker, a iz koje je vidljivo da on zna kada je u firmi plaća, čime joj je dao do znanja da joj kontrolira mobitel i da sve zna. Nakon toga, on je zaključio da je te podatke mogao znati preko VS i preko MS. Iznos od 27.000,00 kuna koji je privatno dao VS dao dragovoljno i da je dogovor bio da će ga vratiti kad podigne kredit, isto kao i novac koji je bila dužna tvrtki. Nije naknadno ništa dogovarao da se VS oduzima od plaće za povrat duga jer je već ionako opterećena velikim kreditom. Smatra da ĐS nije mogao hakirati račun tvrtke i da ta osoba nije sposobna za to, već da je samo imao dobru priču. Ne zna je li ĐS imao nekakve porno snimke za ucjenu. Osobno se smatra prevarenim jer je VS, ako je imala problema, mogla razgovarati s njim i da bi joj on možda pomogao. Smetalo mu je što je prvo čuo jednu priču, a kasnije saznao da postoji i druga. Trebao je nakon svega urediti odnose u tvrtki, a razmišljao je što bi postigao da VS da otkaz. Kako je već naveo, prvo su mu na pameti bila njezina djeca, pa je zato odlučio zadržati VS. Nakon skidanja hipoteke s kuće s VS napravio ugovor o pozajmici za preostali dio duga od 109.000,00 kuna. Postoji rok povrata, ali se ne sjeća točno koliki je. Ugovor o pozajmici sklopio je u ime tvrtke i na iznos koji je VS dužna tvrtki, a novac koji je njemu privatno dužna nije obuhvaćen nikakvim ugovorom i VS zna da mu to mora vratiti.

7. Svjedokinja KS je navela da je 2017. radila je u tvrtki Venci d.o.o., a tamo radi i danas. Tada je radila u nabavi, kao i danas, i bila je odgovorna za plaćanja za tvrtku. U uredu je sjedila s VS koja je obavljala knjigovodstvo. Negdje od 2021. ili 2022. VS više nije u tvrtki Venci, ali radi u knjigovodstvenom servisu koji pruža usluge za njihovu tvrtku. Ona je primijetila čudne transakcije na računu otvorenom u Zagrebačkoj banci te je vidjela više skidanja novca s računa tvrtke, ali nije provjeravala na koji račun jer je bio naveden samo broj, a ne ime. Mislila je da šef BS nešto plaća. Iznosi nisu bili pojedinačno veliki, radilo se otprilike o 10.000,00 do 20.000,00 kuna. Rekla je VS za to, a VS joj je odgovorila da će ona vidjeti s CS, koji im je bio voditelj u Zagrebačkoj banci. Što se tiče uplata u Splitskoj banci, nije znala ništa jer nije bila zadužena za tu banku, već samo za Zagrebačku i Erste, koja im je glavna banka, dok je VS bila zadužena za Splitsku i mogla je ulaziti u Zagrebačku banku. S računa u Erste banci ništa nije dirano. Kasnije joj je šef GS rekao da mu je VS priznala da je ona skidala novac. Zna da je novac u cijelosti vraćen jer je VS, odnosno njezin muž, podignula kredit i vratila dio iznosa, a ostatak je vraćen na račun tvrtke nakon što su prodali kuću u [adresa]. Njihova tvrtka imala je hipoteku na tu kuću. Budući da je VS nastavila raditi u tvrtki i sjediti s njom u uredu, ona je s njom razgovarala o događaju i VS joj je rekla da je uzela novac kako bi pomogla nekom bolesnom i da je planirala vratiti sredstva. Zna da se radilo o ukupnom iznosu od oko 350.000,00 kuna. Također zna da je GS na ruke dao još nešto novaca, a to joj je GS rekao. GS je bila glavna i jedina zaposlena u knjigovodstvu tada i vodila je sve što se tiče knjigovodstva.

8. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, kao i u vezu sa obranom okrivljenice sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se inkriminira u ovom kaznenom postupku.

9. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je sa računa tvrtke Venci d.o.o. sebi isplatila iznos od 352.246,00 kuna, ali je osporavala krivnju navodeći da nije to učinila za svoju korist.

10. Dakle u postupku nije bilo sporno da je okrivljenica radila u tvrtki Venci d.o.o. kao knjigovođa i da je u razdoblju od 14. lipnja do 18. rujna 2017. sa računa tvrtke na svoj račun isplatila iznos od 352.246,00 kuna, a kako to proizlazi iz svih provedenih dokaza.

11. Također nije bilo sporno da je okrivljenica nakon što je pokrenut kazneni postupak taj novac vratila tvrtki kao i 27.000,00 kuna koje joj je naknadno posudio direktor tvrtke.

12. Kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu.

13. Okrivljenica navodi da je uzimala novac kako bi pomagala drugima za zdravlje i da je bila uvjerena da će joj to vratiti. Direktor tvrtke BS je naveo da je čuo da radilo o porno snimkama okrivljenice na internetu pa je o tome razgovarao s s njom, rekla mu je da je haker obećao maknuti snimke, a kasnije da se razbolio i da mu je trebao novac za operaciju u Americi. Bez obzira koji je bio stvarni razlog da je okrivljenica uzimala novac tvrtke u kojoj je radila, bitno je istaknuti da je za ispunjenje obilježja ovog kaznenog djela motiv nije bitan, dovoljno je da je počinitelj bio svjestan protupravnosti radnje i htio njezinu realizaciju, što je u ovom slučaju nesporno. Okrivljenica je znala da sredstva koja su joj povjerena u radu pripadaju društvu Venci d.o.o. i da ih prenosi na svoj račun bez znanja i odobrenja poslodavca. Okrivljenica je sebi priskrbila korist kad je na svoj račun prebacila sredstva tvrtke i postupala je u tom cilju a to da li je kasnije ona taj novac zadržala za sebe ili ga je dala drugoj osobi bez obzira koji bi bio razlog, je irelevantno za utvrđivanje krivnje u ovom kaznenom djelu. Stoga sud nije uvažio obranu okrivljenice smatrajući je neosnovanom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

14. Svojim postupanjem okrivljenica VS je ostvarila zakonska obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 133. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11, a kazneno djelo je počinila sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem je protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene u radu, a vrijednost povjerene stvari je velika budući se radi o sredstvima vrijednosti 352.246,00 kuna.

15. Sud je izmijenio činjenični opis budući iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica protupravno prisvojila iznos od 352.246,00 kuna a ne 379.246,00 kuna kako je to navedeno u optužnici.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je okrivljenici kao olakotno cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost, žaljenje i kajanje a napose činjenicu da je naknadno nadoknadila svu štetu nastalu njenim postupanjem dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na izražene olakotne okolnosti i nepostojanje otegotnih okolnosti sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljenici primjenom čl. 48. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, te je prema istoj izrečena i uvjetna osuda tako da se ova kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku provjeravanja od tri godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna po ocjeni suda prikladna obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastupjelim posljedicama, a isto će po mišljenju suda utjecati kako na okrivljenicu, tako i na sve druge građane da ubuduće poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.

17. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenici je naloženo plaćanje paušalnih troškova provedenog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Zadar, 25. srpnja 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-947/2017

2. Okrivljenica VS

3. Branitelj okrivljenice Ivan Šalina, odvjetnik iz Zadra

4. U spis