REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AŽ, zbog prekršaja iz čl. 127. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18), povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/25-10/637, Ur.br.: 443-02-05-04-25-5 od 20. lipnja 2025., 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Temeljem članka 161. st. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
o d b a c u j e s e optužni prijedlog tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/25-10/637, Ur.br.: 443-02-05-04-25-5 od 21. srpnja 2025., podnesen 24. srpnja 2025. protiv okrivljenice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 127. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-322-07/25-10/637, Ur.br.: 443-02-05-04-25-5 od 21. srpnja 2025., podnijela je 24. srpnja 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitujući zaprimljeni optužni prijedlog utvrđeno je da je isti nepotpun, odnosno nije sačinjen u skladu s odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona koja propisuje što optužni prijedlog mora sadržavati da bi sud po njemu mogao postupati. Odredbom čl. 160. st. 2. točka 9. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog obavezno mora sadržavati obavijest iz čl. 109.a st.1. i 2. Prekršajnog zakona, da bi sud po njemu mogao postupati. U konkretnom slučaju, tužitelj nije neposredno i osobno poduzeo uručenje pisane obavijesti počinitelju.
3. Naime, priložena obavijest o pravima i obvezama od 20. lipnja 2025. počinitelju prekršaja okrivljenici AŽ, nije neposredno uručena i vlastoručno potpisana od strane iste, a kako to propisuje čl. 109.a Prekršajnog zakona.
4. Stoga je sud dopisom od 10. srpnja 2025., pozvao tužitelja da nadopuni optužni prijedlog u roku od 8 dana od dana primitka dopisa, te ga uskladi sa odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona, u smislu naprijed navedenog, odnosno da isti sadržava i naprijed navedenu obavijest. Istim dopisom tužitelj je upozoren da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen.
5. Tužitelj je podneskom naziva dopuna optužnog prijedloga od 21. srpnja 2025. samo obavijestio sud da počiniteljica prekršaja nije htjela podignuti u pošti predmetnu obavijest, pa da to ukazuje na namjerno kršenje zakona. Međutim, tužitelj nije postupio sukladno čl. 109.a st. 3. Prekršajnog zakona koji propisuje postupak uredne dostave predmetne obavijesti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 3 dana, po primitku rješenja, putem ovog suda, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu u [adresa].
Dostaviti:
1. tužitelju- Držani inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb
2. pismohrana-ovdje.
