Poslovni broj: P Ob-728/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Hrvoj, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], stan Bajs, zastupan po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi utvrđenja bračne stečevine, dana 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužiteljica MG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženi PG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnici s osnova bračne stečevine nekretnine svako u 1/2 nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 804 m2 od čega stambena zgrada, [adresa] površine 159 m2 i dvorište površine 645 m2, a koji dio je nerazdvojivo povezan i u naravi predstavlja 1. suvlasnički dio: 21/100 etažno vlasništvo (E-1) – trosobni stan na 1. katu, površine 41,27 m2, s pripadajućom garažom površine 15,79 m2 (oznake g1) i sa pripadajućim parkiralištem površine 2,88 m2 (oznake pm1), odnosno ukupne površine 59,94 m2, u nacrtu označen S1, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su bili u izvanbračnoj zajednici koja je nastavljena sklapanjem braka, a koji brak je razveden presudom naslovnog suda broj P Ob-118/22 od 03.10.2023. Brak je prestao dana 19.10.2023. Stranke su na početku stanovale u stanu u [adresa]. Za otkup navedenog stana tužiteljica je digla kredit kako bi se isplatio bivši vlasnik do kraja te upisalo vlasništvo tuženika. Nadalje, za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, navedeni stan u [adresa] je značajno renoviran te mu je time povećana vrijednost. Stranke su tijekom trajanja izvanbračne zajednice kupile stan u [adresa]. Da bi se navedeni stan mogao kupiti, roditelji tužiteljice su dali kredit. Stan glasi na tuženika iako je kupljen za vrijeme trajanja tada još izvanbračne zajednice. U navedenom stanu živi majka tuženika. Stan u [adresa] je bračna stečevina stranaka, svakoga u 1/2. Stranke 2020-te godine kupuju stan u [adresa]. Navedeni stan je kupljen dijelom od sredstava koje je tuženik dobio prodajom stana u [adresa], a dio kreditom. Stan je uknjižen kao samovlasništvo tuženika. Tužiteljica smatra da dio navedenog stana u [adresa], i to najmanje 1/3 istog (koliko je otprilike bio kredit), predstavlja bračnu stečevinu (dakle, tužiteljici bi pripao suvlasnički dio od 1/6 cijelog stana). Tužiteljica smatra i da je dio novaca dobivenog prodajom [adresa] također bračna stečevina (zbog povećanja vrijednosti istog zajedničkim ulaganjem – bez zajedničkog ulaganja, iznos dobiven prodajom [adresa] bio bi znatno manji) no zasada ne može procijeniti u kojem dijelu – opreza radi ista smatra da se radi o barem dodatnih 1/12 suvlasničkog udjela na stanu u [adresa]. Što ukupno čini tužiteljičin suvlasnički dio na stanu u [adresa] u 1/4. Tužiteljica s djecom živi u navedenom stanu. Dakle, tužiteljica je, temeljem udjela u bračnoj stečevini, suvlasnica stana u [adresa] u 1/4. Stranke su za vrijeme trajanja braka stekle i vlasništvo nad motornim vozilom Citroen C3.

2. Tuženik je podneskom od 12. siječnja 2024., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao i tužbeni zahtjev glede nekretnine na adresi [adresa], budući da predmetna nekretnina doista predstavlja bračnu stečevinu te ističe da to nikada nije osporavao Tužiteljici te potražuje trošak parničnog postupka sukladno odredbi članka 157. Zakona o parničnom postupku.

3. Ovaj je sud raspravnim rješenjem poslovni broj P Ob-1311/2023-16 od 9. svibnja 2025. razdvojio postupak u odnosu na nekretninu na adresi [adresa] upisanu u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] E-1 suvlasnički dio 21/100 etažno vlasništvo.

4. Slijedom navedenog, sud je bez daljnjeg raspravljanja, temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I izreke presude.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 157., 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP) te je ovaj sud utvrdio da je iz sadržaja e-mail korespondencije stranaka od prije podnošenja tužbe (listovi 23-24 spisa) razvidno da tuženik nije dao povoda za tužbu u ovoj pravnoj stvari, pa da bi njemu, temeljem odredbe čl. 157. ZPP pripalo pravo na parnični trošak. Međutim, uzevši u obzir činjenicu da tuženiku glede predmetnog dijela zahtjeva, nisu nastali nikakvi posebni troškovi, te da će trošak sastava podneska od 12. siječnja 2024. tuženiku biti cijenjen temeljem odredbe čl. 155. ZPP u postupku poslovni broj P Ob-1311/2023, to je ovaj sud odbio zahtjeve stranaka za naknadu troškova ovoga postupka.

6. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 25. srpnja 2025.

S u t k i nj a

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. pun. tuženika