REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-398/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zastupanog po branitelju Darku Gojaku, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-2/50354, urudžbeni broj:

511-05-13-24-1 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broja: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik IE, sin I i O r. Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, nezaposlen, uzdržava se sakupljanjem sekundarnih sirovina, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što se dana 12. studenog 2024. u 16,00 sati u Karlovcu, na raskrižju Ulice Banije sa Ulicom Selce upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Selce, te na navedenom raskrižja sa Ulicom Banija, na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, nije postupio sukladno značenju postavljenog prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP", već se bez zaustavljanja nastavo s vozilom kretati kroz raskrižje skrećući pritom ulijevo na kolnik Ulice Banija, te je tom prilikom oduzeo prednost prolaska službenom vozilu koje se kretalo Ulicom Banija u smjeru Ilovca, zbog čega je vozač istog morao naglo kočiti kako bi izbjegao prometnu nesreću, postupajući suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, pa se

2

Poslovni broj: Pp-398/2025-9

II. temeljem navedenog propisa

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 €.

VI. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 12. studenog 2024. prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/50354, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 kojim je oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Povodom pravodobno uloženog prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog rješenjem je stavljen izvan snage i proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a, dok je okrivljenik za zastupanje angažirao branitelja Darka Gojaka, odvjetnika iz [adresa].

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu održanom 8. srpnja 2025. iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim OPN-om. Vozilo marke Renault Clio registarske oznake i broja [registarska oznaka] kupio je par dana ranije i s njim se normalno kretao Ulicom Selce u smjeru Ulice Banija. Uočio je prometni znak "STOP" ali se na njemu nije zaustavljao jer nije bilo vozila ni sa lijeve ni sa desne strane nego se normalno uključio u promet na Ulicu Banija. Ne zna odakle su se policijski službenici stvorili sa rotirkama jer ih prethodno nije vidio i onda su mu na cesti proveli izvanredni tehnički pregled, ali mu nisu dali nikakve papire, puhao je i u Drager ali nije imao u organizmu alkohola, i kada mu nisu ništa drugo mogli staviti na teret onda su mu stavili na teret oduzimanje prednosti službenom vozilu a za koje tvrdi da se nije dogodilo. U vozilu su kritične zgode bili okrivljenik i njegova izvanbračna supruga, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Na navedenom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Na ročištu održanom dana 24. srpnja 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane kojoj nije imao ništa za dodati.

6. U nastavku postupka ispitan je svjedok OE, policijski službenik koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku. Kritične zgode sa kolegom je u 3

Poslovni broj: Pp-398/2025-9

civilnom vozilu obavljao kontrolu prometa i kretali su se Ulicom Banija prema Ilovcu. Dolaskom na raskrižje Ulice Selce sa Ulicom Banija okrivljenik im je oduzeo prednost prolaska tako da su morali kočiti da izbjegnu kontakt među vozilima. Okrivljenik se je sa vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] uključio sa kolnika Ulice Selce na kolnik Ulice Banija i počeo kretati prema Trgu Petra Zrinskog, a svjedok i kolega su se polukružno okrenuli i krenuli za njegovim vozilom koje su zaustavili nakon 300- tinjak metara, utvrdili identitet okrivljenika i izdali mu obavezni prekršajni nalog. Svjedok je napomenuo da je na raskrižju Ulica Selce i Banija postavljen prometni znak za obvezno zaustavljanje koji okrivljenik nije poštivao kao i znak da nailazi na cestu sa prednošću prolaska, dok drugo nije imao ništa za iskazati, a okrivljenik nije prigovarao iskazu svjedoka nego je tvrdio da se iza njega kretalo još jedno vozilo koje su policajci isto tako trebali zaustaviti.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika IE za počinjeni prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57 st. 4. i 7. ZSPC-a za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

8. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se kritične zgode okrivljenik IE uključivao sa kolnika Ulice Selce kao sporedne ulice u promet na kolnik Ulice Banija te da je postupio suprotno postavljenom prometnom znaku "Obvezno zaustavljanje – STOP".

9. Odredbom čl. 57. st. 4. ZSPC-a propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je postupanje suprotno citiranoj zakonskoj odredbi sankcionirano po čl. 57. st. 7. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 €.

10. U konkretnom slučaju sud je na okolnost počinjenja prekršaja kritične zgode od strane okrivljenika vjeru poklonio iskazu svjedoka policijskog službenika OE koji je kritične zgode osobnim opažanjem, a krećući se u policijskom vozilu utvrdio da je okrivljenik ignorirao prometni znak za obavezno zaustavljanje – STOP, te se uključio na kolnik Ulice Banija na način da je oduzeo prednost prolaska službenom vozilu čiji je vozač bio prisiljen naglo kočiti kako bi izbjegao kontakt među vozilima.

11. Prihvaćajući iskaz navedenog svjedoka kao točan i istinit jer nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Obrana okrivljenika prema kojoj se ne osjeća krivim i tvrdi da nije oduzeo prednost prolaska službenom vozilu te ne osporava da se nije zaustavio na znak STOP nije prihvaćena. Prema navodima iz obrane okrivljenika on se nije zaustavio na postavljeni prometni znak zato što ni sa lijeve ni sa desne strane nije bilo vozili, a potom izražava čuđenje što su se na tom mjestu našli policijski službenici koji su krenuli za njim radi sankcioniranja, što se ne bi dogodilo da nisu bili prisutni na mjestu događaja i da im okrivljenik nije oduzeo prednost.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac petero djece koju uzdržava te nezaposlen, dok je otegotne cijenjena njegova prethodna prekršajna kažnjavanost.

14. Cijeneći postojeće olakotne i otegotne okolnosti sud je kaznu okrivljeniku utvrdio u zakonskom minimumu u iznosu od 390,00 €.

4

Poslovni broj: Pp-398/2025-9

15. Okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, te je upozoren da ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.

16. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po provedenom postupku sud je na okrivljenika nije primijenio, cijeneći da će se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

U Karlovcu 25. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.