REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27., Split
K-838/2019-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) OŠ i pod 2) NŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice ODO-a u Splitu broj K- DO-1245/2021 od 17. rujna 2019. nakon javno provedene rasprave 28. travnja 2025., 24. srpnja 2025., a objavljene 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-838/2019 od 20. rujna 2019. u odnosu na optuženike OŠ i NŠ.
Optuženici:
pod 1) OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog " O", sina ČŠ i CŠ, rođene N, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, strojobravara, nezaposlenog, oženjenog, oca jednog djeteta, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivanog, brani se sa slobode,
pod 2) NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ČŠ i CŠ, rođene N, rođenog **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača - strojobravara, nezaposlenog, oženjenog, oca dvoje djece, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovanog, neosuđivanog, brani se sa slobode,
k r i v i s u
optuženik pod 1) OŠ
- što je 6. srpnja 2019., oko 17,30 sati, u [adresa], došao u dvorište obiteljske kuće gdje su se nalazili EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ, pa je u cilju da ih zastraši počeo na njih vikati govoreći im više puta da će ih ubiti, da će ubiti cijelu njihovu familiju,
dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
optuženik pod 2) NŠ
- što je 6. srpnja 2019., oko 18,00 sati, u [adresa], došao u dvorište obiteljske kuće gdje su se nalazili EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ, pa je u cilju da ih zastraši počeo na njih vikati govoreći da će ih pobiti,
dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
čime su optuženici pod 1) OŠ i pod 2) NŠ počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
II. Stoga se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženiku pod 1) OŠ
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
[adresa]) OŠ na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Stoga se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženiku pod 2) NŠ
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
[adresa]) NŠ na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužni su optuženik pod 1) OŠ i pod 2) NŠ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od po 300,00 eura (tristoeura) svaki posebno na ime paušalne svote.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu br. K-DO-1245/2021 od 17. rujna 2019 protiv optuženika pod 1) OŠ i optuženika pod 2) NŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-838/2019 od 20. rujna 2019. u odnosu na optuženike VŠ i NŠ.
3. Rasprava je 28. travnja 2025. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca sukladno čl. 407.st. 3. ZKP/08.
4. Optuženici pod 1) OŠ i pod 2) NŠ su se očitovali o optužnici navodeći kako se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret te su naveli kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
5. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja JŠ, te su pregledani i pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, serijskog broja: [serijski broj] od 6. srpnja 2019. za OŠ (list 27 spisa), iskaz svjedoka EŠ (list 71-74, 140-141 spisa), iskaz svjedoka ŽŠ (list 66-69 spisa, 142-145), iskaz svjedoka ŠŠ (list 76-79, 151-153), iskaz svjedoka CŠ (list 84-85, 157-158), iskaz svjedoka GŠ (list 81-82, 153- 154), iskaz svjedoka ZŠ (list 99-100, 158-160 spisa), spis ovog suda br. K- 1083/19, iskaz svjedoka SŠ (list 169-170 spisa). Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženici nisu kazneno osuđivane osobe.
6. Na kraju dokaznog postupka optuženici su iznijeli svoju obranu.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Obzirom su optuženici negirali počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret sud je utvrdio prvo nesporne činjenice a te su da se na adresi u [adresa].nalazi obiteljska kuća sa dvorištem, o istome su iskazivali ispitani svjedoci, a što ni optuženici nisu osporili.
9. Optuženici su osporili da su se u kritično vrijeme u dvorištu obiteljske kuće nalazile osobe navedene u činjeničnom opisu optužnice, odnosno osporili su da je u dvorištu bio veći broj ljudi. Nadalje, optuženici su osporili da su prijetili EŠ, ŽŠ, ŠŠ, ZŠ, pa je tako optuženik pod 1) OŠ negirao da bi govorili da će ih ubiti, da će ubiti cijelu njihovu familiju, a optuženik pod 2) NŠ je negirao da bi govorio da će ih pobiti.
10. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoke – oštećene EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ. Svi ispitani su iskazivali o riječima kojima su im se obratili optuženici. Svjedoci EŠ, ŽŠ, RŠ i ZŠ su detaljno opisali kojim riječima su im se obratili optuženici, tj. da su im optuženici prijetili ubojstvom, ubojstvom cijele familije. Oštećena EŠ je navela kako su optuženici prijetili bombom, da će razbiti auto, da će zapaliti sve i da će cijelu njenu familiju pobiti, iskazivala je i o posljedicama koje je imala po zdravlje zbog ponašanja, prijetnji optuženika navodeći kako je završila na hitnoj i da zbog toga pije lijekove i da ne može podnijeti da joj se prijeti smrću.
11. Oštećena ŽŠ je iskazivala o prijetnjama ubojstvom optuženika pod 1) OŠ i optuženika pod 2) NŠ pa je tako navela kako je optuženik pod 1) OŠ prijetio da će je ubiti, da će ih sve pobiti, što je čula i vidjela jer je bila na balkonu. Oštećena HŠ je navela da postoji kaznena prijava protiv obojice optuženika i za 2021. kada su oštećeni njena svekrva, suprug, ona, njihovo dijete, treći brat optuženika i supruga od njihovog brata i njihovo dijete. Povod za ovaj događaj iz 2019. je bila mačka a ovakvih događaja je bio veći broj.
12. Oštećenik ŠŠ je iskazao kako optuženici već dulje vrijeme prijete da će ga ubiti baciti bombu, zaklati, kako njega tako i njegovu obitelj. Optuženi da im stalno prijete pa da je tako bilo i kritične zgode a sve da je počelo zbog mačke. Naveo je kako je upravo bilo onako kako je i naveo kada je dao svoj iskaz prije pet godina kada je iskazivao o prijetnjama optuženika upućenih njemu i njegovoj obitelji.
13. Oštećena ZŠ navodi kako je povod za ovakvo ponašanje optuženika bila njena mačka te da je netko od gostiju mislio da je mačka od optuženika i da im je odnio mačku a optuženici da su samo čekali da imaju razloga za napasti ih tako da su im optuženici prijetili kako njoj tako i njenoj obitelji, majci, ocu i baki da će ih ubiti, zaklati, baciti bombu, a sve ovo da traje već dulje vrijeme i da je zbog ovakvog ponašanja optuženika u strahu. Njen otac RŠ i nitko od njene obitelji da nije nikome prijetio.
14. Ispitani svjedok GŠ je naveo kako ga je brat RŠ nazvao da je došlo do svađe radi čega da je i došao do obiteljske kuće gdje stanuju i optuženici te da je tog dana bilo vike i prijetnje od strane optuženih a isto da se učestalo događa, u međuvremenu je pristupila i policija. Optuženici da se ne slažu sa imovinskopravnim poslovima a to da se ne odnosi na njega jer da ne živi u toj obiteljskoj kući i da pokušava smiriti optužene. Optuženi da su prijetili da će ubiti, zaklati, baciti bombu, istjerati iz kuće jer da je sve njihovo.
15. Svjedokinja CŠ je opisivala događaj iz 2019. kada je ŠŠ napao njenog sina OŠ a radi toga da nije zvala policiju jer da je netko drugi zvao policiju a kada je policija došla da je ona prijavila ŠŠ da je on rukama pokazivao da će je ubiti. RŠ da je napao i NŠ a NŠ da je došao razmiriti RŠ i VŠ, sve da je kratko trajalo.
16. Svjedokinja JŠ navodi da je njena svekrva ušla u kuću i rekla " ubit će VŠ" njen muž NŠ je izašao i ona da je izašla. RŠ je rekao da će je ubiti, baciti bombu i zaklati nju i djecu radi čega je zvala policiju a iz policije da su joj rekli da je netko već prethodno zvao policiju. VŠ i RŠ su se svađali oko parkinga, koja svađa da traje već 25 godina. Tu da je bila EŠ a ZŠ da je došla nakon policije a ŽŠ da nije ni bila na tom mjestu. Dok je bila na mjestu sukoba nije čula da bi njen suprug NŠ i VŠ rekli RŠ da će ubiti cijelu njihovu familiju, RŠ da prijeti njoj i njenoj obitelji. Nikoga od susjeda nije vidjela niti je bilo tko reagirao od susjeda, niti su gosti reagirali. Sa ŠŠ i njegovom obitelji da ne razgovara jer da su u svađi, a CŠ joj je svekrva i misli da je CŠ bila u kući i da je CŠ sve vidjela jer je došla u kuću i rekla da će RŠ ubiti Č.
17. Svjedokinja SŠ navodi kako su optuženici i ŠŠ u imovinskopravnom sporu i da se radi toga prepiru. Da je u srpnju 2019. ŠŠ parkirao vozilo tako da ona nije mogla ući preko kapije i da je po dolasku oko 22,00 sata rekla suprugu da zove policiju kako bi mogli ući a njen sin C da je bio potresen i da je rekao da je OŠ popio i da mu je prijetio, a NŠ da nije prijetio. Nema saznanja da je bilo prijetnji osim ovog događaja da je bilo svađa a njena obitelj da nema problema s nikim od njih. Ne zna i nije čula da su optuženici prijetili ŠŠ.
18. Pregledom spisa K-1083/2019 proizlazi kako je ŠŠ izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u kojem postupku je oštećena CŠ.
19. Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola sa lista 27 proizlazi kako je kod OŠ utvrđena koncentracija alkohola od 1,47 g/kg, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,37 g/kg.
20. Optuženici su u svojoj obrani negirali u cijelosti počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret navodeći kako je sve to njihova laž a lažu zbog parkinga i sve da je vezano za spor oko parkinga što da traje već 20 godina. ŠŠ da je prijetio njihovoj majci za što je pravomoćno osuđen. Optuženi pod 1) OŠ je istaknuo da je sudionik domovinskog rata i da je dobio Spomenicu – Odlikovanje od predsjednika Republike, a optuženi pod 2) NŠ je istaknuo da živi obiteljskim životom i da nikada nikome nije prijetio.
21. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.
22. Sporne činjenice da bi optuženici prijetili imenovanim osobama EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ i to upravo riječima navedenim u izreci ove presude suda nalazi dokazanim na temelju iskaz ispitanih svjedoka – oštećenika EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ koji izrijekom potvrđuju kako prethodno ispitani tako i na raspravi da su im optuženici prijetili da će ih ubiti. Riječi kojima bi se kritične zgode obratili optuženici imenovani svjedoci-oštećenici su detaljno naveli kako na raspravi, tako i prethodno ispitani. Iskazima svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru nalazeći njihove iskaze vjerodostojnima, uvjerljivima. Njihovi iskazi su u suglasju s iskazom ispitanog svjedoka GŠ koji je potvrdio da su optuženici kritične zgode prijetili smrću navedenim oštećenicima.
23. Iako optuženici, kako na raspravi tako i prethodno ispitani, negiraju počinjenje kaznenih djela prijetnji, njihova obrana se ukazuje nelogičnom, te nevjerodostojnom. Obrana optuženika nije potkrijepljena niti jednim dokazom koji prileže spisu. Iskazi oštećenika su detaljni, okolnosni, u svojim iskazima su detaljno iznijeli kronologiju navedenog događaja i opisali inkriminirano postupanje optuženika. Iskaz svjedokinje CŠ koja je opisivala prijetnje ŠŠ a za što je ŠŠ osuđen odlukom br. K- 1083/2019 ne upućuje na zaključak da optuženici nisu kritične zgode prijetili oštećenicima, dok je iskaz svjedoka JŠ koja nije bila prisutna od početka događaja a u odnosu na navode da njen suprug NŠ nije prijetio oštećenima sud cijenio pristranim, a što se tiče iskaza svjedoka SŠ ista nije ni bila prisutna od samog početka događaja tako da je imenovana iskazivala samo o onome što je vidjele i čule po svome dolasku. Stoga, obranu optuženika ovaj sud cijeni kao neuvjerljivu usmjerenu isključivo na ekskulpaciju od krivnje dok je iskaz oštećenika EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne, njihovi iskazi su određeni i potpuni, logični i lišeni skrivenih motiva.
24. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženika. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139.. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da su optuženici postupali i izrekli riječi za koje se terete.
25. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvim radnjama kojim najavljuje napad na život žrtvi želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima te kod činjenice da su odnosi između optuženika i oštećenika narušeni, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je su li optuženici bili bio istinski spremni ostvariti ono čime prijete, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna.
26. Dakle, u postupku je utvrđeno da su optuženici pod 1) OŠ i pod 2) NŠ izrekli riječi, koje im se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućen drugima i to EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ, tj. većem broju ljudi. Optuženici žrtvama upućuju riječi kako se tereti i sud je zaključio da su svjesni što govore i rade i svjesni su da je to upućeno većem broju ljudi odnosno drugima kojima ozbiljno prijeti da će ih usmrtiti. Stoga, optuženici su opisanim ponašanjem iz izreke ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11.
27. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da su optuženici kazneno djelo počinili s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optuženici su bili svjesni što govori i koje radnje poduzimaju prema žrtvama. Takvim postupanjem oni žele ustrašiti žrtve i utjecati na njihovu volju. Optuženici su bili svjesni protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da su optuženici baš takvo postupanje htjeli kao takvo i poduzeli baš kako je opisano u izreci.
28. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela nije bila osporena. S obzirom na navedeno sud je zaključio da su optuženici krivi za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
29. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženici su postupali pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjesni su protupravnosti.
30. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtava kako bi djelovao na njihovu volju. Ponašanje optuženika pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela. Optuženici su kazneno neosuđivane osobe.
31. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženicima pod 1) OŠ i pod 2) NŠ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno zaključivši da je upravo kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.
32. [adresa]) OŠ i pod 2) NŠ na temelju odredbe članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s time da im se prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.
33. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da su optuženici kazneno neosuđivane osobe, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
34. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, kao i imovinske prilike optuženika koje su takve da će optuženik moći podmiriti troškove postupka. Stoga je na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i članka 148. ZKP/08 naloženo da optuženik pod 1) NŠ ipod 2) NŠ naknade troškove kaznenog postupka u iznosu od po 300,00 eura (tristo eura) svaki posebno na ime paušalne svote.
35. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da su optuženici radno sposobne osobe, smatrajući da troškove mogu naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.
U Splitu, 25. srpnja 2025.
SUDAC
Katarina Peršen
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku pod 1. OŠ,
- optuženiku pod 2. NŠ,
- braniteljima opt.pod 1. i pod 2. odvj. društvo Ljubičić Vrdoljak&partneri iz Splita,
- opunomoćeniku oštećenika Suzani Alač, odvj. u Makarskoj,
- oštećenicima EŠ, ŽŠ, ŠŠ i ZŠ,
- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu na broj KO-DO-1245/2019,
- za spis.
