Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1317/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, protiv okrivljenog LJ, zastupan po branitelju Krunoslavu Vuljaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.43. st.3, u svezi čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-4/35395 od 24. travnja 2024, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i H rođ. D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, trenutno nezaposlen, bez primanja, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 5. travnja 2024. godine u 10:25 sati na otvorenom dijelu ceste Štaglinec - Koprivnica upravljao vozilom M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka] njegovo vlasništvo .

1. krećući se kolnikom DC2 iz smjera mjesta Štaglinec u smjeru Koprivnice (l-Z).Dolaskom do 3. km minus (-) 845 metra 5. dionice navedene ceste započeo je radnju pretjecanja skupa vozila koji su činili osobni automobil marke „Mazda" reg. oznaka [registarska oznaka] kojemu je bila priključena laka prikolica marke „Leopard" reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je u istome smjeru ispred njega upravljao vozač, ujedno i vlasnik, HJ (1967.), ne vodeći pritom računa o brzini, smjeru i položaju vozila, uslijed čega je nakon radnje pretjecanja skupa vozila, prilikom povratka ponovno na svoju prometnu traku, došlo do udara stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

2. nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, vozilom je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke, kao i podatke o vozilima.

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke „Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] materijalna oštećenja strugotine i brisotine na prednjem braniku na lijevoj strani i brisotina i strugotina na ukrasnoj plastici na prednjem braniku kod prednjeg lijevog kotača, a na osobnom automobilu marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka] brisotine i strugotine po plastikama iznad zadnjeg desnog kotača na bočnom dijelu zadnjeg branika iznad kotača.

II. pa je time počinio:

pod I. 1. prekršaj iz čl.43. st.1, kažnjiv po čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. ZSPC-a

pod I. 2. prekršaj iz čl.176. st.2, kažnjiv po čl.176. st.5. ZSPC-a

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod I. 1. novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura)

za prekršaj pod I. 2. novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (tridset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 64,20 eura (šezdeset četiri eura i dvadeset centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 49,20 eura (četrdeset devet eura i dvadeset centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/24-4/35395 od dana 24. travnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti, te u cijelosti osporava počinjenje istih. U svojoj obrani navodi kako se dana 5. travnja 2024.g. vraćao iz trgovine iz Gornjeg Bežanca, prošao je kroz kružni tok, te se prilikom izlaska iz kružnog toka ispred njega u promet uključilo vozilo Mazda s prikolicom. Vozio se iza njega, to vozilo se kretalo sporije, te ga je u jednom trenutku htio prestići i kada je započeo s radnjom prestizanja i prošao prikolicu, taj vozač je naglo dao gas, te se on vratio nazad u desnu prometnu traku i nastavio s vožnjom. Ponovno ga je dostigao i kada je procijenio da ga može sigurno prestići, dao je lijevi žmigavac i započeo prestizanje vozila, te pri tome nije osjetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta između vozila, a kamoli da bi zapeo sa svojim zadnjim desnim dijelom vozila u prednji lijevi dio Mazde. Da je osjetio bilo kakav kontakt, zaustavio bi se, dao bi svoje podatke jer je radio kao profesionalni vozač 27 godina i upravo zbog toga bi i postupio kako se podrazumijeva. Nastavio je s vožnjom dalje, te ga je kasnije kontaktirala policija, izvršen je očevid na njegovom vozilu, rekli su mu da su vidljivi tragovi svježeg poliranja, no naveo je policijskom službeniku da je prije nekih 2 dana prao auto, te da je vidljivo da su na njemu sada tragovi prašine i da nema nikakvih brisotina ili strugotina na njemu. Naime, njegovo vozilo je žute boje, a Mazda je sive boje, te da je došlo do nekog kontakta, sigurno bi bile vidljive tamne strugotine ili bilo kakav trag kontakta. Kada mu se predočavaju slike policijskog fotoelaborata, vidljivo je da na njegovom vozilu, a koje je na strani 22, gornja slika, nema nikakvih tragova oštećenja. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da mu se izrekne opomena ili maksimalno ublaži novčana kazna, te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Trenutno je nezaposlen, te si pokušava pronaći posao kao vozač nekog dostavnog vozila.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-10), zapisnik o očevidu (strana 11-14), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 16-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 18), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 19-21), fotografije vozila (strana 22-23), Operativne evidencije prekršaja MUP-a (strana 24), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 25-28), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 29-30), fotodokumentaciju očevida (strana 39-47), podnesak obrane (strana 51), saslušani su svjedoci HJ i DJ.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao FJ koji je iskazao kako je dana 5. travnja 2024. na otvorenom dijelu [adresa] upravljao vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bila priključena laka prikolica, te je vozio po ograničenju, koliko se sjeća oko 70 km/h. Prilikom izlaska na obilaznicu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ga je zaobilazilo te je došlo do udara i to zadnjeg desnog bočnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Nije se odmah zaustavio, nego se zaustavio na prvom mjestu gdje je bilo ugibalište jer nije htio stopirati promet, te je nazvao policiju. Vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] se nije zaustavio nego je dalje nastavio s vožnjom nakon udara u njegovo vozilo. Vozač tog vozila kada je vozio iza njega, prije nego što ga je prestigao, „blicao“ mu je i trubio, no to mu ne zamjera. Bio je ljut kad je došlo do sudara jer se taj vozač nije zaustavio, jer smatra da nije bila nikakva sporna situacija.

4.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li ga je okrivljenik pokušavao više puta prestići, svjedok odgovara da se ne sjeća. Da li je prije tog događaja imao kakvih oštećenja na vozilu, svjedok odgovara da nije, da je 6 mjeseci prije tog događaja imao oštećenje vjetrobranskog stakla. Navodi da je došlo do kontakta, da su posljedice bile ogrebotine na vozilu, to nije bio jaki udarac. On je zbog toga morao prikočiti da ne bi došlo do njegovog silaska s kolnika, vožnje po šljunku i slijetanja, ali to nije bio jak udarac, ali zna da je bilo kontakta.

4.2. Branitelj okrivljenika je prigovarao iskazu svjedoka u dijelu u kojem navodi da je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila okrivljenika.

5. U svojstvu svjedoka saslušan je DJ, policijski službenik koji je iskazao kako je dana 5. travnja 2024. zajedno s kolegom RJ upućen na očevid prometne nesreće, na raskrižju državne ceste i ulice Pod lipama, te ih je na raskrižju ulice Sveta tri kralja čekao vozač vozila marke Mazda HJ. Na tom vozilu uočena su svježa oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila, te im je vozač rekao da je navedena oštećenja prouzročio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Operativnim putem je utvrđeno da je vlasnik toga vozila LJ koji je kontaktiran, te je isti sa vozilom pristupio na parkiralište PP Koprivnica, te je na vozilu izvršen očevid. Na zadnjem desnom dijelu vozila primijetio je svježi trag poliranja te još neka sitna oštećenja. Izvršeno je mjerenje visine oštećenja na vozilu, te je usporedbom s oštećenjima na vozilu oštećenika zaključeno da se oštećenja podudaraju po visini.

5.1. Na pitanje branitelja okrivljenika koja je razlika između svježih oštećenja na limu u plastici vozila u odnosu na ranija oštećenja, svjedok odgovara da su kod svježih oštećenja vidljivi tragovi čestica oštećene materije koji su vidljivi prostim okom. Iste je moguće fotografirati, te su iste vidljive prilikom pregleda digitalnih fotografija. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika, a vezano uz utvrđene visine oštećenja na vozilima odnosno da su na vozilu Mazda oštećenja utvrđena na visini 60 i 78 cm (fotografija 5), a na vozilu Kia, na visini od 70 cm (fotografija 8), svjedok odgovara da oštećenja ne mogu biti skroz u ravnini s obzirom da se vozila kreću "gore-dolje" tijekom vožnje, te zato postoje odstupanja u visini oštećenja. Da li je moguće da prilikom kretnje vozilo ide "gore-dolje" na način da zada oštećenje na visini od 78 cm na vozilu oštećenika, te odmah nakon toga u horizontalnoj udaljenosti od cca 5 cm, na visini od 60 cm, svjedok odgovara da je to moguće.

5.2. Branitelj okrivljenika je prigovarao iskazu svjedoka u dijelu utvrđivanja oštećenja na vozilima te ostaje kod prijedloga za provođenjem prometno-tehničkog vještačenja na okolnost utvrđivanja dinamike prometne nesreće i podudarnosti oštećenja na vozilima reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka]

6. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za provođenjem prometno – tehničkog vještačenja jer po provedenom dokaznom postupku smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

7. Za sud je nesporno da je okrivljenik dana 5. travnja 2024. godine u 10:25 sati na otvorenom dijelu [adresa] upravljao vozilom marke „Kia“ registarske oznake [registarska oznaka] te je započeo radnju pretjecanja skupa vozila koji su činili osobni automobil marke „Mazda" reg. oznaka [registarska oznaka] kojemu je bila priključena laka prikolica marke „Leopard" reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je u istome smjeru ispred njega upravljao vozač HJ, ne vodeći pritom računa o brzini, smjeru i položaju vozila, uslijed čega je nakon radnje pretjecanja skupa vozila, prilikom povratka ponovno na svoju prometnu traku, došlo do udara stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke, kao i podatke o vozilima. Sud isto zaključuje temeljem iskaza saslušanog svjedoka FJ čiji iskaz sud ocjenjuje objektivnim, jasnim i uvjerljivim, te sud smatra kako isti nema razloga da lažno tereti okrivljenika, te svjedoka policijskog službenika koji je vršio očevid i koji je prilikom davanja iskaza uvjerljivo odgovorio i objasnio činjenice vezane uz način utvrđivanja i mjerenja oštećenja vozila, te je sud i pregledom dokumentacije očevida i fotoelaborata utvrdio postojanje oštećenja.

8. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim te mu se izriču zakonski zasnovane novčane kazne u ublaženom iznosu, a pri izricanju kojih se uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, posljedice proizašle počinjenjem prekršaja, odnosno šteta koja je prouzročena počinjenim prekršajem, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj te imovno stanje okrivljenika očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, koji su po ozbiljnosti teže vrste, istom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, u određenom trajanju, a s obzirom da isti nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će svrha specijalne i generalne prevencije biti ostvarena izrečenom novčanom kaznom, te da nema opasnosti da će okrivljenik ponovno počiniti takve prekršaje.

12. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, uvećano za troškove provedenog očevida.

U Koprivnici 25. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - LJ, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica,

4. Za spis.