REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-1661/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FPB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Jurica Gaćina, odvjetnik u Poreču, Partizanska 4/1, radi mijenjanja podataka u katastarskom operatu, 25. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/389, URBROJ: 541-11/4-24-2 od 19. lipnja 2024.

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Poreč-Parenzo, KLASA: UP/I 932- 07/23-02/71, URBROJ: 541-29-05/8-23-2, od 1. veljače 2023., određeno je da se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci dosadašnjeg stanja posjedovnog lista br. 1879, k. o. [katastarska općina], upisane osobe FP, vlasnice, broj kat. čest. [katastarska čestica], površine 1396 m2, u novo stanje posjedovni list br. 2825, k. o. [katastarska općina], upisane osobe FPB, vlasnika, broj kat. čest. [katastarska čestica], površine 1317 m2 (toč. 1.). Nadalje, određeno je da se u katastarskom operatu iz toč. 1. tog rješenja osniva katastarska čestica broj [katastarska čestica] za koju to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovane katastarske čestice.

2. Protiv navedenog rješenja, tužiteljica je izjavila žalbu koja je odbijena kao neosnovana osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/389, URBROJ: 541-11/4-24-2 od 19. lipnja 2024.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnom, da je u predmetnoj upravnoj stvari počinjeno više kaznenih djela, zbog čega smatra da je doneseno rješenje nezakonito. Osim toga, navodi da sudski postupak koji se vodi pred redovnim sudom nije gotov, odnosno da nije odlučeno o njenoj žalbi na rješenje Z-18401/2023 od 22. listopada 2023. Napominje da su navedena rješenja javnopravnih tijela donesena za vrijeme trajanja sudskog postupka o kupoprodaji predmetne nekretnine. Dodatno navodi da zahtijeva da joj kupac te nekretnine isplati još 65.000,00 eura, kao i da joj agent za nekretnine koji je posredovao vrati isplaćenih 4.000,00 eura jer nije zastupao njezine interese. Naime, smatra da je pri predmetnoj kupoprodaji dovedena u zabludu, odnosno prevarena te da je materijalno i zdravstveno oštećena. Tužiteljica predlaže da Sud poništi rješenje prvostupanjskog tijela od 1. veljače 2023. te rješenje tuženika od 19. lipnja 2024.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika te ju predlaže odbiti.

5. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu navela da je kao vlasnik predmetne nekretnine nadležnom geodetskom uredu podnijela zahtjev za provedbu geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na toj nekretnini. Osim toga, da je elaboratom predloženo evidentiranje stvarnog položaja, veličine i oblika predmetne nekretnine u novo stanje podataka prema naravi uz promjenu upisanih vlasnika/ovlaštenika s tužiteljice na zainteresiranu osobu. Nadalje, navodi da je taj elaborat izrađen pravilno i zakonito, u prilog čemu govori i činjenica da niti tužiteljica ne osporava tehničku ispravnost tog elaborata, na temelju kojeg je doneseno osporavano rješenje. U pogledu upisa navedenih promjena, navodi da je zainteresirana osoba vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekla uknjižbom vlasništva u zemljišne knjige, a da izvadci iz zemljišnih knjiga imaju snagu javne isprave te da je isključivo stanje u zemljišnim knjigama mjerodavno za stanje vlasništva nekretnina. Nadalje, navodi i da je tužiteljica pokušala osporiti upis zainteresirane osobe kao vlasnika u zemljišne knjige, no da su sve njezine žalbe i prigovori na zemljišnoknjižno rješenje pravomoćno odbijeni odnosno odbačeni, što je vidljivo i iz priloga koje je tužiteljica dostavila. Smatra da su iscrpljeni svi tužiteljičini pravni lijekovi u pokušaju osporavanja zemljišnoknjižnog upisa zainteresirane osobe kao vlasnika predmetne nekretnine. Osim toga, navodi i da čak i kad bi postupci po tužiteljičinim žalbama i prigovorima bili u tijeku, da niti to ne bi predstavljalo prethodno pitanje sukladno članku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) zbog čega bi se eventualno ovaj postupak mogao prekinuti. Osim toga da prvostupanjsko tijelo niti nije ovlašteno rješavati tužiteljičine prigovore koji se tiču prava vlasništva. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Zainteresirana osoba potražuje naknadu troškova ovog spora.

6. Sporno je u ovoj upravnoj stvari jesu li pravilno i zakonito javnopravna tijela odlučila o promjenama korisnika, odnosno vlasnika, te površine predmetne nekretnine u katastru.

7. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužiteljica osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

8. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornog pravnog pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Odredbom članka 92. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 152/24) propisano je da postupci osnivanja i održavanja katastarskih operata započeti prema odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18 i 39/22, dalje: Zakon) dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

10. Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Stavkom 2. istog članka propisano je da je nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

11. Odredbom članka 91. stavka 2. Zakona propisano je da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

12. Odredbom članka 97. stavka 1. Zakona propisano je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Stavkom 3. istog članka propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. propisano je da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je zainteresirana osoba podnijela zahtjev i prijavila promjenu na predmetnom zemljištu koja je nastala zbog evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i promjene upisa nositelja prava vlasništva na toj čestici, uz koje je priložila geodetski elaborat potvrđen od strane prvostupanjskog tijela potvrdom od 27. siječnja 2023. Nadalje, razvidno je da je donesenim rješenjima izvršena promjena podataka u katastarskom operatu u skladu s odredbom članka 97. Zakona, njihovim usklađenjem s podacima zemljišne knjige i to izvatka iz zemljišne knjige ZK uložak br. [broj ZK uloška] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da su u posjedovnom listu broj 2825, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] umjesto dosad upisane tužiteljice upisana kao posjednica zainteresirana osoba.

14. Ističe se da se odgovarajućom ispravom za upis vlasnika u posjedovni list smatra izvadak iz zemljišne knjige zbog čega je ocjena Suda da je pravilno prvostupanjsko tijelo postupilo kad je upis podataka o vlasniku predmetne nekretnine izvršilo na osnovu i u skladu sa zemljišnoknjižnim stanjem koje proizlazi iz dostavljenog izvatka iz zemljišnih knjiga te geodetskog elaborata.

15. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda.

16. Naime, sukladno odredbama važećeg Zakona, čak i eventualno vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja prethodno pitanje u postupku propisanom odredbom članka 97. stavak 3. Zakona, odnosno mjerodavni Zakon ne sadrži odredbu o prekidu postupka upisa vlasnika u slučaju da postoji spor o vlasništvu. Također, vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja niti prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. ZUP-a, budući da se u posjedovni list katastarskog operata upisuju osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasnici nekretnina neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina ili u čijem posjedu se te nekretnine nalaze.

17. Nadalje, tužbeni navodi kojima se upućuje da su pri kupoprodaji predmetne nekretnine počinjena određena kaznena djela, nisu odlučni za odluku u ovoj upravnoj stvari, iz razloga što o tome javnopravna tijela nisu bila ovlaštena odlučivati u provedenom upravnom postupku, zbog čega to ne može biti niti predmetom ocjene pravilnosti i zakonitosti Suda u ovom upravnom sporu. U pogledu takvih navoda Sud napominje da se oni mogu isticati pred tijelima koja su nadležna za njihovo rješavanje, konkretno tijelima kaznenog progona-državnim odvjetništvom Republike Hrvatske.

18. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. S obzirom da je tuženik uspio u sporu, a da zainteresirana osoba, kao stranka spora, ima jednak pravni interes kao i tuženik, to ona ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a. Prema ocjeni Suda, opravdani trošak sastoji se od zastupanja zainteresirane osobe u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a i Tbr. 27. točke 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa), koja se primjenjuje u ovoj stvari sukladno Tbr. 52. točke 3. i Tbr. 54. Tarife, obuhvaća naknadu troška za sastav odgovora na tužbu. Kako se radi o neprocjenjivom predmetu, zainteresiranoj osobi je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, u visini u kojoj je to zainteresirana osoba zatražila u odgovoru na tužbu. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a priznao i dosudio naknadu tog troška zainteresiranoj osobi. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Rijeci 25. srpnja 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužiteljici FP iz [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20

- opunomoćeniku zainteresirane osobe odvjetniku Jurici Gaćini, Poreč, Partizanska 4/1