REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 24. srpnja 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954. u [adresa] od oca pok. P i majke A rođ. Z, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VŠS, po zanimanju inženjer cestovnog prometa, umirovljenik, mirovine od oko 450,00 EUR-a, oženjen, otac jednog djeteta kojeg ne uzdržava, suvlasnik dvije obiteljske kuće i suvlasnik poljoprivrednog i građevnog zemljišta i do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

k r i v  j e

što je dana 24. srpnja 2025. u 09,12 sati u Korčuli, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ZČ na način da je istom tijekom telefonskog razgovora a u svezi obavljanja poslova policijskog službenika izgovorio riječi:" mrtvu vam majku jebem, cigani",

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 17. st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), a kažnjivo također po odredbi čl.17. st.1. ZPPJRM-a,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 900,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (2 dana) i to kao 79,64 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a) pa tako novčana kazna iznosi od 820,36 EUR-a.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1076630871 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 546,91 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1076630995, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem, Kl: 211-07/25-5/19506 i Ur broj: 511-03-10-25-1 od dana 24. srpnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika PČ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja kojim se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 24. srpnja 2025. u 09,12 sati, da je doista u [adresa] kod trgovine "Plodine" putem telefona nazvao službenika policije tj. inspektora u policiji ZČ, i kojemu je u jednom trenutku rekao "mrtvu vam majku jeben, cigani". Dodaje kako mu je navedeno rekao iz razloga što je dan prije vidio kako je njegov sin, policajac ZČ, na autobusnom kolodvoru u [adresa] kod trgovine " U", po njegovu sudu neosnovano i nezakonito pa i nasilno maltretirao tražeći nekakve dokumente od maloljetnog UČ, koji tada i nije upravljao nikakvim vozilom i koji je nakon toga iduću noć doživio prometnu nesreću sa teškim tjelesnim ozljedama, pa da je smatrao kako je upravo ta prometna nesreća posljedica pritiska i policijskog terora nad maloljetnim UČ. Napominje kada je još čuo od majke maloljetnog UČ, EČ, da ja kriv što je on stradao da je jednostavno pobjesnio, pa potom nazvao policijskog službenika ZČ i onda se dogodilo ono što je naprijed naveo. Na kraju izjavljuje kako isto tako riječi koje je naveo policijskom službeniku su njegov vrijednosni sud, te kako izgovoreno ne smatra uvredom.

3. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani izvješće o uhićenju, službene zabilješke službenika policije, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika a na koje isprave okrivljenik izjavljuje kao primjedbu kako smatra da je ovaj postupak protiv njega montiran i lažan nastao zlouporabom policijskog ovlaštenja, pa predlaže ispitivanje kao svjedoka VČ na okolnost telefonskog razgovora s službenikom policije ZČ, te da se kao svjedoci pozovu ZČ i njegov otac ČČ a na okolnosti navoda iz optužnog prijedloga, kao i načelnik Policijske postaje Korčula FČ na okolnost da je ovaj postupak protiv njega montiran, i ističe da će sve svoje tvrdnje potkrijepiti i materijalnim dokazima.

4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, službene zabilješka službenika policije, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

5. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

6. Naime, budući da okrivljenik u svojoj obrani priznaje kako je policijskom službeniku izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret navedene u izreci presude i sadržaj kojih riječi čini biće predmetnog djela prekršaja, trebalo ga je proglasiti krivim i sankcionirati, slijedom čega je odbijen prijedlog istog da se u svojstvu svjedoka ispitaju predloženi svjedoci, jer bi se po mišljenju ovog suda time samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka, s naznakom kako okrivljenika u konkretnom slučaju ne ispričavaju krivnje navodi njegove obrane, jer njegovo očito nezadovoljstvo radom policijskog službenika nije nikakvo opravdanje, niti mu daje za pravo vrijeđati i omalovažavati na način opisan u izreci presude.

7. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

8. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir činjenica što je umirovljenik doista skromne mirovine, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je pravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Pp-123/2023 od 20. siječnja 2023. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 17. ZPPJRM-a, dakle za identično djelo prekršaja kao u ovom prekršajnom postupku ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, i iz koje se još utvrđuje kako je dvaput pravomoćno osuđen za djela prekršaja iz odredbe čl. 229. st 7. i odredbe čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

9. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer smatra da bi s obzirom na sve naprijed navedeno izricanje alternativno propisane kazne zatvora za istog bilo doista prestrogo.

10. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi .čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena, te se isto tako ističe kako je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunato uhićenje sukladno odredbi čl. 40. PZ-a.

11. Također, sukladno odredbi čl. 106. st. 5. PZ-a, kao očito neosnovan odbijen je zahtjev okrivljenika za moje izuzeće kao uređujućeg suca u ovom prekršajnom postupku, ponajprije jer je zahtjev podnesen nakon započinjanja postupka, a ne radi se o razlogu iz odredbe čl.104. st.1. PZ-a, već isključivo po mišljenju ovog suda o eventualno žalbenom razlogu (zahtjev podnesen na ročištu iz razloga odbijanja suda za ispitivanje od strane okrivljenika predloženih svjedoka ), pa je slijedom svega naprijed navedenog isti zahtjev trebalo odbiti kao očito neosnovan i zacijelo isključivo usmjeren na odugovlačenje vođenja prekršajnog postupka.

12. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 25. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- tužitelju

- pismohrani