REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

SESVETE, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1382/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JU, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/15., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/47489, Ur.br. 511-19-38-25-2 od 12.5.2025. godine, dana 25. srpnja, 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1975., sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida, te se izrečena zaštitna mjera u obveznom prekršajnom nalogu, prema okrivljenoj neće primijeniti.

II. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Okrivljena je u prigovoru navela da moli da se još jednom razmotri slučaj, svjesna je svoje pogreške i priznaje sve navedeno, potpuno je suglasna s tim da plati kaznu za određeni prekršaj, što se tiče zabrane upravljanja vozilom na mjesec dana lijepo moli ako je ikako moguće da joj se napiše opomena umjesto zabrane jer joj je vozačka prijeko potrebna za odlazak na posao i za druge obveze, ako nije moguće uvažiti njenu molbu onda moli da joj se prolongira kaznu na ljetni period, 7. ili 8. mjesec gdje joj vozačka dozvola nije toliko potrebna, te još napominje da je od sina posudila auto koji je automatik te da nije bila svjesna da je došlo do takvog ubrzanja, kaje se zbog svog ponašanja.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjesna svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvala štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 25. srpnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis