REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

SESVETE, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1646/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CS, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/15., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 2/34314, Ur.br. 511-19-44-25-1 od 2.7.2025. godine, dana 25. srpnja, 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1995., sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida, te se izrečena zaštitna mjera u obveznom prekršajnom nalogu, prema okrivljeniku neće primijeniti.

II. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašena krivim zbog prekršaja iz članka 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje počinjenje prekršaja te želi izraziti iskreno žaljenje zbog počinjenog, u trenutku prekršaja je bio pod povećanim stresom jer je novopečeni taksist, tek je nedavno počeo raditi taj posao i snalazi se u novim situacijama, nije bilo njegove namjere da svjesno ugrozi ikoga, radilo se o trenutku nepažnje i opterećenosti, do sada nije imao prekršaja ove prirode, ovo je prvi put da je počinio ovakav propust u prometu, svjestan je da to nije opravdanje, ali želi naglasiti da mu je jako žao i naglasiti da mu je jako žao i da je iz ove situacije naučio važnu lekciju, obećava da se ovakva situacija više neće ponoviti, budući da mu je vozačka dozvola nužna za rad i egzistenciju, moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi to za njega značilo gubitak posla i ozbiljne financijske posljedice, također moli ako je moguće da se novčana kazna smanji ili dopusti plaćanje kazne u ratama zbog financijskih okolnosti.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljenik ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjestan svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljenik priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

[adresa], 25. srpnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis