REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

SESVETE, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1313/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MV, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 2. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/15., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1306, Ur.br. 511-19-44-25-1 od 8.1.2025. godine, dana 25. srpnja, 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1998., sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida, te se izrečena zaštitna mjera u obveznom prekršajnom nalogu, prema okrivljenoj neće primijeniti.

II. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 57. st. 2. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Okrivljena je u prigovoru navela da želi istaknuti da priznaje počinjenje prekršaja i izražava žaljenje zbog nastalog događaja, nije sporno da je dana 9.10.2024. upravljala motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] južnom polovinom kolnika Zagrebačke ceste, a kada je počinjen prekršaj uslijed nepoštivanja prednosti prolaska te ne poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, predmetni prigovor ističe primarno zbog izrečene novčane sankcije odnosno zaštitne mjere budući da postoje brojne olakotne okolnosti zbog kojih se rečena sankcija odnosno zaštitna mjera ukazuje kao pretjerana, ističe kako joj je predmetni prekršaj prvi uopće prometni prekršaj te da do sada nije nikada bila kažnjavana, samim počinjenjem prekršaja koji je izazvala spoznala je i svjesna je posljedica istog te je odmah na licu mjesta preuzela odgovornost za njegovo počinjenje, pored navedenog već sama sankcija joj e bila uznemirenost nastalim događajem zbog kojeg je bila prisiljena i otvoriti i koristiti bolovanje sljedećih par radnih dana a kako bi razmotrila sam događaj i o istome pomno razmislila. Osim navedenog, samu sankciju je osjetila i materijalno u vidu popravka vlastitog vozila zbog nužnosti njegovog svakodnevnog korištenja, a za što je morala odvojiti više od 3.000,00 EUR, naime po zanimanju je odgojitelj i zaposlena je u Dječjem vrtiću "Šegrt Hlapić", područni objekt Sesvetska Sela, Voćinska ulica u Sesvetama, navedeno radno mjesto je 22 kilometra udaljeno od njenog prebivališta, [adresa], te joj je isto neophodno i nužno za svakodnevni odlazak na posao koji bi joj oduzimanjem vozačke dozvole na mjesec dana uveliko otežao pristup radnom mjestu obzirom na neadekvatnu povezanost javnim prijevozom s kojim bi joj putovanje u jednom smjeru trajalo oko 1,30h, napominje kako njena struka sama po sebi iziskuje odgoj i upoznavanje djece s temeljnim životnim vrijednostima kao i na učenje da su pogreške u životu moguće i svakodnevne te je važno iz istih naučiti pouku te preuzimati odgovornost za iste, smatra da joj je visina novčane kazne u odnosu na svrhu koja se želi postići a uzimajući u obzir i materijalnu štetu koju je pretrpjela nerazmjerno određena te je ista određena u iznosu većem od trećine njenih primanja. Nadalje, ističe kako je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisano izricanje zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom samo kada je prekršaj počinjen dva ili više puta, dok Prekršajni zakon pored navedenom propisuje i mogućnost da se neovisno o navedenom takva mjera može izreći i svakom drugom počinitelju za kojeg postoji opasnost da će upravljanjem motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a što smatra da je u konkretnom slučaju pretjerano utvrđeno obzirom da se radi o prvom prekršaju u 8 godina voznog staža i izoliranom slučaju, slijedom svega navedeno smatra da joj je izrečena sankcija uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, prestrogo određena i nerazmjerna cilju koji se kažnjavanjem želi postići te predlaže naslovnom sudu zamjenu izrečenih sankcija opomenom i oslobođenjem od obveze snošenja troškova postupka, a podredno smanjenje novčane kazne i ukidanje izrečene zaštitne mjere.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjesna svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj, te uvažavanjem osobnih prilika navedenih u prigovoru, kao i činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 25. srpnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis