REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2487/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenice SJA zastupana po branitelju SJ odvjetniku iz [adresa] i 2. okrivljenika GJ radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.12.st.8. i čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezne prekršajne naloge PP Vrbovec, Klasa: 211-07/24-4/101888 i Klasa: 211-07/24-4/101934 oba od 19.11.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 25. srpnja 2025. godine,

presudio je

I. 1. Okrivljenica: SJA, kći S i G, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, odgojiteljica, zaposlena, udata, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 08. listopada 2024. godine u 15:30 sati u Brezju bb, upravljala osobnim vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC br. 3041 u smjeru sjevera te izlaskom iz mjesta Radulec i ulaskom u mjesto Brezje u blagom lijevom zavoju,

1. pretjecala je vozilo ispred sebe iako joj je na tom dijelu kolnika isto zabranjeno vidno označenom uzdužnom linijom na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

1. okrivljenica SJA s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08. listopada 2024. godine u 15:30 sati u Brezju bb, upravljala osobnim vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC br. 3041 u smjeru sjevera te izlaskom iz mjesta Radulec i ulaskom u mjesto Brezje u blagom lijevom zavoju, započela radnju vozilom pretjecanja vozila ispred sebe, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je sa vozilom prešla na zapadnu prometnu traku kolnika ŽC i prednjim više desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio stražnji lijevi kotač traktora reg. oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Blumhardt GFK 5, kojim skupom vozila je upravljao vozač PJ krećući se kolnikom ŽC br. 3041 u smjeru sjevera, te je u trenutku prometne nesreće vršio radnju vozilom skretanja u lijevo na polje, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja pa da bi takvom nepropisnom vožnjom uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime bi počinila prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. 2. okrivljenik: PJ, sin P i G rođene E, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, policajac, zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa adresom u Vrbovcu, Poljanski Lug 54, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 08. listopada 2024. godine u 15:30 sati u Brezju bb, upravljao traktorom marke John Deere reg. oznake [registarska oznaka] kojim je vukao priključno vozilo marke Blumhardt GFK 5, kolnikom ŽC br. 3041 u smjeru sjevera te

1. izlaskom iz mjesta Radulec i ulaskom u mjesto Brezje u blagi zavoj u lijevo vršio je radnju vozilom skretanja lijevo u polje a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja gdje je prednjim više desnim dijelom vozila u stražnji dio bočni dio traktora u stražnji lijevi kotač udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljala SJA i započela radnju pretjecanja traktora, pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. kažnjiv po st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je traktorom u prometu na cesti kojim je vukao priključno vozilo marke Blumhardt GFK 5 koje nije bilo registrirano,

čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

VI. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

VII. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 2. okrivljeni je obavezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) te trošak prometnog tehničkog vještačenja u iznosu od 317,40 (tristo sedamnaest eura i četrdeset centa) ukupno iznos od 347,40 (tristo četrdeset sedam eura i četrdeset centa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, donijela je obavezne prekršajne naloge gore navedenog broja protiv 1. i 2. okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovore, te su isti stavljeni van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

1.1. S obzirom da se radi o istom događaju i prekršajima iz iste oblasti kao i istom dokaznom supstratu, temeljem čl.99. Prekršajnog zakona prednji su predmeti spojeni sa 1. okr. SJA i 2. okr. PJ, te je radi ekonomičnosti postupka proveden jedinstveni postupak.

2. 1. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom u odnosu na prouzrokovanje prometne nesreće. U svojoj obrani je navela da je upravljala naznačenim osobnim vozilom iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. U naselju, moguće da je Brezje opazila je traktor koji je vukao prikolicu, on nije imao nikakvih pokazivača smjera da bi skretao, a na prikolici nije bilo reg. oznaka, provjerila je prometnu situaciju i nije bilo drugih sudionika u prometu, pa je krenula obilaziti taj skup vozila. Već kada je vozilom prošla prikolicu, traktor je skrenuo pred nju, pa se nakon toga pomakla se u lijevo i nije imala više prostora za stati, pa je udarila prednjim desnim dijelom vozila u zadnji lijevi kotač traktora. Htjelaje sudar izbjeći i moguće da bi ga udarila i u prednji kotač da se nije pomaknula u lijevo. Sa njom u vozilu je bila majka koja je išla liječniku jer je kasnije osjetila bolove u prsima vjerojatno od pojasa. Na kolniku je bila uzdužna linija puna koja se proteže daleko, pa je procijenila da može bez posljedica obići prikolicu i traktor koji su se sporo kretali. Nije sigurna koje je ograničenje brzine tamo, moglo bi biti i oko 60 km/h nema kuća u blizini između dva naselja, moguće je da su dvije kuće. Teško joj je procijeniti brzinu traktora vidjela ga je u daljini i kada ga je sustigla kretala se za njim možda oko 500 metara. Nakon sudara bila je u popriličnom šoku, ali je izašla i slikala sudarni položaj vozila, što vozač traktora nije vidio i budući da se nešto dimilo iz vozila, zvala je majku da izađe, a vozač traktora je počeo pomicati traktor prema polju, pa je ona burno reagirala i rekla mu da ne može to činiti, da treba pozvati policiju, a na to joj je vozač traktora rekao da on zna što treba činiti jer je on policajac. Koliko se sjeća nije bilo upaljenih svjetala na prikolici kao i pokazivača smjera što je već ranije zapazila, vidjela bi svjetla kada je slikala.

2. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te u svojoj obrani naveo da je njegova greška što je traktorom vukao prikolicu koja nije zaista bila registrirana kako ga se tereti. Što se tiče prometne nesreće ne smatra se krivim, jer je poduzeo potrebnu provjeru prije skretanja, par metara prije nego što je počeo skretati lijevo vidio je u daljini iza sebe negdje oko 150 metara ili više osobno vozilo koje je bilo na desnoj traci iza njega i nije bilo u fazi pretjecanja, pa je započeo sretati i kada je prednji dio traktora već bio na makadamu odnosno na polju, dugačak je negdje oko 5,5 metara, a zadnji kotač je već bio na rubu ulaska u polje došlo je do naleta prednjeg dijela tog vozila u zadnji lijevi kotač traktora. Išao je sporo koliko traktor može postići brzinu, a u skretanju je bila minimalna brzina. Na pitanje da li se okretanjem glave neposredno prije prelaska središnje linije uvjeravao da li ima vozilo u pretjecanju, naveo je da je provjerio neposredno prije skretanja i vidio u ogledalu da ga nitko ne pretječe, tako da je smatrao da može skrenuti na siguran način. Na traktoru je uključio lijevi žmigavac prije skretanja, a na prikolici ima signalizacija, ali vjerojatno nije radila. Nakon sudara traktor i prikolicu je pomaknuo u polje, da ne smetaju normalnom odvijanju prometa jer se uz njih moglo proći u suprotnoj traci, rekao je gospođi neka fotografira, jer svojim mobitelom to nije mogao. Skretanje lijevo izvršio je u vožnji, nije bilo potrebe da staje jer nitko nije nailazio, drugih vozila osim njihovih nije bilo niti ispred niti iza, njoj je preglednost zbog njega bila nešto lošija. Prikolica nije nikada ranije registrirana, nije bila tehnički pregledana, nije provjeravao da li prikolica zaklanja vidljivost pokazivača smjera na traktoru. Njegova brzina kretanja je bila smanjena u skretanju, po njegovoj slobodnoj procjeni 10 do 15 km/h. Nije vidio u kojem je trenutku 1. okrivljenica započela radnju prelaska središnje linije odnosno pretjecanje, zadnje kada ju je vidio prije skretanja bila je u desnoj traci. Središnja linija na kolniku je puna, ne sjeća se da bi postojao isprekidani dio za skretanje lijevo na poljski put koji nije asfaltiran, radi se o zemljanom putu.

Nakon što mu je pokazana fotografija sa mobilnog uređaja 1. okrivljenice koja je sačinjeno neposredno nakon kontakta osobnog vozila i traktora u sudarnom položaju naveo je da prihvaća fotografiju vjerodostojnom, te je ista uložena u spis.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, situacijski plan i potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Također je provedeno prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila ing. EJ.

4. Nije sporno da je dana 08.10.2024. u 15:30 sati u Brezju izlaskom iz mjesta Radulec na blagom lijevom zavoju došlo do prometne nesreće naletom prednjeg desnog dijela osobnog vozila kojim je upravljala SJA u stražnji lijevi kotač traktora kojim je upravljao PJ vršeći u tom trenutku radnju skretanja u lijevo na poljski put, te traktorom vukao prikolicu. Također nije sporno da je na mjestu događaja puna središnja linije na kolniku što je vidljivo u situacijskom planu, a priključno vozilo koje je bilo pridodano traktoru kojim je upravljao 2. okrivljenik nije bilo registrirano.

4.1. Spornim se ukazalo koji je okrivljenik svojom nepropisnom radnjom u prometu uzrokovao predmetnu prometnu nesreću, da li 1. okrivljenica nepropisnim pretjecanjem preko pune središnje linije ili 2. okrivljenik skretanjem u lijevo, budući da se njih oboje tereti da su poduzimali radnju u prometu a da se prije započinjanja navedene radnje nisu uvjerili da tu radnju mogu obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja.

5. Radi razrješenja sporne okolnosti provedeno je prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila ing. EJ, koje je Sud prihvatio vjerodostojnim jer se radi o iskusnom sudskom vještaku, nalaz je izrađen sukladno pravilima struke na temelju materijalnih tragova i iskaza sudionika nesreće, a na izrađeni nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi.

Iz nalaza vještaka u bitnome proizlazi da se radi o dijelu kolnika na kojem je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, mjesto sudara je na lijevom prometnom traku gledano u smjeru kretanja oba vozila, a sudara je došlo prednjim desnim dijelom osobnog vozila 1. okrivljenice u tražnji lijevi kotač traktora sa prikolicom koji je skretao u lijevo. U trenutku sudara osobno vozilo bio je cijelom svojom širinom na lijevom prometnom traku blago zakošeno u svoju lijevu stranu, a traktor je bio zakošen u svoju lijevu stranu radi lijevog skretanja. Brzina kretnja vozila okrivljenice u trenutku reagiranja kočenjem iznosila je oko 46,1 km/h, a traktora u trenutku sudara približno 13 km/h. Nadalje, mišljenje je vještaka da se u trenutku kada je PJ s traktorom započeo sa skretanjem, osobno vozilo 1. okrivljenice nalazilo iza njega na lijevoj prometnoj traci na oko 24,3 metra i već je bio u pretjecanju. Do sudara ne bi došlo da je vozač traktora neposredno prije započetog skretanja provjerio situaciju iza sebe na lijevom prometnom traku na kojoj poziciji je mogao vidjeti osobno vozilo okrivljene koje je već bilo u pretjecanju te da je u tom trenutku odustao od skretanja. Također do sudara ne bi došlo da 1. okrivljenica nije pretjecala na dijelu kolnika preko pune bijele razdjelne linije.

6. Stoga cijeneći obrane 1. i 2. okr. u odnosu na prouzrokovanje prometne nesreće proizlazi da je obrana 1. okrivljenice u tom dijelu osnovana, dok obrana 2. okrivljenika nije osnovana. Naime, vještak je potvrdio da je 1. okr. već bila u fazi pretjecanja u trenutku kada je vozač traktora započeo lijevo skretanje, a on je u svojoj obrani naveo da je provjeravao prometnu situaciju u retrovizoru, prije samog početka skretanja u lijevo traktor nije zaustavio niti je okretanjem glave u lijevo provjeravao prometnu situaciju iza sebe. Traktor je sporije vozilo i očito nije bila dovoljna provjera u retrovizor, odnosno ogledalo, te je 2. okrivljenik poduzeo radnju skretanja u lijevo prometu upravljajući traktorom, a da se nije uvjerio da tu radnju može počiniti da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Posljedica je takve nepropisne vožnje prometna nesreća naletom osobnog vozila na stražnji lijevi kotač njegovog traktora s nastalom materijalnom štetom.

6.1. Nije sporno da je 1. okrivljenica radnju pretjecanja osobnim vozilom vršila na dijelu kolnika gdje je puna središnja linija na kolniku, međutim takva njena nepropisna vožnja nije neposredni uzrok prometne nesreće i do iste ne bi došlo da 2. okrivljenik upravljajući traktorom nije promijenio smjer kretanja skretanjem u lijevo na neoprezan način kako je gore opisano.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je 1. okrivljenica u potpunosti ostvarila obilježja prekršaja iz čl.12.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, budući da se nije držala zabrane izražene pomoću središnje linije na kolniku, dok je 2. okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. te čl.238.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama uzrokovanjem prometne nesreće kako je naprijed opisano i korištenjem u prometu priključnog vozila koje nije bilo registrirano.

8. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima kao u izreci te je 1. okrivljenici izrečena Zakonom propisana novčana kazna, a 2. okrivljeniku su utvrđene za prekršaje u stjecaju također Zakonom propisane novčane kazne koje Sud smatra primjerenima, stupnju krivnje i težini prekršaja te nastalim posljedicama cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao olakotno uzeo u odnosu na oba okrivljenika dosadašnju nekažnjavanost, a 1. okrivljenici i obiteljske prilike, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu okrivljenike nije nađeno.

8.1. Primjenom čl. 39. st. 1 Prekršajnog zakona 2. okrivljeniku novčane kazne za djela prekršaja opisana pod točkama 1. - 2. su zbrojene, te je njihov zbroj jednak zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni izrečenih ovom presudom.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od po 30,00 eura svaki posebno koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika, dok je 2. okrivljenik proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće obavezan platiti troškove prometno tehničkog vještačenja prema priloženom računu vještaka, sukladnom Cjeniku stalnih sudskih vještaka kao u izreci.

U Vrbovcu, 25. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.