REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1329/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.) i dr., u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/22-5/5567 od 9. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ZO, djev. Z, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomoćni kuhar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 8. ožujka 2022.

1. oko 21:40 sati u Sukošanu, u Ulici dr. Franje Tuđmana, u vidno alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 0,73 g/kg) narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nezadovoljan vožnjom HO (1997), vozeći se osobnim automobilom marke "Opel" tip "Astra" u vožnji pretekao HO, zaustavio svoje vozilo i krenuo prema Mislavovom automobilu, radi čega je HO izašao iz vozila, te je okrivljeni ŠO fizički napao HO tako što ga je šakom udario u predjelu glave. U namjeri da izbjegne daljnji napad, HO se udaljio automobilom prema kući u [adresa], u [adresa], dok je okrivljeni ŠO išao za njim te je dolaskom na navedenu adresu izašao iz vozila te krenuo prema HO glasno vičući i galameći da dođe kod njega, pozivajući ga na fizički obračun, što je nastavio, iako ga je HO odbio, da bi ponovo nasrtao na HO gurajući ga, nakon čega je otišao do vozila kojim je upravljao i izvadio metalnu sablju s drvenim rukohvatom, duljine oštrice cca. 60 cm, te njome nekontrolirano mahao prema HO, zbog čega je HO u pomoć pozvao PO (1973) koji mu je oduzeo palicu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj opisan u članku 8. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/2018., 42/2020., 114/2022.), kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. cit. Zakona,

2. oko 22:00 sata u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 26 neovlašteno posjedovao 1,2 grama droge marihuane koju je iz osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] dobrovoljno predao policijskim službenicima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., 39/2019.), kažnjiv po članku 54. stavku 3. sv. stavka 1. točke 1. cit. Zakona,

3. oko 22:15 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 26, prilikom policijskog postupanja, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili drugi dokument na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njegov identitet,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/2015., 42/2020., 144/2020., 114/2022., 18/2024.), kažnjiv po članku 29. točki 1. cit. Zakona,

4. oko 21:40 sati u Sukošanu upravljao osobnim vozilom marke "Opel" tip "Astra" registracijske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, pod utjecajem alkohola u iznosu 0,73 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. cit. Zakona i prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. cit. Zakona,

5. oko 21:40 sati u Sukošanu upravljao osobnim vozilom marke "Opel" tip "Astra" registracijske oznake [registarska oznaka], a da prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o osiguranju odnosno policu osiguranja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), kažnjiv po članku 65. stavku 3. cit. Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 8. ožujka 2022. u 22:45 sati (jedan dan) i vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-1329/2022 od 9. ožujka 2022. (deset dana), na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati 4 (četiri) dana kazne zatvora.

III. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje preostale ukupne kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana utvrđuje 500,00 (petsto) EUR, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 54. stavka 3. u sv. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga utvrđuje novčana kazna u iznosu 663,61 EUR (šestošezdesettrieura i šezdesetjedancent), za djelo pod točkom 3. na temelju članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrđuje novčana kazna u iznosu 20,00 (dvadeset) EUR, za djela pod točkom 4. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.800,00 (tisućuosamsto) EUR, a za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 390,00 (tristodevedeset) EUR, te za djelo pod točkom 5. na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrđuje novčana kazna u iznosu 660,00 (šestošezdeset) EUR,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 4.033,61 EUR (četiritisućetridesettrieura i šezdesetjedancent).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu 4.033,61 EUR (četiritisućetridesettrieura i šezdesetjedancent), u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 672,27 EUR (šestosedamdesetdvaeura i dvadesetsedamcenti), s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

VI. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima metalna sablja s drvenim rukohvatom, duljine oštrice cca. 60 cm, koji predmet je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2022. Oduzeti predmet stavlja se na raspolaganje tužitelju, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar, po pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima droga marihuana težine 1,2 grama, koji predmet je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2022., a koja se ima uništiti bez naknade. Oduzeta droga stavlja se na čuvanje i raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar, do pravomoćnosti ove presude, a nakon pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 51. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga uništit će se prema odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ili drugog propisa.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 9. ožujka 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da je okrivljenik doveden na sud po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv istog proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za učin prekršaja iz članka 54. stavka 3. u sv. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. U svom iskazu od 9. ožujka 2022. (list spisa 17-18) okrivljenik je iskazao da je 8. ožujka 2022. u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], iako nije položio vozački ispit za bilo koju kategoriju. Priznaje da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola. Marihuanu je kupio na kiosku i riječ je o CBD-u koji je dopušten jer nema THC-a. Priznaje da nije imao sklopljenu policu osiguranja za navedeno vozilo jer ga je nedavno tek kupio. Osobnu iskaznicu nije imao kod sebe jer mu je ostala kod javnog bilježnika. Navodi da je HO udario otvorenim dlanom u predjelu glave jer je sporo vozio, a bojao se da ga policija ne vidi. Krenuo je za njim da mu se ispriča, a mačetu je izvadio jer se bojao da ga on i neki njegovi ne bi napali. Misli da je HO odgurnuo kad je krenuo prema njemu, no onda je jedan stao između njih i razdvojio ih pa je prestao sukob.

5. U svom iskazu od 21. ožujka 2025. (list spisa 30-31) okrivljenik je iskazao da se sjeća da je tog dana, 8. ožujka 2022., upravljao osobnim automobilom i da je vozio iznimno sporo jer je bio pijan i drogiran, dok je HO vozio iza njega i cijelo vrijeme mu blicao da se ubrza, a kako se nije ubrzao, pretekao ga je, zaustavio svoje vozilo i došao do njegovog vozila, nakon čega ga je udario otvorenim dlanom, čini mu se desne ruke, i udaljio se. Pratio ga je kako bi ga pitao zašto ga je udario i sjeća se da je došao do HO, nakon čega je došao neki stariji tip, čini mu se da je bio ćelav, i sjeća se da su ga bacili na pod i držali mu glavu na asfaltu sve dok nije došla policija. Mačetu je uzeo jer se na taj način htio obraniti odnosno jer je na taj način htio da ga puste na miru. Već je i zaboravio na ovaj događaj, od tada više ne vozi i apstinira već dvije i po godine od droge i alkohola. Inače ide kod doktorice H. Smatra da je razlog takvom njegovom ponašanju bio granični poremećaj osobnosti koji inače ima. Žao mu je što se to sve dogodilo. Navodi da je točno da je 8. ožujka 2022. oko 22:20 sati u [adresa] predao policijskim službenicima drogu marihuanu čiju količinu ne osporavam, da kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu, da je vozilom upravljao prije položenog vozačkog ispita i da kod sebe nije imao policu osiguranja za vozilo. Tada je bio vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. U odnosu na svoj iskaz od 9. ožujka 2022. navodi da različito iskazuje jer je htio da to sve što prije završi.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke PO (list spisa 42-43) i HO (list spisa 44-45) te pročitao zakoniti dio izvješća Policijske zadarske od 8. ožujka 2022. (list spisa 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 6), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2022. (list spisa 7), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj]: od 8. ožujka 2022. (list spisa 8), izvješće o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 9) i izvješće o uhićenju (list spisa 10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 27-28).

7. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

8. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

9. Imajući u vidu odredbe zakona koji se u ovom postupku primjenjuju, sud je primjenjivao odredbe važećih mjerodavnih zakona, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.) budući da je isti, s obzirom na propisanu kaznu, najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

10. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Člankom 8. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u: 1. zabranjeno oružje - oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

12. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

13. Člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

14. Člankom 216. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

15. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

16. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

17. Okrivljenik je u svojoj obrani od 9. ožujka 2022. i od 21. ožujka 2025. priznao da je 8. ožujka 2022. u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], iako nije položio vozački ispit za bilo koju kategoriju; da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola; da nije imao sklopljenu policu osiguranja za navedeno vozilo kao niti osobnu iskaznicu, te da je posjedovao mačetu.

18. Okrivljenik je u svojoj obrani od 9. ožujka 2025. priznao da je navedene prigode posjedovao drogu marihuanu čiju količinu ne osporava, dok je u iskazu od 9. ožujka 2022. osporavao da se radi o drogi marihuani, već o CBD-u koji je legalan, a to iz razloga jer je u svom prvom ispitivanju htio da to sve prije završi.

19. Sud je priznanje okrivljenika prihvatio i ocijenio ga istinitim i suglasnim s provedenim dokazima – pročitanim zakonitim dijelom izvješća Policijske zadarske od 8. ožujka 2022. (list spisa 4-5), zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 6), potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2022. (list spisa 7), potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj]: od 8. ožujka 2022. (list spisa 8) i izvješćem o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 9). Iz tog razloga sud nije prihvatio navode okrivljenika od 9. ožujka 2022. da se u konkretnom slučaju radilo o CBD-u, a ne drogi marihuani.

20. S obzirom na to da je okrivljenik sporio da je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to je u postupku bilo potrebno utvrditi je li okrivljenik navedene prigode zaista narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavlja na teret.

21. Svjedok PO je iskazao da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja događaja, ali se sjeća da se događaj odvio ispred njegove kuće u [adresa], u [adresa], gdje je ŠO, kojeg ranije nije znao, upućivao nekakve prijetnje oko prometa HO, jer je HO, kako je shvatio, presporo vozio pa je to ovoga živciralo. Sjeća se da je nasrnuo na HO, a tu je bila i njegova kćer ZO. Kako je inače umirovljeni policijski službenik, shvatio je o kakvoj osobi je riječ, a bio je i rastrojen i drogiran, zbog čega je uzeo ključeve od vozila, kao i mačetu dužine oštrice cca 50 cm, dok je HO i ZO poslao u kuću, kako im ne bi naudio, te je pozvao policiju.

22. Svjedok HO je iskazao da se taj dan vraćao s posla i čekao je djevojku ispred trgovačkog centra Plodine u [adresa], nakon čega je svatko krenuo svojim vozilom dalje. U jednom trenutku se tada njemu nepoznata muška osoba zaletjela svojim autom, zaobišla njihova dva vozila i naglo zakočila. Djevojci je blicao da ide dalje jer nije znao što se može dogoditi. Nakon što je taj muškarac izašao iz vozila, došao je do njega i pitao ga je u čemu je problem, nakon čega je počeo vikati i nasrnuo je na njega. Odgurnuo ga je i potom sjeo u svoje vozilo kako bi se udaljio. Otišao je kod svoje djevojke u [adresa], a taj muškarac je došao za njim, zaustavio vozilo nasred ceste i iz prtljažnika izvadio nož. Rekao je djevojci da zove policiju, a uto su izašli i njezini roditelji. Kad ih je vidio, htio je otići, ali ga je PO uspio zadržati do dolaska policije.

23. Iz zakonitog dijela izvješća Policijske uprave zadarske od 8. ožujka 2022. proizlazi da su policijski službenici tog dana od strane operativnog dežurstva u 22:00 sati upućeni u [adresa], u [adresa] u povodu dojave HO kako NN muška osoba nožem napada prolaznike na ulici. Po dolasku na mjesto događaja zatekli su HO (1997), ZO (1998) i PO (1973) koji im je predao metalnu sablju. NN muška osoba se predstavila kao ŠO, rođen **.**.1998.

24. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka PO i HO jer su isti iskazivali konzistentno i uvjerljivo te su njihovi iskazi kako u međusobnom suglasju tako i u suglasju s provedenim materijalnim dokazima.

25. Iz tog razloga sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika kojim osporava remećenje javnog reda i mira na opisani način, budući da je prvenstveno i sam kontradiktoran u svojoj obrani pa tako u iskazu od 8. ožujka 2022. navodi da je HO udario otvorenim dlanom u predjelu glave jer je sporo vozio, a bojao se da ga policija ne vidi, te da je krenuo za njim da mu se ispriča, dok u iskazu 21. ožujka 2025. naveo da je HO vozio iza njega i cijelo vrijeme mu blicao da se ubrza, a kako se nije ubrzao, pretekao ga je, zaustavio svoje vozilo i došao do njegovog vozila, nakon čega ga je udario otvorenim dlanom desne ruke i udaljio se, te da ga je krenuo pratiti kako bi ga pitao zašto ga je udario.

26. Osim što je kontradiktorna, obrana okrivljenika je i neuvjerljiva, suprotna rezultatima drugih provedenih dokaza te očito usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

27. Okrivljenik je na ročištu 21. ožujka 2025. predložio da se nad istim provede psihijatrijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja prekršaja, s obzirom na utvrđene dijagnoze i okolnost da je tijekom 2021. tri mjeseca proveo u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan, što je sud prihvatio te naredio provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika.

28. Međutim, okrivljenik je od strane stalnog sudskog vještaka psihijatra Darka Labure, dr. med. tri puta bio pozvan radi provođenja vještačenja, no okrivljenik se niti jednom pozivu nije odazvao niti svoj izostanak opravdao.

29. Stoga kako se ubrojivost predmnijeva, dok je dopušteno dokazivati suprotno, a okrivljenik svojom voljom nije pristupio psihijatrijskom vještačenju, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, dakle da je u potpunosti shvaćao značenje svojih postupaka i vladao svojom voljom.

30. Stoga je sud, po provedenoj analizi i ocjeni dokaza, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedene prigode nezadovoljan vožnjom HO, vozeći se osobnim automobilom marke "Opel" tip "Astra" u vožnji pretekao HO, zaustavio svoje vozilo i krenuo prema Mislavovom automobilu, radi čega je HO izašao iz vozila, te je okrivljeni ŠO fizički napao HO tako što ga je šakom udario u predjelu glave. U namjeri da izbjegne daljnji napad, HO se udaljio automobilom prema kući u [adresa], u [adresa], dok je okrivljeni ŠO išao za njim te je dolaskom na navedenu adresu izašao iz vozila te krenuo prema HO glasno vičući i galameći da dođe kod njega, pozivajući ga na fizički obračun, što je nastavio, iako ga je HO odbio, da bi ponovo nasrtao na HO gurajući ga.

31. Sud je ocijenio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Dakle, naročito drsko i nepristojno ponašanje je konstitutivno obilježje tog djela prekršaja, a ono se procjenjuje u svakom konkretnom slučaju. Za postojanje ovog prekršaja potrebno je da ponašanje bude takvo da svojom drskošću i nepristojnošću ne samo da odudara od uobičajenih društvenih normi, već da vrijeđa građane ili narušava njihov mir u javnom prostoru. U konkretnom slučaju, radnje okrivljenika imaju takav stupanj izraženosti, učinka i namjere koji opravdavaju kvalifikaciju ponašanja kao "naročito drskog i nepristojnog", posebice imajući u vidu cjelokupnu dinamiku događaja odnosno okolnost da je okrivljenik prvotno verbalno, a potom i fizički napao HO, nakon čega nije odustao od daljnjeg protupravnog ponašanja unatoč tome što se HO udaljio s mjesta događaja osobnim automobilom, već ga je pratio do njegove adrese stanovanja gdje ga je ponovo napao.

32. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za učin prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

33. Po provedenom postupku je utvrđeno i da je okrivljenik navedene prigode, nakon što je prethodno verbalno i fizički napao HO, otišao do osobnog automobila kojim je upravljao i izvadio metalnu sablju s drvenim rukohvatom, duljine oštrice cca. 60 cm, te njome nekontrolirano mahao prema HO, dakle način i okolnosti njegovog nošenja ukazuju da je okrivljenik metalnu sablju – hladno oružje posjedovao kako bi ga uporabio za napad ili nanošenje ozljeda.

34. Pritom valja naglasiti da je okrivljenik u postupku tvrdio da je mačetu izvadio jer se bojao da ga on i neki njegovi ne bi napali odnosno da bi se na taj način obranio, međutim u konkretnom slučaju ne može biti riječi o institutu nužne obrane jer da bi se radilo o nužnoj obrani, napad od kojeg se osoba brani mora biti, između ostalog, i protupravan. Imajući u vidu da je upravo okrivljenik inicirao sukob, ne može biti riječi o protupravnosti napada pa je neosnovano pozivanje na nužnu obranu.

35. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za učin prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

36. Kako je okrivljenik u postupku priznao učin prekršaja iz članka 54. stavka 3. u sv. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici te prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na način kako mu se to činjenično stavlja na teret optužnim prijedlogom, to ga je sud za navedene prekršaje proglasio krivim.

37. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

38. Člankom 72. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).

39. Člankom 54. stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se novčanom kaznom od 100.000,00 do 700.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (članak 3. stavak 1.).

40. Člankom 54. stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

41. Člankom 29. točkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

42. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

43. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

44. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

45. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

46. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio iskazanu upornost okrivljenika u protupravnom ponašanju, kao i okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, pa je tako za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/22-1/14703 od 26. rujna 2022., pravomoćnom 5. listopada 2022. kojom je kažnjen novčanom kaznom u iznosu 1.327,23 EUR, te odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp P-529/2020 od 22. svibnja 2020., pravomoćnom 1. rujna 2022. kojom je osuđen na novčanu kaznu u iznosu 9.000,00 kuna. Nadalje je proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-8822/2022 od 24. kolovoza 2022., pravomoćnom 29. rujna 2022. kojom je osuđen na novčanu kaznu 225,63 EUR. Nadalje je proglašen krivim za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: PP-5073/2023 od 11. studenog 2024., pravomoćnom 3. prosinca 2024. kojom je osuđen na novčanu kaznu u iznosu 700,00 EUR. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik sklon činjenju teških oblika prekršajnih djela te da je specijalni recidivist u odnosu na iste.

47. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao kaznu zatvora, umjesto novčane kazne, jer je ocijenio da se izricanjem novčane kazne ovom okrivljeniku, imajući u vidu raspon propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, ne bi ostvarila svrha kažnjavanja, a posebice polazeći od toga da je okrivljenik već jednom prekršajno osuđen za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Upravo iz navedenog razloga je okrivljeniku izrečena kazna zatvora jer se jedino takvom kaznom kod ovog okrivljenika može ostvariti odvraćajući učinak.

48. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njegovog uhićenja (jedan dan) i vrijeme provedeno u zadržavanju (11 dana) se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunava u izrečenu kaznu zatvora na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati 4 (četiri) dana kazne zatvora.

49. Međutim, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu tako da se preostalo trajanje izrečene kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti. Naime, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke, sud smatra da preostalo trajanje kazne zatvora nije potrebno neposredno i izvršiti jer će se svrha kažnjavanja prema ovom okrivljeniku u konkretnom slučaju zasad postići i na ovaj način.

50. U odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sud je okrivljeniku kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je nešto veći od najmanjeg iznosa novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja.

51. U odnosu na prekršaj iz članka 54. stavka 3. u sv. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga sud je okrivljeniku kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u najmanjem novčanom iznosu propisanom za to djelo prekršaja. Iako je okrivljenik već jednom pravomoćno proglašen krivim za učin prekršaja iz članka 54. stavka 3. u sv. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela prekršaja do donošenja odluke o kazni, vrstu droge (marihuana) i količinu droge (1, 2 grama) sud se prilikom izbora vrste kazne nije odlučio za kaznu zatvora, već za novčanu kaznu kao blažu, u visini koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela.

52. U odnosu na prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u iznosu 1.800,00 EUR, jer je imao u vidu protek vremena od počinjenja djela prekršaja do donošenja odluke o kazni te okolnost da prema ovom okrivljeniku nije u cijelosti iscrpljena novčana kazna, imajući u vidu visine ranije izrečenih novčanih kazni. Iz tog razloga se sud prilikom izbora vrste kazne nije odlučio za kaznu zatvora, već za novčanu kaznu kao blažu.

53. U odnosu na prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici sud je okrivljeniku kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u fiksnom propisanom iznosu.

54. Imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela prekršaja do donošenja odluke o kazni, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao pojedinačnu kaznu utvrdio u najmanjem novčanom iznosu propisanom za ta djela prekršaja, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i tako odmjerenom kaznom.

55. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio sedam prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, dok je za ostala počinjena djela prekršaja na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 4.033,61 EUR, smatrajući da su tako izrečene kazne primjerene stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

56. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do šest mjeseci, te je odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika opravdavaju takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

57. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 110/2015.) koji je stupio na snagu 22. listopada 2015., člankom 76.a propisano je oduzimanje predmeta kao mjera sui generis, a ne više kao zaštitna mjera oduzimanja predmeta. Stoga se odluka o oduzimanju pa tako i vraćanju predmeta treba sagledati u svjetlu odredbi tog članka, a ne odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

58. Člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, dok sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, citiranom odredbom propisano je obligatorno i fakultativno oduzimanje predmeta. Člankom 76.a stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. tog članka.

59. S obzirom na to da je metalnu sablju s drvenim rukohvatom, duljine oštrice cca. 60 cm, koji predmet je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2022., okrivljenik uporabio za počinjenje prekršaja, njezino oduzimanje je obvezno. Oduzeti predmet stavlja se na raspolaganje tužitelju, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar, po pravomoćnosti ove presude.

60. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u sv. članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima droga marihuana težine 1,2 grama, koji predmet je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2022., a koja se ima uništiti, budući da je oduzimanje droge po zakonu obavezno jer se radi o tvari izvan pravnog prometa.

61. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

62. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti