Poslovni broj: Pp-15890/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ST, koju zastupa branitelj Rafael Krešić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i drugookrivljenoga LT, kojeg zastupa branitelj Nenad Grof, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga i izmjene istog od strane PU zagrebačke, VII. Policijske postaje PUZ-a Klasa: 211-07/24-5/35231 od 23.12.2024. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

prvookrivljena ST, kći S i L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. godine u [adresa], Njemačka, državljanka RH, doktor znanosti, zaposlena u Belupo d.d., s mjesečnim primanjima od oko 2.500 eura mjesečno, neudata, bez djece, prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, sa prebivalištem u [adresa] gdje ne živi, stanuje na adresi [adresa] u [adresa],

i drugookrivljeni LT, sin Č i M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automatičar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 630 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, oćuh jednog maloljetnog djeteta, u vrijeme predmetnog prekršaja prekršajno nekažnjavan, a tijekom ovog postupka prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, sa prebivalištem u [adresa]

krivi su

što su dana 23. prosinca 2024. godine u 12:00 sati u kući na adresi [adresa] u [adresa], kao bivši izvanbračni supružnici, prvookrivljena ST ponovila nasilje u obitelji (obzirom da je proglašena krivom za nasilje u obitelji presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-14870/2023 pravomoćnom 02. listopada 2023. godine), a drugookrivljeni LT počinio nasilje u obitelji, na način da je prvookrivljena snimala mobitelom drugookrivljenoga tako što mu je objektiv kamere stavljala svega nekoliko centimetara od lica, snimajući ga istom kamerom pratila po stanu te mu u čisto suđe koje je oprao ubacila prljavo suđe, a drugookrivljeni na način da je prvookrivljenici odgurivao njezine namirnice i kuhinjski pribor te dio toga bacio u smeće, istrgnuo joj mobitel iz ruke, a kada je uzela drugi mobitel, također joj ga je istrgnuo iz ruke, što je kod oboje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, radi čega je zatražena intervencija policije,

dakle, prvookrivljena ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg izvanbračnog supruga, a drugookrivljeni počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge,

čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv u odnosu na prvookrivljenu po čl. 22. st. 2. istog Zakona, a u odnosu na drugookrivljenoga po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa se zbog počinjenog prekršaja, temeljem citiranog propisa, SVAKOM OKRIVLJENIKU

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenici i drugookrivljenome se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje su bili lišeni slobode u uhićenju po policijskim službenicima VII. Policijske postaje PUZ-a od dana 23. prosinca 2024. godine u 14:00 sati do 23. prosinca 2024. godine u 22:45 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, pa svaki okrivljenik ima za izdržati još 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3. PZ-a, prema okrivljenicama se primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 1 (jedne) godine ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljenici i drugookrivljenom se

izriče

zaštitna mjera zabrane međusobnog približavanja na udaljenosti od 100 metara gdje god se nalazili u Rep. Hrvatskoj i zaštitna mjera zabrane međusobnog uznemiravanja ili uhođenja, sve u trajanju od 1 (jedne) godine. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb, na čijem području predmetni bivši izvanbračni supružnici imaju prebivalište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru. Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prvookrivljena i drugookrivljeni su dužni postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupe prema istoj, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl.138.st.3 Prekršajnog zakona, prvookrivljena i drugookrivljeni dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura (stotinu eura) SVAKI u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem lk.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka VII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/35231 od 23.12.2024. godine, podnijela je protiv I. okrivljenice i II. okrivljenika ovome Sudu optužni prijedlog i njegovu izmjenu, koji je kod ovog suda zaprimljen 23. prosinca 2024. godine, kada su spomenuti kao uhićene osobe dovedeni ovome sudu u 18:55 sati radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom istoga dana, prvookrivljena je u svojoj obrani, kojoj je nazočio njezin tada angažirani branitelj Zoran Životić, iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret. Objasnila je da je zajedno sa drugookrivljenim, sada bivšim izvanbračnim suprugom, počela graditi predmetnu kuću 2013. godine u Vinkovačkoj ulici broj 28 u Zagrebu, a da su prije toga živjeli jedanaest godina na adresi [adresa], koji stan je pretvoren u apartman i sada se iznajmljuje. U predmetnoj kući su živjeli od 2017.godine. Njihova izvanbračna zajednica prestala je dana 21. kolovoza 2023. godine. U suterenu kuće se nalaze prostori koji se iznajmljuju, od kojih najamninu prima LT, dok ona prima najamninu od iznajmljenog apartmana u Savskoj 42. Nakon što je od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dobila mjeru zabrane približavanja prema drugookrivljenom, temeljem pravomoćne presude od 02. listopada 2023. godine, izašla je iz kuće u [adresa] i preselila u tetin stan na adresi [adresa] u [adresa], dok je bivši izvanbračni partner LT ostao na adresi [adresa], gdje se u mjesecu ožujku 2024. godine doselila njegova sadašnja izvanbračna partnerica zajedno sa svojim maloljetnim djetetom. Nakon prestanka spomenute mjere, odlučila se vratiti u kuću u [adresa], obzirom da je u nju ulagala, podigla hipotekarni kredit, smatrajući da ju ima pravo koristiti. Od tada kuću zajedno koriste na način da ona ima svoju spavaću sobu, LT koristi tri spavaće sobe na katu, a zajednički koriste dnevni boravak, kuhinju i kupaonicu. Kritičnoga dana bila je u trgovini te se vratila u kuću oko 11:30 sati, raspremala namirnice u kuhinji, zatekla je LT u dnevnom boravku, nije bilo nikakve komunikacije. Dok je bila u kuhinji i počela raditi kolač, LT je ničim izazvan došao u kuhinju, odgurnuo njene namirnice, postavio je još jednu kameru u neposrednoj blizini iako je imao postavljene već dvije kamere, nasrnuo je na nju zato što je snimala svoje postupke i svoj rad u kuhinji svojom pokretnom kamerom, uzeo joj tu kameru, ona je tada uzela mobitel sa kojeg je htjela pozvati policiju, u čemu nije uspjela jer joj je mobitel istrgnuo iz ruke, krenuo je prema njoj a ona je vikala u pomoć te se uzmicala prema zidu, nije ju odgurnuo već se od nje odmaknuo i pozvao policiju. Nije snimala LT na način da bi mu objektiv kamere stavila svega nekoliko centimetara od lica i tako ga pratila gdje se kretao po stanu, te nije u njegovo čisto suđe ubacila prljavo.

2.1. Drugookrivljeni je prigovarao istinitosti cijele obrane prvookrivljene te je izjavio da će svoj prigovor iznijeti u svojoj obrani.

2.2. Branitelj drugookrivljenoga je prvookrivljenici postavio pitanje da li drugookrivljeni ima mogućnost doći u kuću u [adresa] za koju nema ključ a za koju kuću se vodi postupak na drugom sudu, predmetna nije željela odgovoriti na to pitanje. Isti branitelj se obratio Sudu sa prijedlogom da se pregleda snimak sa nadzorne kamere postavljene u dnevnom boravku kuće, na kojoj snimci bi se vidio moment opisan u optužnom prijedlogu odnosno da se prvookrivljena unosila objektivom kamere u lice drugookrivljenome. Branitelj prvookrivljene protivio se izvođenju takvog dokaza.

2.3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za prvookrivljenu niti prigovora na njezin iskaz. Branitelj prvookrivljene nije imao pitanja za svoju branjenicu.

3. Na ročištu održanom istoga dana drugookrivljeni je u svojoj obrani, u nazočnosti svoga branitelja, iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je kritičnog dana bio u kući te da je vidio prvookrivljenu kada je ušla u stan sa namirnicama. Otišla je prvo na kat a potom u kuhinju gdje je razvrstavala stvari. U 12:00 sati došao je u isti prostor kuhinje kako bi napravio ručak. Za prvookrivljenu se izrazio da zna kampirati u kuhinji, da tamo rastvori laptop i zadržava se dulje vrijeme. Dok je gulio krumpir iznad sudopera, prvookrivljena mu je stavila mobitel desetak centimetara od njegovoga lica. Zamolio ju je nekoliko puta da ga prestane snimati. Obratio joj se sa prigovorom da mu je skinula nosače za njegovu kameru. Bacila je svoj prljavi nož u njegovo čisto posuđe na način da kada je to napravila prvi puta, pomaknuo je nož sa strane, a kada ga je ponovno ubacila među čisto posuđe, bacio je taj nož u smeće. Nije odmicao njezine namirnice, nije ih bacio u smeće. Bacio je spomenuti nož u smeće, nakon što ga je namjerno bacala u čisto posuđe. Uzeo joj je mobitel iz ruke, kojega je držala ispred njegovoga lica, te ga je postavio na stol u kuhinji. Nastavila ga je snimati drugim mobitelom. I taj mobitel joj je uzeo iz ruke. Nakon toga je odlučio pozvati policiju. I trećim mobitelom ga je nastavila snimati, radi čega joj se obratio molbom da prestane. Na pitanje suca da li je tim drugim mobitelom, kojim ga je snimala, htjela nekoga pozvati, predmetni odgovara da nije nego da ga je cijelo vrijeme snimala, te da je uzela i treći mobitel kojim ga je također snimala. Na pitanje suca zašto je imao potrebu stavljati kamere po kući odnosno prostoru gdje žive, odgovorio je da ih je postavio radi svoje sigurnosti i sigurnosti njegove obitelji. Nastavio je komentirati profil svoje bivše izvanbračne supruge izjavljujući da ona nikada ne kuha ali da boravi u kuhinji kako bi ga provocirala, da je bacila adventske vjenčiće na stepenice ispred ulaznih vrata, da ne sudjeluje u plaćanju režija potrošnje struje, vode i komunalija, da je ostavila da curi voda u kadi u gornjoj kupaonici a da se otišla tuširati u drugu kupaonicu, da mu se cinički smijala uzimajući i bacajući njegova drva u kamin, koja drva je on kupio, da je dovela u kuću bivšeg supruga njegove partnerice kako bi ga ovaj snimao, radi čega je morao pozvati policiju na intervenciju. Smatra da je ovakav život nemoguć i uznemirujući.

3.1. Branitelj drugookrivljenoga nema pitanja za svoga branjenika, a niti predstavnik tužitelja nema prigovor niti pitanje za drugookrivljenoga. Branitelj prvookrivljene postavlja pitanje drugookrivljenome da odgovori gdje se nalazila prvookrivljena kada je on odlučio ući u kuhinju, na što predmetni odgovara da se nalazila za stolom uz laptop. Na pitanje istog branitelja da li je vidio namirnice koje je prvookrivljena donijela, odgovorio je da jest. Na pitanje da li je te namirnice pomicao i bacao, predmetni odgovara da nije. Na pitanje da li postoji snimka sa kamere koju je postavio, a koja sadrži dolazak prvookrivljene u kuhinju gdje se zadržava i gdje se odvija predmetni događaj, predmetni je odgovorio da vjerojatno takav snimak postoji te da se video zapis čuva otprilike 30-40 dana. Na pitanje da li je bilo komunikacije između njega i prvookrivljene, drugookrivljeni odgovara da nije bilo komunikacije, nego da ju je samo tražio da prestane snimati. Prvookrivljena postavlja pitanje drugookrivljenome da li je postojala jedna kamera na zidu, dok je držao drugu kameru u svojoj ruci i snimao, odgovorio je potvrdno. Na pitanje prvookrivljene da li je tijekom predmetnog događaja izgovorio da sa lopovima ne razgovara, predmetni odgovara da se ne sjeća. Prvookrivljena izjavljuje da su njeni mobiteli, koje joj je drugookrivljeni oduzeo, ostali zaključani negdje u kući.

4. Nakon što je slušao izjave okrivljenika, predstavnik tužitelja je zatražio suca da na zapisnik uđe njegova izjava da mu je poznata situacija između okrivljenika kao bivših partnera, da je u kući na adresi [adresa] u [adresa] bio zatražen velik broj intervencija policije, da se u istoj kući okrivljenici međusobno snimaju kamerama koje su postavili po kući, da su jedan drugom mijenjali brave na ulazu u kuću, a da su se i na sam dan dovođenja na sud pred njim verbalno sukobljavali, bez obzira na činjenicu što se nalaze u zgradi suda i da je oko njih policija, po čemu zaključuje da je samo pitanje vremena kada bi se između okrivljenika mogao dogoditi sukob većih razmjera.

5. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 7-10 spisa), izvješće o uhićenju I. okrivljenice (list 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I. okrivljenicu ser. br. [serijski broj] (list 12 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 16-17 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 18-19 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 20 spisa), izvješće o uhićenju II. okrivljenika (list 21-22 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za II. okrivljenika ser br. 02200748 (list 23 spisa), te potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da je prvookrivljena do sada prekršajno kažnjavana za nasilje u obitelji presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja: Pp- 14870/2023 pravomoćnom 02.10.2023. godine kada joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane približavanja LT u trajanju od šest mjeseci, dok drugookrivljeni nije imao pozitivnu prekršajnu evidenciju. Okrivljenici, branitelji i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi na pročitani dokazni materijal.

6. Kako su okrivljenici posjednici snimki sa kamera postavljenih u kući/kuhinji i dnevnom boravku, te prvookrivljena posjeduje snimku pohranjenu na svom mobitelu, prema kojim snimkama bi se utvrdila dinamika događaja, oboje su bili obvezani sudu dostaviti iste, kako bi se snimke reproducirale na raspravi u svrhu dokaznog postupka. Istoga dana, nakon uhićenja, dovođenja na sud i njihovog saslušanja, okrivljenici su bili pušteni na slobodu, dok je prvookrivljenoj ST sud izrekao mjeru opreza zabrane približavanja bivšem izvanbračnom suprugu LT koji živi na adresi [adresa] u [adresa], na udaljenosti do 100 metara na teritoriju RH, zabranu uspostavljanja ili održavanja veze sa istim kao i zabranu posjećivanja adrese [adresa] u [adresa], sve u trajanju do okončanja predmetnog prekršajnog postupka donošenjem presude, iz razloga sprječavanja daljnjeg protupravnog ponašanja obzirom da je prvookrivljena prethodno već počinila nasilje prema istoj osobi kada je pravomoćno kažnjena novčanom kaznom te joj je bila izrečena mjera zabrane približavanja LT i zabrana uznemiravanja istog, u trajanju od šest mjeseci.

7. Prvookrivljena je dostavila sudu snimke inkriminiranog događaja pohranjene kako na DVD-u tako i na USB stiku. Također je putem svoga branitelja dostavila sudu podnesak od 27.prosinca 2024. u kojem navodi da se na snimkama događaja vidi da je dana 23. prosinca 2024. došla kući gdje je pripremala namirnice za izradu kolača, time da nije dirala i pomicala stvari drugookrivljenoga koje su bile na radnoj ploči. Dolazi drugookrivljeni u kuhinju, pomiče njeno posuđe i namirnice, fingirajući da namjerava pripremati ručak. Zapravo, namjera mu je da ju onemogući u korištenju kuhinje i da ju provocira. Nož kojim je rezala maslac je odložila na radnu ploču, koji nož drugookrivljeni baca u smeće, a ona ga vadi iz smeća i ponovno stavlja na radnu ploču. Neistiniti su navodi drugookrivljenoga da mu ona baca prljavo suđe u njegovo čisto, stoga što je koristila samo nož. Na snimci je vidljivo da mu nije postavila mobitel nekoliko centimetara od lica da bi ga snimala nego je koristila snimanje kamerom svoga mobitela kako bi snimila indukcijsku ploču i dokazala fingiranje kuhanja od strane drugookrivljenoga. Iz snimke snimane statičnom kamerom usmjerenom na kontrolnu ploču pećnice i mikrovalne, vidljivo je da drugookrivljeni upotrebom kuhala za vodu i dvije grijače ploče izbacuje sklopku pet puta, a da svaki puta kada se to dogodi ona odlazi upaliti sklopku. Dokaz da drugookrivljeni fingira kuhanje riže i paljenje indukcijske ploče je činjenica da na pećnici i mikrovalnoj uopće nema struje, a da on ne pali sklopku za struju već odlazi sjesti u dnevni boravak. Posljednji puta kod izbacivanja sklopke, kada je pozvao policiju, vidi se na snimci da je otišao upaliti sklopku kako bi kod dolaska policije ispalo da stvarno priprema ručak. Kada je primijetio da je njena kamera snimila fingiranje njegovog kuhanja, oteo joj je tu kameru. Isto tako kada je snimala svojim mobitelom fingiranje njegovog kuhanja, na snimci je vidljivo da joj je oteo taj mobitel i stavio ga u svoj džep, nije ga odložio na stol kako je izjavio u obrani. Kada je uzela svoj drugi mobitel kako bi pozvala policiju, a ne da bi ga snimala, oteo joj je i taj mobitel te pozvao policiju predstavljajući sebe kao žrtvu. Na snimci se čuje da ju vrijeđa da je lopov, provocira ju kako bi nešto učinila čime bi ju mogao prijaviti za nasilje u obitelji, obzirom da je već pravomoćno kažnjavana za nasilje, te kako bi od suda postigao izricanje mjere njenog udaljenja sa predmetne adrese. Na kraju podneska istaknula je da je kuća na adresi [adresa] u [adresa] njezin dom od 2017.godine, a da drugookrivljeni ima u vlasništvu poslovni prostor sa funkcionalnošću stambenog prostora u Lipiku, dok njegova sadašnja partnerica ima stan u vlasništvu u Zagrebu. Spomenuti podnesak je kopiran te su preslike predane drugookrivljenom i njegovom branitelju, kao i snimak koji se reproducirao. Na podnesak se nisu referirali.

8. Narednoj raspravi odnosno nastavku rasprave dana 02.siječnja 2025. nazočili su okrivljenici, njihovi branitelji i predstavnica tužitelja. Drugookrivljeni je predao sudu snimke sa svojih kamera koje su pohranjene na DVD-u, ali koje se na raspravi toga dana nisu mogle upotrijebiti i reproducirati jer su bile izokrenute. Zato se na raspravi reproducirala raspoloživa snimka koju je sudu predala prvookrivljena, dok je drugookrivljeni bio obvezan do iduće rasprave dostaviti svoje snimke na ispravan način da se mogu reproducirati. Tijekom rasprave je reproducirana snimka sa dinamikom događanja u kuhinji dana 23. prosinca 2024. u vremenu od 11:49 sati do zaključno 12:27 sati. Na snimci se jasno vidi ulazak prvookrivljene u prostor kuhinje sa namirnicama u rukama, koje namirnice odlaže na radnu plohu stola, otvara svoj laptop i raspoređuje kupljene namirnice. Za to vrijeme drugookrivljeni sjedi u dnevnom boravku, koji prostor je povezan sa kuhinjom i čini jednu cjelinu. Diže se i dolazi u kuhinju, odguruje njene namirnice na stolu i uzima sa kuhinjskog stola limene posude za pećnicu i kalupe za kolače, stavlja ih u najviši kuhinjski element. Prvookrivljena ima mobitel u ruci, snima njegovo kretanje. Drugookrivljeni izvodi radnje za pripremu hrane, što čini i prvookrivljena, oboje stoje vrlo blizu jedan drugome. Prvookrivljena drži cijelo vrijeme mobitel u ruci i snima svaku radnju i kretanje drugookrivljenoga, u jednom momentu, dok drugookrivljeni sipa mlijeko u posudu za kuhanje, približila mu se kamerom/mobitelom do glave i gornjeg dijela tijela na udaljenosti manjoj od deset centimetara i tako ga snimala. Drugookrivljeni za sudoperom pere posuđe a prvookrivljena baca nož u taj sudoper, nož kojega je prethodno upotrijebila za rezanje maslaca, drugookrivljeni podiže taj nož iz sudopera i odlaže desno na plohu, prvookrivljena ponovno baca isti nož u sudoper, tada ga drugookrivljeni uzima i baca u kantu za smeće, prvookrivljena ga vadi iz smeća. Drugookrivljeni joj govori da ga prestane snimati, ona i dalje snima, on joj uzima mobitel iz ruke. Prvookrivljena uzima iz torbe na stolu svoj drugi mobitel i nastavlja snimati drugookrivljenoga, on joj uzima iz ruke i taj drugi mobitel. Ona viče na njega da joj vrati njezine stvari. Drugookrivljeni tijekom događaja izgovara prvookrivljenoj ponavljajući puno puta iste riječi: „prestani me snimati, unosiš mi nemir, vrati mi nosač od kamere“, dok prvookrivljena izgovara riječi: „ovo je moja kuća, ja snimam u svojoj kući, snimam radi svoje sigurnosti, sve se snima i sve se koristi protiv tebe, nemoj mi prilaziti, nemoj mi prijetiti, nemoj me uznemiravati, nemoj biti nasilan“. Kada joj je drugookrivljeni oduzeo mobitel, uzela je laptop u kojega je bila priključena kamera te se tako kretala po kuhinji sa laptopom i kamerom u rukama. Drugookrivljeni drži svoju kameru na stoliću u dnevnom boravku te ju u jednom trenutku odnosi u kuhinju i postavlja u dno desnog kuhinjskog prozora. Drugookrivljeni šeta po dnevnom boravku do kuhinje i natrag, vidno je nervozan, cijelo vrijeme događaja puši cigaretu za cigaretom. Naziva policiju i prijavljuje prvookrivljenu da ga snima mobitelom i uznemiruje. Do dolaska policije prvookrivljena je sjedila za stolom u kuhinji dok je drugookrivljeni sjedio za kutnom garniturom u dnevnom boravku.

9. Nakon reproduciranja snimke, prvookrivljenica izjavljuje sudu da je ovo njena svakodnevnica sve od 01.listopada 2024. kada je bila izmanipulirana, dovedena u neugodan položaj, radi čega je odlučila sve snimati radi predostrožnosti. Predmetnoga dana je konačno imala slobodnu kuhinju i vrijeme napraviti kolače za Božić, budući je kuhinja stalno zauzeta od strane drugookrivljenoga i njegove partnerice. Međutim, izradu njenih kolača je onemogućavao drugookrivljeni. Vračao je pribor za kolače i vagu natrag u ormar, vračao maslac i jaja u frižider, uopće nije kuhao svoj ručak nego ju je došao provocirati manipulacijama sa strujom, kada je pet puta isključivao struju. Nož kojega je upotrijebila je odložila na radnu površinu, nije ga ubacivala u njegovo čisto posuđe. Oduzeo joj je mobitele. Sa drugog mobitela je željela pozvati policiju, u čemu ju je spriječio. Drugookrivljeni se na reproduciranu snimku referira izjavljujući da je na snimci točno događaj koji se dogodio predmetnoga dana, da se vidi razlog radi čega je pozvao policiju. Vidi se da ga je prvookrivljena snimala mobitelom na način da je približila mobitel netom pokraj njegovog tijela i lica, ubacila je svoj prljavi nož u njegovo čisto posuđe kojega je oprao, taj nož je uzeo i vratio na plohu prema kuhalu opomenuvši ju da mu ne baca nož u njegovo čisto posuđe. Nakon toga je prvookrivljena ponovno bacila isti nož u sudoper, ali ga je tada uzeo i bacio u smeće. Prvookrivljena je taj nož iz smeća izvadila. U jednom momentu joj je pokrio mobitel kuhinjskim krpom kako bi joj dao do znanja da prestane snimati, ali je ona nastavila snimati, radi čega joj je oduzeo taj mobitel i stavio ga u svoj džep od hlača. Prvookrivljena je potom uzela svoj drugi mobitel, kojega joj je također oduzeo i stavio ga u džep hlača. Potom je uzela i treći mobitel. U nekoliko navrata ju je opomenuo da ga prestane snimati. Predstavnica tužitelja nije imala prigovora niti pitanja za okrivljenike u svezi snimke i njihovih izjava.

10. Nakon što je i drugookrivljeni dostavio u spis svoj DVD u tri primjerka na kojima je snimka dinamike predmetnog događaja, jedan primjerak se predao branitelju prvookrivljene. Ista snimka se reproducirala na raspravi dana 16.svibnja 2025. u nazočnosti prvookrivljene, drugookrivljenog i njihovih branitelja, time da je prvookrivljena otkazala punomoć branitelju Životiću te je opunomoćila i angažirala drugog branitelja – Rafaela Krešića iz [adresa]. Snimka je sadržavala isti sadržaj kao i snimka koju je predala prvookrivljena samo je snimano kamerama iz drugih kutova, dok su neki dijelovi sadržaja u ovoj snimci izostali ali su isti bili na snimci koju je predala prvookrivljena. Prvookrivljena se referirala na snimak izjavljujući da ga smatra fabriciranim, prilagođenim drugookrivljenom budući nedostaju neki dijelovi koji su vidljivi na njezinoj snimci, kao na primjer njegova manipulacija sa strujom. Nastavlja izlaganje izjavom da se na snimci vidi koliko ju provocira i čeka njezinu reakciju, vidi se njegov nasrtaj na nju radi čega je zvala u pomoć, vidljiv je njegov odnos moći i kontrole kada je držao upravljače za tv kojima je mijenjao program i muziku. To ju je sve uznemiravalo. Na snimci da se ne vidi da bi držala mobitel sa kamerom i snimala ga tek nekoliko centimetara od lica niti da bi ga tako snimajući pratila po kuhinji i dnevnom boravku, niti se ne vidi da bi bacala svoje prljavo suđe u njegovo čisto suđe kojega je oprao. Drugookrivljeni se referirao na snimak i izjavu prvookrivljene da je fabricirao snimku, izjavljujući da njegove kamere reagiraju na pokret pa da ne može na kamere i moment snimanja utjecati. Na snimci da je vidljivo da joj je rekao nekoliko puta da ga prestane snimati jer ga uznemiruje. Rekao joj je i da ne baca svoje prljavo suđe u njegovo čisto suđe. Priznaje da joj je uzeo mobitele kako bi joj dao do znanja da prestane snimati. Nije joj uzeo treći mobitel, tako da je mogla sa njega pozvati policiju. Držala je dva prsta na tastaturi kuhala duže vrijeme, zapravo je čekala njegovu reakciju, provocirala ga je. Nije maknuo njezino posuđe nego je višak posuđa spremio u kuhinjski element. Nije maknuo njene namirnice i laptop sa stola već ih je pomaknuo kako bi napravio prostora za svoje radnje.

11. Branitelj prvookrivljene izjavio je da se na svim pregledanim snimkama ne vidi da bi njegova branjenica ostvarila biće djela stavljenog joj na teret, odnosno da nije vidljivo da bi kameru svoga mobitela stavljala drugookrivljenome neposredno ispred lica i tako ga pratila po stanu, niti je vidljivo da bi mu u njegovo čisto suđe ubacivala prljavo suđe.

12. Branitelj drugookrivljenoga izjavljuje da se iz snimki vidi da je prvookrivljena počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret te da nije bitno koliko je centimetara kamera prvookrivljene bila udaljena od drugookrivljenoga već da je bitno da je njegov branjenik cijelo vrijeme događaja bio sniman, kako se god kretao po prostoru, te da mu je predmetna ubacivala prljavi nož u njegovo čisto posuđe kojega je oprao, što je sve kod njega izazvalo uznemirenost radi čega ju je opetovano tražio da ga prestane snimati.

13. Po provedenom postupku a temeljem obrane prvookrivljene, obrane drugookrivljenoga, pregledom snimki na kojima je pohranjena dinamika predmetnog događaja i evidentirano ponašanje okrivljenika, kao i temeljem pročitane dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj stavljen im na teret na način opisan optužnim prijedlogom. Naime, iako oboje poriču djelo, snimke pokazuju suprotno. Tako je snimkom evidentirano da je prvookrivljena snimala mobitelom drugookrivljenoga na način da mu se kamerom približila nekoliko centimetara od lica (u momentu kada je sipao mlijeko u posudu za kuhanje) te ga snimajući kamerom pratila gdje se god kretao po kuhinji, također mu je ubacila prljavi nož kojim je rezala maslac među suđe u sudoperu kojega je drugookrivljeni tek oprao. Snimkom je evidentirano i ponašanje drugookrivljenoga koji je odgurivao namirnice prvookrivljene na stolu, uzeo posuđe koje je pripremila i vratio ga u kuhinjski element, te je onaj nož kojega mu je ubacivala u čisto suđe koje je oprao, bacio u smeće, potom joj istrgnuo prvo jedan mobitel iz ruke, a kada je uzela drugi, istrgnuo joj je i taj drugi iz ruke. Kao bivši izvanbračni supružnici, provocirali su jedan drugoga. Niti jedno od njih nije odustao od protupravnog ponašanja niti se odlučio maknuti i tako prekinuti mučnu i uznemirujuću situaciju. Sama činjenica da oboje žive u istom stambenom prostoru iako je njihova izvanbračna zajednica prestala postojati, svak svojatajući pravo na korištenje „svoje kuće“, a u kojem prostoru živi i nova izvanbračna partnerica drugookrivljenog, kao i njezino maloljetno dijete, stvara konfuziju i nemir, te je uznemirenost oba okrivljenika radi takvog života očita, koju uznemirenost oboje izražavaju za vrijeme trajanja događaja. Predmetne zgode se zapravo nisu usredotočili na kuhanje, već su se bavili problematikom postavljanja i provjeravanja rada njihovih kamera i praćenja međusobnog kretanja i radnji, dok je prvookrivljena doslovce iritantno snimala drugookrivljenoga, opravdavajući to snimanje radi njene osobne sigurnosti. Drugookrivljeni je u svojem izlaganju izjavio da je pomaknuo sa stola njezine namirnice kako bi sebi oslobodio prostor za neke radnje te da nije maknuo posuđe prvookrivljene nego da je višak posuđa spremio natrag u kuhinjski element, iako je očito i vidljivo da predmetni niti u jednom momentu nije koristio stol, kako je izjavio, „za neke svoje radnje“. Sudac je nesporno utvrdio da je predmetni odgurivao namirnice i pribor prvookrivljene - spremio tzv. višak suđa natrag u element iako ga je predmetna pripremila za korištenje, samo kako da bi ju provocirao i pokazao moć. Stavlja mu se na teret da bi bacio pribor u smeće, za kojega je i sam priznao da je bacio nož u smeće, a nož je dio kuhinjskog pribora. Priznao je predmetni da je prvookrivljenoj istrgnuo u dva navrata mobitel iz ruke, kako bi ju spriječio u daljnjem snimanju. Slijedom navedenoga, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici jedan prema drugome, kao bivši izvanbračni supružnici, počinili psihičko nasilje u obitelji, odnosno da je prvookrivljena na opisani način ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg izvanbračnog supruga LT, jer je ranije pravomoćno kažnjavana za nasilje prema istoj osobi, čime je ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 2. istog Zakona, dok je drugookrivljeni na opisani način počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge ST, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istoga Zakona. Slijedom svega navedenoga, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni.

14. Drugookrivljeni je za vrijeme trajanja predmetnog postupka proglašen krivim za nasilje prema ST u jednom drugom prekršajnom postupku koji se vodio kod ovoga Suda, u kojem je pravomoćno osuđen uvjetnom osudom na šest mjeseci sa kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.broja: Pp- 10404/2024 pravomoćnom 23. siječnja 2025. godine, koja kažnjavanost nije bila na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog djela i pokretanja predmetnog prekršajnog postupka.

15. Prilikom odlučivanja o kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je tako otegotnim cijenjena dosadašnja kažnjavanost oboje okrivljenika za nasilje u obitelji, dok olakotnih okolnosti nije nađeno. U tom smislu, a uzimajući u obzir težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenicima je izrečena zatvorska kazna, za koju sudac smatra da će postići svoju svrhu i utjecati na okrivljenike da prestanu sa činjenjem ovakvih ili sličnih djela, također držeći da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenicima jasno staviti do znanja da je takvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja spomenute kazne zatvora, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti. Međutim, smatrajući da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenicima potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, radi čega je temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3., Prekršajnog zakona prema okrivljenicima primijenjena je uvjetna osuda, te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 1 (jedne) godine ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Okrivljenicima je, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, u izrečenu kaznu zatvora od 30 (trideset) dana uračunato vrijeme za koje su bili lišeni slobode u uhićenju po policiji u

1 0

trajanju od 1 (jednog) dana, pa im je ostalo SVAKOM za izdržati još 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

16. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenicama je izrečena zaštitna mjera zabrane međusobnog približavanja na udaljenosti od 100 (sto) metara gdjegod se nalazili u Republici Hrvatskoj, kao i mjera zabrane međusobnog uznemiravanja ili uhođenja, sve u trajanju od 1 (jedne) godine, koja zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a ista je izrečena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenike spriječi u ponavljanju nasilja. Provedba zaštitne mjere povjerena je tužitelju – Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb na čijem području se nalaze okrivljenici sa stanovanjem. Provedba zaštitne mjere povjerena je nadležnoj policijskoj postaji u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Ovako izrečena mjera je u odnosu na prvookrivljenu samo nastavak izrečene joj mjere opreza koja prestaje stupanjem na snagu izrečene zaštitne mjere, koje mjera opreza i zaštitna mjera su po svom sadržaju istoznačne. Okrivljenici se upućuju da svoje imovinskopravne odnose rješavaju putem nadležnoga suda.

17. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika.

Zagreb, dana 25. srpnja 2025.

zapisničar

sutkinja

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. prvookrivljenici, ST, [adresa] ili po branitelju

2. drugookrivljeniku, LT, [adresa]

3. tužitelju, VII. Policijska postaja Zagreb, Nehajska 7

4. branitelju prvookrivljenice, odvjetnik Rafael Krešić, [adresa] Zagreb

5. branitelju drugookrivljenika, odvjetnik Nenad Grof, [adresa] Zagreb

6. pismohrana, ovdje