Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pn-37/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, zastupan po dipl. iur. RŠ, protiv tuženika Beton Kukec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 24709901878, radi naknade štete, 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Beton Kukec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 24709901878, da u roku od 15 dana tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, OIB 84397956623 isplati iznos od 4.812,05 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1 srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1 Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika Beton Kukec d.o.o. radi isplate iznosa od 4.812,05 €, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. veljače 2025. do isplate. U tužbi navodi da je osiguranik tužitelja JŠ ozlijeđen na radu kod tuženika 30. listopada 2014. pri čemu su utvrđeni nedostaci pri servisiranju uređaja koji je uzrokovao ozljedu. Tužitelj navodi da se zbog toga protiv tuženika vodi i kazneni postupak radi kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. Kaznenog zakona, a koji još nije pravomoćno okončan. Budući se radi o slučaju iz čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu, kada tuženik kao poslodavac odgovara za štetu proizišlu iz ozljede na radu po načelu tzv. objektivne odgovornosti, tužitelj u ovoj parnici potražuje od tuženika iznose invalidske mirovine koja je osiguraniku tužitelja JŠ isplaćena nakon djelomičnog gubitka radne sposobnosti uzrokovane ozljedom na radu 30 listopada 2014. Naime, nakon ove ozljede na radu rješenjem od 8. ožujka 2018. broj 1022619 osiguraniku tužitelja JŠ priznato je pravo na invalidsku mirovinu, u izravnoj uzročno - posljedičnoj vezi s ozljedom na radu od 30. listopada 2014. U razdoblju od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2024. tužitelj je osiguraniku JŠ isplaćivao invalidsku mirovinu u ukupnom iznosu od 9.624,10 € u skladu s odredbama čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju. Budući je pri uzrokovanju ozljede na radu od 30. listopada 2014. utvrđena podijeljena odgovornost odnosno doprinos samog osiguranika JŠ u omjeru od 50 %, tužbenim zahtjevom u ovoj parnici tužitelj potražuje od tuženika polovicu navedenog iznosa odnosno 4.812,05 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 7. veljače 2025. odnosno od isteka roka od 15 dana u opomeni pred tužbu.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio prijavu ozljede na radu, zapisnik Inspektorata rada od 30. listopada 2014., zapisnik inspektorata rada od 17. studenoga 2014., zapisnik inspektorata rada od 26. studenoga 2014., obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 16. svibnja 2018., rješenje od 8. ožujka 2018. broj 1022619, nalaz i mišljenje o radnoj sposobnosti osiguranika od 28. studenoga 2017., nalaz Zavoda za vještačenje, Područni ured u Zagrebu od 28. studenoga 2017., obračun isplata invalidske mirovine za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2024. i opomenu pred tužbu koju je tuženik zaprimio 22. siječnja 2025.

3 Temeljem čl. 284 st. 1 Zakona o parničnom postupku sud je 21. lipnja 2025. dostavio tuženiku tužbu s prilozima, uz nalog da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284 st. 5 i čl. 331b Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu s prilozima, te je uz upozorenje na presudu zbog ogluhe pozvan da podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate.

7 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284 st. 5 i čl. 331b Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

8 O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer tužbenim zahtjevom tužitelj trošak postupka nije potraživao.

U Ivanić-Gradu, 25. srpnja 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.