REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-498/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, protiv tuženika PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskog nasljednika i pravnog slijednika FL, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 25. srpnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u:
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na
– kčbr. [katastarska čestica] – vrt kod kuće u selu s 285 čhv (1025 m[2] ),
koja nekretnina je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar upisana kao vlasništvo FL iz [adresa], u cijelosti, što je PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik i pravni slijednik FL [adresa] iz [adresa] dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 320,22€, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na – kčbr. [katastarska čestica] – vrt kod kuće u selu s 285 čhv (1025 m2), kao vlasnik je upisan FL iz [adresa].
Naprijed opisana nekretnina vodi se upisana kod nadležne DGU, PU za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje u Posjedovnom listu broj 289 k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] - krčevine oranica s 1025 m2, na kojoj nekretnini je upisan FL, [adresa].
FL naslijedio je temeljem rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene ostavinske imovine Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj: O-414/2013-3 od dana 27. lipnja 2013. godine brat PL, sada tuženik, stoga tužitelj predmetnu tužbu upravlja upravo prema istome.
Tužitelj u cijelosti posjeduje naprijed opisanu nekretninu u odnosu na koju nekretninu ostvaruje i vlasnička prava. Naprijed opisana nekretnina upisana je kod nadležne DGU, PU za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje u Posjedovnom listu broj 289 k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] - krčevine oranica s 1025 m2.
Tužitelj je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja, ali i nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i drugih, koje zajedno sa spornom nekretninom čine jedinstveni blok zemljišta i u naravi predstavljaju okućnicu, koju uživa i posjeduje tužitelj.
Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 19. veljače 1985. godine na način da je zajedno sa suprugom dohranio obitelj ZL, odnosno Č i ZL, time da očigledno predmetna nekretnina omaškom nije stavljena u Ugovor, iako je tužitelj od 1985. godine nesporno posjedovao, kao i danas, predmetnu nekretninu, te istu svakodnevno koristi, budući da ista predstavlja okućnicu, odnosno vrt i skladišni prostor, te se na istoj nalazi derutna kuća.
Iz priloženog ugovora proizlazi da nekretnine koje su predmetom ugovora predaju zajedno sa starom kućicom, a koja „kućica“ sada derutna se upravo nalazi na spornoj nekretnini.
Tužitelj dopušta da predmetna nekretnina nije stavljena u Ugovor o doživotnom uzdržavanju iz razloga, što navedena čestica nije stavljena u Kupoprodajni ugovor od dana 11. rujna 1965. godine, kojim Ugovorom su P i ZL kupili nekretnine od KL, pa samim time isti nisu niti mogli biti upisani na navedenoj nekretnini. U odnosu na ostale nekretnine koje su predmetom navedenog Ugovora, iako nose druge oznake, evidentno proizlazi da sve odgovaraju površinama nekretnina sada upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su nesporno u vlasništvu tužitelja.
Stoga, tužitelj se u samostalnom posjedu predmetne nekretnine nalazi od 1994. godine, dakle u periodu od sada 31 godine, dok se zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u posjedu od 1965. godine, dakle u vremenskom periodu od 60 godina, te mu nitko, kao niti njegovim pravnim prednicima nije osporavao pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine.
Tužitelj je dakle zakonit, istinit i pošten posjednik predmetne nekretnine zajedno sa svojim pravnim prednicima u razdoblju od preko 60 godina, slijedom čega je isti stekao pravo vlasništva i dosjelošću.
Stoga, a kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, te kako isti ima očigledan pravni interes za vođenje ovoga postupka, budući da bez istoga ne može zemljišnoknjižno urediti stanje svoje nekretnine, to predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u
Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u:
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na
– kčbr. [katastarska čestica] – vrt kod kuće u selu s 285 čhv (1025 m2),
koja nekretnina je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar upisana kao vlasništvo FL iz [adresa], u cijelosti, što je PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik i pravni slijednik FL [adresa] iz [adresa] dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Tužba je dostavljena tuženiku na davanje odgovora na tužbu te je isti upozoren na pravne posljedice nepostupanja na traženi način, tj. da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako budu ispunjeni uvjeti za istu.
3. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da je tuženik tužbu primio dana 17. lipnja 2025. godine, te da je bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, a nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, to je onda sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.
4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
Prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 157. ZPP-a, s obzirom da tuženik nije dao povod za tužbu i s obzirom da nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, pa onda tužitelj niti nema pravo na troškove postupka, pa je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom II.
U Grubišnom Polju, 25. srpnja 2025. godine
S u t k i n ja :
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude, s tim da rokovi za podnošenje žalbe ne teku od 1. do 15. kolovoza 2025. godine (čl. 348. st. 4. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka a o istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a.
