REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: P-194/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika RL, sada nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije iz [adresa]), 2. tuženice ĐL, sada nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije iz [adresa]), i 3. tuženice OLP, sada nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije iz [adresa]), svi tuženici zastupani po privremenom zastupniku NL, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 16. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i privremenog zastupnika tuženih, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 25. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina površine 378 m2, što je tuženi RL, u zeljišnim knjigama na adresi [adresa], dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i za korist tužiteljice OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini.
II Utvrđuje se da je tužiteljica OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina površine 946 m2, što su tužene ĐL (r. O), u zemljišnim knjigama na adresi [adresa], i OLP (r. OLP), u zemljišnim knjigama na adresi [adresa], dužne priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i za korist tužiteljice OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženica na navedenoj nekretnini.
III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na navedenim nekretninama, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1 Tužiteljica OL podnijela je u ovoj parnici tužbu protiv tuženih RL, ĐL, i OLP radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, te u tužbi tvrdi da više od 30 godina posjeduje nekretnine u k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 378 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 946 m2, ali da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici odnosno suvlasnici tih nekretnina upisani tuženici. Za tuženika RL tužiteljica navodi da nikada nije posjedovao nekretninu kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 378 m2, da ne živi u [adresa], da nema obitelji niti potomke. Za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 946 m2 tužiteljica tvrdi da je do 1986. godine bila vlasništvo njezina oca KL, koji je tu nekretninu prodao tuženici ĐL, no tuženice ĐL i OLP već 30 godina žive u [adresa], ne dolaze u Republiku Hrvatsku, i nisu u posjedu te nekretnine. Nasuprot tome, tužiteljica ove nekretnine posjeduje preko 30 godina, osobno ili po susjedu PL i njegovoj obitelji, budući živi u [adresa]. Nikada je nitko nije ometao u posjedu. Zbog toga tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da ovaj sud deklaratornom presudom utvrdi njeno pravo vlasništva spomenutih nekretnina, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da u zemljišnoj knjizi briše pravo vlasništva odnosno suvlasništva tuženih i upiše pravo vlasništva tužiteljice.
1.2 Naknadno u podnesku od 25. studenoga 2023. (list 37) tužiteljica pojašnjava da je njen pok. otac KL kupio od RL kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 378 m2, ali da ugovor nikada nije bio proveden u zemljišnim knjigama, niti ga tužiteljica sada više posjeduje. Za drugu spornu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 946 m2 tužiteljica tvrdi da su je od njenog oca KL kupile tuženice ĐL i OLP, ali da su nakon kupoprodaje odselile u Kanadu i nikada se nisu vratile niti su posjedovale ovu nekretninu.
1.3 Međutim, u podnesku od 30. travnja 2024. (list 67) tužiteljica je svoje stjecanje spornih nekretnina opisala činjenično drugačije, utoliko što sada tvrdi da je zapravo njen pok. otac KL spornu kčbr. [katastarska čestica] kupio od tuženica ĐL i OLP.
2 U prilogu tužbe tužiteljica je dostavila posjedovni list broj 397 (list 4) iz kojeg proizlazi da je tuženica ĐL u katastarskoj evidenciji upisana kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] vinograd i zgrada mladine, površine 946 m2. U zemljišnoj knjizi tuženice ĐL i OLP upisane su kao suvlasnice ove nekretnine na jednake dijelove, time da zgrada nije upisana u zemljišnoj knjizi (list 5). Tuženik RL upisan je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina površine 378 m2 (list 6).
3 Zbog nepoznatog prebivališta i boravišta tuženih, sud je prema odredbama čl. 84 Zakona o parničnom postupku rješenjem od 17. veljače 2023. (list 8) svim tuženicima postavio odvjetnika NL kao privremenog zastupnika, što je javno obznanjeno oglasom u Narodnim novinama (list 24-30, 32-34). 4 U odgovoru na tužbu (list 36) tuženici su po privremenom zastupniku osporili činjenične navode tužbe koji se tiču izvanknjižnog vlasništva tužiteljice, osporili su da bi tužiteljica imala valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva spornih nekretnina, i da zemljišnoknjižno stanje ne bi odgovaralo stvarnom stanju. Predložili su da sud presudom tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5 Provjeravajući aktualno stanje u zemljišnoj knjizi, sud je utvrdio da su tuženice ĐL (rođ. O) i OLP (rođ. OLP) pravo suvlasništva kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 946 m2 stekle nasljeđivanjem iza pok. HL na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu od 31. kolovoza 1989. (list 20), koji je pak vlasništvo te nekretnine stekao u postupku komasacije (list 21-22). Tuženik RL je vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 378 m2 stekao u postupku komasacije (list 23-24).
6 Očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke 5. ožujka 2024. (list 57-58) identificirane su nekretnine koje su predmet postupka kao u tužbi, uz korekciju što je očevidom utvrđeno da na kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 946 m2 u suvlasništvu tuženica ĐL i OLP u naravi postoje dvije građevine, od kojih niti jedna nije upisana u zemljišnoj knjizi (list 5) dok je u katastru upisana samo jedna (list 4). Na kčbr. [katastarska čestica] vinograd mladina sa 378 m2 u vlasništvu tuženika RL postoji jedna građevina, koja nije upisana u zemljišnoj knjizi. Ove građevine vještak geodetske struke je ucrtao u skicu očevida (list 62).
7 Svjedoci CL i PL iskazivali su o posjedu tužiteljice. Svjedok CL tako navodi (list 69) kako u naselju Gornja Obreška živi od 1989. godine blizu nekretnina koje su predmet postupka. Vidjela je oca tužiteljice da nešto radi na tim nekretninama, i to u vinogradu koji je rastao na nekretnini u suvlasništvu ĐL i OLP. Sada ove sporne nekretnine posjeduje tužiteljica, na način da povremeno dolazi iz inozemstva i sa svjedokom ZL dogovara radove koje je potrebno izvršiti da bi nekretnine bile u urednom stanju. Poznato joj je da tužiteljica ima ključeve svih tri građevina (klijeti) na ovim nekretninama. Nikada nije upoznala nikoga od tuženih.
8 Svjedok PL (list 70) potvrdio je da po nalogu tužiteljice povremeno na spornim nekretninama izvodi pojedine radove kako bi te nekretnine izgledale uredno. Vlasnik je nekretnine koja međaši sa kčbr. [katastarska čestica] u suvlasništvu tuženica, pa ima neposredna saznanja o predmetu spora. Od rođenja živi u [adresa] u blizini spornih nekretnina i sjeća se tuženih, koje je poznavao i puno puta vidio. Puno puta je vidio kako tuženici sa ocem tužiteljice zajedno nešto rade na spornim nekretninama. Posljednji puta tuženike je vidio 1988. ili 1989. godine, i samo je čuo je da su odselili u inozemstvo. Prema njegovim saznanjima posljednji vlasnik spornih nekretnina bio je otac tužiteljice, ali poznato mu je i da je bilo „nekakvih kupoprodaja nekretnina“. Nema međutim sigurnih saznanja tko je, kada, i kome što prodao. Ključeve svih tri klijeti ima tužiteljica, a i on zbog radova koje na traženje tužiteljice obavlja na spornim nekretninama.
9 Tužiteljica OL pak navodi (list 70-71) da živi u inozemstvu od 1970. i nema detaljnih saznanja na koji je način njen pok. otac KL stekao sporne nekretnine. Nikada joj nije kazao da li je sa tuženicima potpisao kakav ugovor ili nešto slično. Pamti međutim da je 80-ih godina njen otac živio u jednoj od klijeti na spornim nekretninama i godinama obrađivao obje sporne nekretnine, ali ne zna na kakvom se to dogovoru zasnivalo. Posjeduje samo jednostranu izjavu pok. oca, koju je pronašla u jesen prošle godine, i u kojoj on (njezin otac) tvrdi da je kupio kčbr. [katastarska čestica] od tuženica ĐL i OLP. Nakon smrti njenog oca u siječnju 1990. samo ona dolazi na sporne nekretnine, ima ključeve klijeti, a budući živi u inozemstvu sporne nekretnine obrađuje zamolbeno po svjedoku PL. Ne zna da li je po smrti njenog oca možda proveden ostavinski postupak, niti tko su eventualno bili njegovi nasljednici, odnosno što je činilo njegovu ostavinsku imovinu. Otac se za života razveo, a iz braka je imao troje potomaka. Nitko od potomaka nije zatražio da se sporne nekretnine u ostavinskom postupku rasporede nasljednicima. Nikada nije upoznala niti vidjela nikoga od tuženih, a za stanje u zemljišnim knjigama zanimala se tek nedavno.
10 Nakon analize i ocjene dokaza provedenih tijekom glavne rasprave, odnosno iskaza tužiteljice i svjedoka te isprava koje prileže spisu, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan. Naime, iz iskaza tužiteljice i svjedoka sud je utvrdio da je tužiteljica od smrti svojeg oca u siječnju 1990. doista u posjedu spornih nekretnina. Prije toga, odnosno od 1988. ili od 1989. godine pa do svoje smrti 1990. godine sporne nekretnine je posjedovao sada pok. otac tužiteljice KL. To proizlazi iz iskaza svjedoka PL, koji je iskazao da je tuženike posljednji puta vidio 1988. ili 1989. godine, a čuo je da su tada odselili u inozemstvo. Takav zaključak neizravno proizlazi još i iz činjenice da su prebivališta ili boravišta svih tuženika sada nepoznata. Logično je da su prije toga tuženici odlučili otuđiti sporne nekretnine, pa je logično da su ih prodali upravo ocu tužiteljice, koji im je prema iskazu svjedoka PL i inače pomagao kod obrade. Iskaze svjedoka CL, PL i tužiteljice OL sud prihvaća kao istinite u dijelu koji se odnosi na posjedovanje spornih nekretnina, jer su u tom dijelu njihovi iskazi logični i međusobno suglasni, te na koncu i u suglasju sa sadašnjim posjedovnim stanjem.
11 Na taj način tužiteljica je dokazala da je u posjedu spornih nekretnina više od 30 godina neprekidno, uključujući posjed njenog oca i pravnog prednika. Taj je posjed tužiteljice pošten, a pošten posjed se i presumira. U vrijeme početka tog posjedovanja 1988. ili 1989. godine na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u primjeni do 1. siječnja 1997.) čije su odredbe sadržane u čl. 28 st. 1 za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću zahtijevale samostalan, istinit, i neprekidan posjed u trajanju od 20 godina. Poštenje posjeda se presumira. Počev od 1. siječnja 1997. na snazi je Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15 i 94/17) koji odredbama čl. 159 za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću zahtjeva neprekidan samostalan, istinit i zakonit posjed u trajanju od 10 godina. Poštenje posjeda se opet presumira. Stoga je tužiteljica u konkretnom slučaju dosjelošću stekla pravo vlasništva spornih nekretnina. Tuženici nisu tvrdili niti predložili izvođenje dokaza na okolnost zle vjere tužiteljice ili njenog pravnog prednika u pogledu pribavljanja posjeda spornih nekretnina silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Zbog toga je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci.
U Ivanić-Gradu 25. srpnja 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
