REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Ovr-252/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Marini Andrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, protiv ovršenika HVN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jukić i Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi ovrhe, 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 17. ožujka 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju Bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Milke Čergar, Sesvete, Ninska 1, pod brojem OV-3408/13 dana 12. ožujka 2013. zbog žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.5. i 11. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 17. ožujka 2025. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – Bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Milke Čergar, Sesvete, Ninska 1, pod brojem OV-3408/13 dana 12. ožujka 2013., kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju Bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Milke Čergar, Sesvete, Ninska 1, pod brojem OV-3408/13 dana 12. ožujka 2013. nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč. 7. i 11. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu.

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 17. ožujka 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhe koje ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja, koji se provodi na temelju Bjanko zadužnice ovjerene kod javnog

Poslovni broj: 252/2025-6

bilježnika Milke Čergar, [adresa], pod brojem OV-3408/13 dana 12. ožujka 2013. Kao razlog je naveo da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe na zahtjev ovršenika jer bi daljnjom provedbom ovrhe i prijenosom zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući tražbina ovrhovoditelja ne postoji zbog zastare, ističući i da je ovrhovoditelj već predao istu zadužnicu na izravnu naplatu FINA-i 6. travnja 2016. po kojoj nije ništa naplaćeno već je ista obuhvaćena Zakonom o otpisu dugova fizičkim osobama te da je dio duga i otpisan.

2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao na način da je isti u cijelosti osporio.

3 . Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.

4. Obzirom na to da je predmetna zadužnica ovršna isprava te da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u nastavku teksta: OZ), odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč. 7.,9.,10. i 11. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je sud na temelju čl.210.st.2. OZ- a, a u vezi s čl.50.st.5. OZ-a, odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

5. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je također neosnovan.

6. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 61. st. 1. točka 1. do 11. OZ-a, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

7. Ovršenik nije ničime učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe (izravne naplate) bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazao jedan od razloga propisanih člankom iz čl. 65. st. 1. točkama 1.- 11. OZ-a. Navodi da tražbina ne postoji, odnosno da je ista u zastari, te uvjerenje ovršenika da bi uspio u sporu temeljem dostavljene dokumentacije, kao i direktne posljedice svakog provedenog ovršnog postupka nisu obuhvaćeni razlozima zbog kojih je institut odgode ovrhe na prijedlog ovršenika zakonom reguliran. Nenadoknadivost ili tešku nadoknadivost štete u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a i koja ne obuhvaća uobičajene posljedice provedenog ovršnog postupka potrebno je posebno dokazati kako bi se odgoda postupka izravne naplate ukazala opravdanom.

8. Budući da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen je kao neosnovan te je riješeno kao u izreci rješenja.

9. Nadalje, Ovršni zakon u čl. 52. propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50.st.1.toč.7. i toč. 9. do 11., sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi

Poslovni broj: 252/2025-6

proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52.st.6. OZ-a).

10. Razlozi koje ovršenik iznosi u prijedlogu predstavljaju opozicijske razloge iz čl.50.st.1.toč. 7. i 11. OZ-a.

11. Obzirom da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda u žalbi javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju Bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Milke Čergar, [adresa], pod brojem OV- 3408/13 dana 12. ožujka 2013. nedopuštenim zbog razloga propisnih čl. 50.st.1. toč.7. i 11. OZ-a te je na temelju čl.52. st.3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl.210.st.1. i 2. OZ – a odlučeno kao u izreci zaključka.

U Sesvetama 25. srpnja 2025.

Sutkinja:

Marina Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju na kl. 103-01/13-01/212 ur.br. 251-102/11-25-93

2. Ovršeniku po pun.