REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-43/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, Mrazovićeva 5, protiv tuženika GRADA SVETI IVAN ZELINA, OIB 49654336134, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12, kojeg zastupa punomoćnica Renata Pejanović, odvjetnica u Zagrebu, Stančićeva 13, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice SP i punomoćnice tuženika, s danom objave 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GRADU SVETI IVAN ZELINA, OIB: 49654336134, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12, platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 38,76 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. studenog 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 3. veljače 2025. u bitnome navodi kako je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na adresi [adresa], broj: 0154541799, kategorija potrošnje kućanstvo, tarifni model plavi, evidentiran AP,adresa [adresa]. Predmetno obračunsko mjesto nalazi se na adresi [adresa], upisan u zk. izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica],doma, dvorište u ukupnoj provršini od 2291 m2 te je AP upisan kao suvlasnik u 4/18 dijela. AP preminuo je 24. ožujka 2011. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-2512/2019, UPP-OS-229/2019 8. rujna 2020. suvlasnički dio predmetne nekretnine stekao je tuženik. Sukladno odredbi čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15., dalje: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti svog nasljednog dijela. Odredbom čl. 2. t. 8 Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom, "Narodne novine" broj 14/06, u nastavku ,,Opći uvjeti") propisano je da je kupac električne energije pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju dok je t. 36 propisano da je tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na regulirani način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Nadalje, sukladno 37, 39 i 90 Općih uvjeta obveznik plaćanja računa za električnu energiju je kupac, bilo tarifni, bilo povlašteni, koji je kao vlasnik određene nekretnine sklopio ugovor o opskrbi, a nakon prestanka ugovora o opskrbi tarifnog kupca zbog smrti fizičke osobe, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu nekretnine budući da opskrbljivač tarifnih kupaca može osobi koja je u posjedu nekretnine privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom do saznanja za novog vlasnika. Sukladno čl. 39 st.2 Općih uvjeta u slučaju prestanka ugovor o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca, zbog smrti fizičke osobe, fizičke ili pravne osobe pravni slijednici koji su u posjedu nekretnine, dužni su u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe obavijestiti o tome opskrbljivača tarifnih kupaca i operatora prijenosnog sustava ili operatora distribucijskog sustava. U slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe opskrbljivač tarifnih kupaca može privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom s fizičkom ili pravnom osobom koja je u posjedu nekretnine do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirenja svih novčanih obveza sukladno čl. 39 st.3 Općih uvjeta. Nakon smrti evidentiranog korisnika AP, tuženik nije postupio sukladno čl. 39 st. 2 Općih uvjeta, odnosno nije obavijestio prednika tužitelja HEP Operator distribucijski sustav d.o.o. niti tužitelja da je AP preminuo. Stoga je na predmetnom obračunskom mjestu i dalje evidentiran sada pok. AP kao korisnik. Slijedom svega navedenog, vidljivo je da su tuženi kao nasljednik iza pok. AP bio u posjedu suvlasničkog dijela nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te je obvezan snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju. Ukoliko bi tuženik osporavao osnov i visinu duga, predlaže se provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duga te elektrotehničko vještačenje na okolnost potrošnje električne energije. Na ime potrošene, a neplaćene električne energije, tuženik duguje tužitelju iznos od 38,76 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon 21. studenog 2024. (datum izvoda iz poslovnih knjiga) koji se odnosi na potrošenu električnu energiju u razdoblju od travnja 2023. do lipnja 2024.

2. U odgovoru na tužbu od 18. ožujka 2025. tuženik navodi kako je tuženik nasljednik ošasne imovine iza pokojne NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prema Rješenju o nasljeđivanju poslovni broj: 0-2512/2019, UPP-OS-229/2019 od 8. rujna 2020. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od 38,76 eur za utrošenu električnu energiju temeljem kartice analitičkog računovodstva i izvoda iz poslovnih knjiga koje je tužitelj dostavio uz tužbu. Tuženik ističe prigovor zastare jer smatra da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja obzirom da je odredbom čl. 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) propisano da u roku od godine dana zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Tuženik opreza radi osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe i prigovor visine naslijeđene imovine sukladno odredbi čl.139.st.3. ZN-a. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te mu naloži naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je pregledao: karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 28. siječnja 2025. (str. 5 spisa), račune za isporuku električne energije (str. 6 – 25 spisa), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 28 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 30 – 32 spisa) i rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Rački, iz [adresa] poslovni broj O-2512/2019 od 8. rujna 2020. (str. 40 – 42 spisa),

4. U ovoj pravnoj stvari nisu izvođeni nikakvi daljnji dokazi, budući da je tužitelj na pripremnom ročištu 30. lipnja 2025. predložio da se izvrši uvid u isprave u spisu, da se zaključi prethodni postupak i održi glavna rasprava. Dakle, tužitelj je takvim prijedlogom odustao od eventualnog izvođenja dokaza financijskim i elektrotehničkim vještačenjem, a koje dokazne prijedloge je istaknuo u predmetnoj tužbi.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio kako je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 38,76 eur na ime potrošene a neplaćene električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa], broj: 0154541799, a na kojem obračunskom mjernom mjestu je kao kupac evidentiran AP.

7. Nije sporno da je AP preminuo **.**.2011.

8. Nije sporno niti da je tuženik pasivno legitimiran, budući da je on nasljednik ošasne imovine iza pokojnog CP.

9. Sporno je pitanje zastare utuženog potraživanja i sporno je pitanje visine naslijeđene imovine.

10. U predmetnom slučaju na utuženo potraživanje primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a u kojemu je između ostaloga propisano kako zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu energiju.

11. Iz kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 28. siječnja 2025. (str. 5 spisa) razvidno je kako je dio utuženog potraživanja u zastari. Naime, utuženo potraživanje u iznosu od 38,76 eur sastoji se od potraživanja za pojedine mjesece te je razvidno kako je nastupila zastara u odnosu na potraživanja od mjeseca travnja 2023. do mjeseca prosinca 2023. Naime, zadnje od tih pojedinačnih potraživanja dospjelo je 19. siječnja 2024., a predmetna tužba podnesena je 3. veljače 2025., dakle, nakon proteka jednogodišnjeg zastarnog roka.

12. Kada se ta pojedinačna mjesečna potraživanja zbroje dobije se iznos od 21,66 eur te je u odnosu na taj dio utuženog potraživanja osnovan istaknuti prigovor zastare, tako da je u tom dijelu predmetni tužbeni zahtjev svakako neosnovan.

13. U preostalom dijelu istaknuti prigovor zastare nije osnovan. Naime, prvo od tih daljnjih pojedinačnih mjesečnih potraživanja dospjelo je 5. veljače 2024., a predmetna tužba podnesena je 3. veljače 2025. čime je u odnosu na taj dio utuženog potraživanja u ukupnom iznosu od 17,10 eur tijek zastare prekinut.

14. Pored prigovora zastare tuženik je istaknuo i prigovor nedostatka vrijednosti ostavinske imovine. Naime, odredbom čl. 139. st. 3. ZN-a propisano je kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

15. Iz rješenja o nasljeđivanju na temelju kojeg je tuženik naslijedio ošasnu imovinu iza pokojnog RP razvidno je postojanje većeg broja dugovanja i razvidno je kako tuženik nasljeđuje određene nekretnine i određena sredstva po računima.

16. Ovaj sud ocjenjuje kako bez izvođenja dokaza kojima bi se utvrdila vrijednost predmetne ošasne imovine nije moguće utvrditi postoji li dovoljna vrijednost naslijeđene imovine za podmirenje dugovanja u iznosu od 17,10 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.

17. Teret dokaza bio je na tužitelju, kada je tuženik istaknuo prigovor nedostatka vrijednosti naslijeđene imovine. Međutim, tužitelj je predložio da se odluka donese isključivo čitanjem dokumentacije u spisu bez izvođenja daljnjih dokaza.

18. Posljedično, ovaj sud ocjenjuje kako je preostali dio tužbenog zahtjeva, u odnosu na koji nije osnovan prigovor zastare utuženog potraživanja neosnovan primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221. a ZPP-a., budući da tužitelj nije dokazao kako postoji ostavinska imovina iza pok. CP, čije bi vrijednost bila dostatna za namirenje preostalog dijela utuženog potraživanja u iznosu od 17,10 eur.

19. Slijedom svega navedenoga, valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev i to uslijed djelomične osnovanosti istaknutog prigovora zastare utuženog potraživanja i uslijed nedokazanosti vrijednosti naslijeđene imovine (točka I. izreke presude).

20. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, budući da je odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev, tuženik sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

21. Tuženik s obzirom na činjenicu da vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari ne prelazi iznos od 100,00 eur ima Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT) pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eur. Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,00 eur pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 125,00 eur (točka II. izreke presude).

22. Nije bilo potrebno odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, budući da je u cijelosti odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 25. srpnja 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Tomislavu Bartoliću uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur

- tuženiku po odvjetnici Renati Pejanović