REPUBLIKA HRVATSKA
Posl.br.Ovr.301/2025
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ani Poljanić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja TF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi određivanja privremene mjere osiguranja, dana 25. srpnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Određuje se privremena mjera zabrane protivniku osiguranja TF, OIB [osobni identifikacijski broj], otuđiti ili opteretiti ½ dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišne knjige.
II. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.
III. Ova privremena mjera traje do okončanja ovog postupka pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P.68/2025.
IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu.
V. Prijedlog se odbija u dijelu u kojem je zatraženo da se odredi da ova privremena mjera bude na snazi dok ovrha radi ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja na predmetnoj nekretnini ne bude provedena.
Obrazloženje
1.1.U svojoj tužbi s prijedlogom za određivanje privremene mjere od dana 27. siječnja 2025. godine tužitelji - predlagatelji osiguranja navode da su protiv tuženika podnijeli kaznenu prijavu radi počinjenog kaznenog djela iz čl. 236.st.2. u vezi sa st.1. Kaznenog zakona. Navedena prijava je podnesena jer je tuženik tužiteljima lažno prikazivao činjenice, te ga držao u zabludi da je novac kojeg su mu tužitelj predali (ukupno čak 265.000,00 EUR) držao na povlaštenoj štednji sa znatnim prinosima (kamate), te im obećao znatne kamate. Tužitelji su roditelji djeteta sa posebnim potrebama, te su smatrali da bi dobrim ulaganjem i zaradom mogli pomoći kvaliteti kćerina života. Tuženik je njihov dugogodišnji poznanik, bio je kolega tužiteljici ad.2. i radio je u OTP Banci te su imali povjerenja u njega i njegove sposobnosti. Da bi ih uvjerio čak im je nudio isplate i isplaćivao određene iznose na ime "kamata", uz poticanje da nastave sa štednjom jer će onda iznosi biti sve veći. Kada se u kolovozu 2024. znatno pogoršalo zdravstveno stanje kćeri tužitelja oni su od tuženika tražili isplatu sredstava, da bi iz komunikacije s njim shvatili da su prevareni. Nadalje, od GF, koji je u sličnoj situaciji, saznali su za postojanje bilježnice u koju su upisivani iznosi koje je tuženik dobio od više osoba, koje su prevarene kao i oni, jer nikakve povlaštene štednje ni kamata nije bilo, radilo se o Ponzijevoj shemi.
1.2. U trenutku podnošenja te tužbe tuženik je imao zaključen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom nećakinjom MF, temeljem kojeg je ona bila upisana kao suvlasnica ½ dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je bilo predloženo da se mjera osiguranja zabrane otuđenja odredi prema istoj. U međuvremenu su, a nakon pokretanja više sudskih postupaka kontra oboje, tuženik i MF taj ugovor raskinuli i on je ponovno upisan kao vlasnik nekretnine. Ta nekretnina sada predstavlja jedinu imovinu tuženika, a on bi mogao ponovno raspolagati istom, čime bi promijenio postojeće stanje stvari na štetu tužitelja. Smatraju da uz navedeno tuženiku time neće nastati nikakva šteta, jer on u navedenoj nekretnini stanuje, ali oni strahuju da bi sličnim postupanjem kao ranije mogao ponovno pokušati osujetiti njihovo potraživanje. Ako bi nekretnina bila opet otuđena upitna je naplata potraživanja kako ovdje tužitelja, tako i drugih osoba koje su dovedene u istu situaciju.
1.3.Kao dokaz svojih tvrdnji tužitelj/predlagatelj osiguranja dostavljaju obavijesti ostećeniku kaznenog djela broj: 214-02/24-20/33142 PU Zagrebačke, III PP Zagreb od 20- listopada 2024. (l.s. 8-11), potvrde o zajedničkoj štednji koje su sačinili ZF i TF (l.s. 12-14), kaznenu prijavu od 22. listopada 2024 (l.s. 15- 17), potvrde o primitku sredstava (l.s. 22-23, 30-33), potvrde o uplati (l.s. 24-29, 37), ispis prometa sa računa DF (l.s. 38-39), kaznenu prijavu od 23. listopada 2024. (l.s. 40-43), povijesni z.k. izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 49-51), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sastavljen u formi javnobilježničkog akta pred Javnim bilježnikom Jurom Plećašem posl.br.OU-68/2024 od 23. svibnja 2024. (l.s.52- 57), slike bilješki (l.s. 58-70), potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela suda od 2. travnja 2025. (l.s. 77), Sporazum o raskidu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju OU-36/2025 od 20. veljače 2025. sastavljen po Javnom bilježniku Juri Plećašu iz Dubrovnika (l.s. 78-82),
2. U svom podnesku u kojem se očituje na preinaku zahtjeva i prijedlog za određivanje privremene mjere spram njega od 5. lipnja 2025. tuženik navodi da nikada nije nikome, pa ni tužiteljima, lažno prikazivao činjenice, te da u predmetnoj situaciji radilo baš o zajedničkoj štednji, koja nikome donositi prihode, što je tužiteljima koji su oboje pravnici, moralo biti poznato. Tuženik je iznose te štednje prebacivao na ruke ŠF, koji je dalje novac prenosio na tuženiku nepoznate račune radi ulaganja. Kako je on u međuvremenu umro, tuženik nema saznanja što se sa tim iznosima dogodilo, ali on je izgubio svoja sredstva i ušteđevinu, dok je tužiteljima njihov novac vraćen. Protivi se određivanju privremene mjere, jer je takva mjera već donesena u predmetu Ovr.210/2025, pa je ova nepotrebna. Kao dokaz dostavlja rješenje posl.br.Ovr.210/2025 ovog suda od 9. svibnja 2025. (l.s. 89)
3.Prijedlog je osnovan.
4.1. Temeljem odredbe čl. 344 st. 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine “ 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 ), radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
4.2. Prema odredbi čl. 341 st. 2. Ovršnog zakona u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora navesti činjenice na kojima temelji zahtjev te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
5. Sud smatra prvi uvjet za određivanje predložene mjere ispunjenim, jer je isti u ovoj fazi postupka potrebno zadovoljiti samo u stupnju vjerojatnosti, koji i proizlazi iz navoda tužbe, kao i dokumentacije uz nju priložene – potvrda o uplati iznosa, prometa sa računa i dokumenata nazvanih potvrdama o zajedničkoj štednji. Tražbina je označena na iznos od 265.000,00 EUR, a iz potvrda proizlazi da je takav iznos tuženiku i doznačen.
6. Drugi uvjet koji je potrebno kumulativno ispuniti jest opasnost da bi protivnik osiguranja bez takve mjere mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine tako da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njom raspolagati. S obzirom da je tuženik već sklapao ugovore kojima je raspolagao imovinom, i to u krugu obitelji, pa ih raskidao, u slučaju kakvih se ugovora (i ovakvog ponašanja) može sumnjati da se radi o fiktivnim pravnim poslovnima radi izbjegavanja eventualnih obveza prema tužiteljima i drugim osobama. Ako tuženik zbilja nema namjeru ponovno raspolagati imovinom njemu postojanje ovakve mjere ne nanosi nikakvu štetu. On se ovakvoj mjeri protivi samo na način da navodi da je u drugom predmetu također određena mjera istog sadržaja, pa je ova suvišna, no sud se s takvom ocjenom ne slaže. Naime, tužitelji traže zaštitu svoje pozicije i postupka koji vode, te imaju interes da se o njihovim pravima odluči i njihova prava štiti u zasebnom postupku, ne da ovise o sudbini drugog postupka i mjere koja nije određena u odnosu na njihovu tražbinu.
8. Sud je odredio trajanje mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi među strankama. Naime svrha mjere je privremeno regulirati odnos do okončanja postupka kojim će on biti razriješen i to je maksimalno vrijeme na koje se mjera određuje, jer donošenjem pravomoćne odluke mjera gubi svoju snagu i svrhu.
9. Slijedom navedenog, a kako su uvjeti za određivanje privremene mjere ispunjeni, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Dubrovniku 25. srpnja 2025. godine
Sutkinja:
Ana Poljanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DN-a:
- predlagateljima osiguranja po punomoćniku odvjetniku Ivanu Ljubičiću
- protivniku osiguranja po punomoćniku odvjetniku Anti Kačiću
