Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : Pp-1182/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica Klasa: 211-07/24-4/41584 od 14. svibnja 2024. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 i čl.182. st.1. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 24. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i UČ rođ. U, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 18. ožujka 2024. godine u 13:50 sati u mjestu Botovo, općina Drnje, Ulica kralja Zvonimira kbr. 17 kućni podbroj B upravljao vozilom M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], vI. UČ (1980) iz Peteranca, Frana Galovića kbr. 131., krećući se Ulicom kralja Zvonimira iz smjera mjesta Gotalovo (sjever - jug). Dolaskom u blizinu kbr. 17B, rečene ulice zbog neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, kao i gustoći prometa tako da se vozilom može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, u intenzivnom kočenju nije se uspio zaustaviti, već je u kočenju prešao na suprotnu kolničku traku i sa prednjom desnom stranom svojeg vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu teretnog automobila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], vI. pravne osobe CENGIZ ZAGREB D.O.O., kojim je upravljao vozač RČ (1960), koji se kretao u istom smjeru i bio u punoj fazi skretanja u lijevo na neasfaltiranu pristupnu cestu za šljunčaru, nakon tega je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sletio u lijevo u polje zasijane pšenice, NN vlasnika,
U prometnoj nesreći vozač ŽČ zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine glave i lijeve šake.
U prometnoj nesreći na vozilima i smjerokaznom stupiću nastupila je materijalna šteta:
- na osobnom automobilu marke Volvo reg. [registarska oznaka]: poklopac motora u vidu puknuća, desni far u vidu puknuća, prednjí odbojnik u vidu puknuća, prednja i stražnja desna vrata u vidu udubljenja i brisotina, desno bočno ogledalo u vidu puknuća, prednji desni naplatak i pneumatik u vidu puknuća,
- na teretnom automobilu marke Volvo reg. [registarska oznaka]: lijevi bočni pokazivač smjera u vidu puknuća, posuda za ad blue u vidu brisotina, prednji lijevi naplatak u vidu brisotina i strugotina, stepenica za ulazak u vozilo u vidu puknuća i lijevi bočni dio prednjeg odbojnika u vidu brisotina,
smjerokazni stupić: oštećen u vidu puknuća i odbacivanja na poljoprivrednu površinu
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl.51. st.1, kažnjiv po čl.51. st.5. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a
III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/41584 od 14. svibnja 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Na ročištu održanom dana 27. studenog 2024. okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za navedeni prekršaj, te u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se može smatrati njegovom pisanom obranom. Toga se dana odnosno 18. ožujka 2024, a prije same prometne nezgode kretao brzinom od nekih 60 km/h, preglednost je bila dobra. Kretao se iza teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te ga je odlučio pretječi, međutim kada se već prestrojio na lijevi dio kolnika i bio u punoj fazi pretjecanja tog teretnog vozila, vozač tog teretnog vozila je skrenuo bez davanja žmigavca, te pretpostavlja da nije izvršio nikakve provjere da može sigurno obaviti radnju skretanja u lijevo. Nije stigao kočiti jer je on zakačio njegovu desnu stranu vozila u blizini vrata suvozača, zbog čega je završio u polju pšenice. Pri tom udarcu u desnu stranu vozila otvorili su se zračni jastuci s desne strane i zračni jastuk na volanu. Bio je sam u vozilu, nije koristio mobitel i bio je vezan. Za neke 3 minute nakon što je došlo do sudara naišao je njegov otac i sestra, a koji su zatekli njegovo vozilo u polju pšenice. Nakon što je došlo do sudara u kojem je zadobio ozljedu desne strane glave, izašao je van iz vozila, došao je do vozača tog teretnog vozila. Rukama mu je pokušao objasniti i pitati ga gdje je pokazivač smjera, isti ga nije razumio jer je riječ o osobi turske nacionalnosti, te je taj vozač nakon toga sjeo u kabinu teretnog vozila, upalio žmigavac i zapalio cigaretu. Nazvao je policiju, koja je ubrzo došla na lice mjesta događaja, došla je hitna pomoć koja ga je odvela u bolnicu, te ga nitko od policijskih službenika nije pitao za neku izjavu niti su isti došli u bolnicu. Rekli su mu samo da se javi u Policijsku postaju kad ga puste iz bolnice, a što je on i učinio, međutim ni tada nisu uzeli njegovu izjavu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), zapisnik o očevidu (strana 7-9), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 10), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 11-12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 14), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (strana 15), dokumentaciju očevida s troškovnikom i situacijskim planom (strana 17-30), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 41-42), fotografije s lica mjesta prometne nezgode i fotografije oštećenja vozila (strana 46-54), nalaz i mišljenje vještaka (strana 74-87).
4. Sud je okolnosti dinamike prometne nesreće proveo prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke NČ, dipl. ing. prometa iz kojeg proizlazi da je do prometne nesreće, sudara osobnog i teretnog vozila došlo na Državnoj cesti D-41, u mjestu Botovo, 18. ožujka 2024. u dnevnim uvjetima vožnje, po suhom vremenu, u području općeg ograničenja brzine kretanja na 90 km/h. Osobno vozilo Volvo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kretalo se Državnom cestom smjerom sjever – jug dok se teretno vozilo Volvo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo Državnom cestom u istom smjeru, te je obavljalo skretanje sebi u lijevo na sporedni put s istočne strane. Do sudara je došlo prednjim desnim i bočnim dijelom osobnog vozila u prednji lijevi dio teretnog vozila kada su uzdužne osi vozila zatvarale trenutni oštri kut između 25 i 30º. U trenutku sudara osobno vozilo se kretalo s lijeve strane teretnog vozila straga prema naprijed dok je teretno vozilo ulazilo u područje kretanja osobnog vozila s njegove desne strane. Do sudara je došlo gledano po dužini kolnika na sjevernom ušću sporednog puta, kada se prednji desni kotač osobnog vozila nalazio na oko 40,2 m od PTM prema jugu – Botovu. Po širini kolnika gledano, do sudara je došlo na oko 7,50 m od desnog ruba kolnika, izvan kolnika Državne ceste, s lijeve – istočne strane. U trenutku sudara osobno vozilo je bilo snažno kočeno i kretalo se brzinom oko 38 km/h dok se teretno vozilo kretalo brzinom oko 12,5 km/h. Okrivljeni vozač osobnog vozila, kočenje je poduzeo vremenski oko 2,9 sekundi prije sudara, kada se osobno vozilo kretalo brzinom oko 87 km/h i nalazilo se oko 54,9 m ispred mjesta sudara i kretalo se svojim lijevim rubom za oko 1,1 m lijevom stranom kolnika, u pretjecanju teretnog vozila. U trenutku kada je okrivljenik reagirao kočenjem teretno vozilo se nalazilo za oko 10,2 m unazad od mjesta sudara i tada se nalazilo na desnoj strani kolnika, u započetom skretanju sebi u lijevo prema sporednom putu. Prelazak na lijevu stranu kolnika radi pretjecanja, osobno vozilo je započelo vremenski za najmanje 1,6 sekundi prije no što je teretno vozilo počelo prelaziti na lijevu stranu kolnika radi skretanja na sporedni put. Vozač teretnog vozila neposredno prije započetog skretanja u lijevo prema sporednom putu, provjerom prometne situacije iza sebe mogao je uočiti osobno vozilo okrivljenika koje se tada nalazilo na oko 44 – 45 m iza teretnog vozila i kretalo se većim dijelom svoje tlocrtne površine lijevom stranom kolnika. Iz takvog položaja osobnog vozila vozač teretnog vozila mogao je raspoznati da ga to vozilo pretječe i odustajanjem od daljnjeg skretanja u lijevo, izbjeći ovu prometnu nesreću. U reagiranju okrivljenika kočenjem nije bilo zakašnjenja i poduzetim kočenjem uspio bi zaustaviti osobno vozilo prije silaska vozila na lijevu bankinu i do sudara ne bi došlo da se u trenutku reagiranja kočenjem osobno vozilo kretalo brzinom do najviše 49 km/h.
5. Na temelju provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud smatra kako na strani okrivljenika ima okolnosti koje isključuju njegovu krivnju.
6. Naime, čl.51. st.1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. S obzirom na provedeno prometno – tehničko vještačenje na koje niti jedna od stranaka u postupku nije imala primjedbi i koje sud prihvaća kao objektivno i stručno, za zaključiti je kako je okrivljenik u danoj situaciji postao u skladu s prometnim propisima, te je stoga sud odlučio kao u izreci presude, odnosno okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Koprivnici 25. srpnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – ŽČ, [adresa]
2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis.
