Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp- 6321/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GF zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 109.stavka 2. u svezi članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd Zadar broj: 511-18-09/05-5-150-1/2021 od 01. listopada 2021. nakon zaključene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja 9. lipnja 2025. te donošenja i objave presude 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GF , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G , rođen **.**.1959. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa]. , državljanin Republike Hrvatske, državljanin RH, prekršajno kažnjavanog,
oslobađa se optužbe
I.da je 29. kolovoza 2021. u 16,30 sati u alkoholiziranom stanju (2,62 g/kg) upravljao sa osobnim vozilom nizozemnskih nacionalnih oznaka reg oznake i broja 21-JKN-5 marke "Peugeot 308" kroz mjesto Turanj Jadranskom cestom iz smjera zapada u smjeru istoka,
čime da je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.
protiv okrivljenika GF, podaci naprijed navedeni,
odbija se optužba
da bi 29. kolovoza 2021. u 16,30 sati upravljao sa osobnim vozilom nizozemnskih nacionalnih oznaka reg oznake i broja 21-JKN-5 marke "Peugeot 308" kroz mjesto Turanj Jadranskom cestom iz smjera zadpada u smjeru istoka te dolaskom u blizinu križanja sa ulicom Ivana Merza radi nedržanja potrebitog razmaka prednjim dijelom svojeg vozila udara u zadnji dio motocikla reg. [registarska oznaka] s kojim je upravljao ŠF (1980) koji se kretao u istom pravcu istim prometnim trakom te se zaustavio pred pješačkim prijelazom da propusti pješake koji su prelazili ulicu.U prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio je vozač motocikla TF,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 109. stavka 2., u svezi članka 293. stavka 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog zastare prekršajnog progona.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijske postaje Biograd Zadar broj: 511-18- 09/05-5-150-1/2021 podnijela je 01. listopada 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.
2.Okrivljenik je pozvan na ročište na adresu prebivališta za 21.03.2022. ali se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku". Nakon toga sud je izdao dovedbeni nalog za okrivljenika za 11. travnja 2022. te je 11.04.2024. primio izvješče od PP Bioograd u kojemu se navodi da policijski službenici PP Biograd 11.04.2025. dolaskom na adresu prebivališta okrivljenika u [adresa]. istog nisu zatekli već se od strane njegovih susjeda došlo do saznanja da je isti prije desetak godina otišao na privremeni rad u Nizozemsku te nije poznat njegov datum povratka u Republiku Hrvatsku tj. na adresu prebivališta. Nadalje okrivljenik je ponovo pozvan na ročište za 21.02.2024 ali se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" te je ponovo pozvan za 7.05.2024. te se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača "odselio“, a poziv za 22. listopada 2024.vratio se neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku". Nakon toga sud je izdao dovedbeni nalog za okrivljeniika za 8. studenog 2024. te isti nije doveden pred sud, a o čemu je PP Biograd neposredno prije ročišta izvjestila Sud da nisu u mogućnosti postupiti po dovedbenom nalogu budući istog nisu zatekli na navedenoj adresi. Nakon toga okrivljenik je pozvan na ročište za 5.03.2005. te se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača "nije tražio“. Okrivljenik je ponovo pozvan na ročište za 8. travnja 2025. te se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača "nije tražio“. Budući je okrivljenik osobno zaprimio obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakon u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcija dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se , ako tako ne postupi , ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka to je isti pozvan putem e oglasne ploče za 29 travnja 2025., 22.svibnja 2025 i 9. lipnja 2025. na koja ročišta je pozivan u svojstvu svjedoka pol. službenik IF. Obzirom da je okrivljenik u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128.stavak 7. i članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona) to je sud 9. lipnja 2025. bez njegove nazočnosti održao ročište i donio presudu.
3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je TF te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest temeljem čl. 109. a st. 1. PZ-a (list spisa 4), zapisnik o očevidu (list spisa 5- 8), situacijski plan (list spisa 9,10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu TF (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 12), prijavu Opće bolnice Zadar o ozljedama TF (list spisa 13), izvješće o uhićenju (list spisa 14,15), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 16,17),obrazac medicinsk edokumentacijezavoda za hitnu medicinu Zadraske županije (list spisa 18,19) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije(list spisa 44,45)
4.Svjedok TF je izjavio da je 29.8.2021. oko 16,30 upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] u Turnju jer se kretao prema Biogradu gdje se trebao naći sa društvom na kavi. u ul.Jadranska cesta usporio je svoje kretanje prije pješačkog prijelaza jer su njemu s desene strane nailazila djeca u skupini. Mogu reći da je dok se kretao sa tim motociklom prije pješačkog prijelaza osjetio udarac u stražnji dio motocikla koji ga je odbacio na asfalt, odnosno u kolnički trak za vozila koja su dolazila njemu u susret. Osjetio je bol u zdjelici i mislio je da mu je zdjelica slomljena a ozlijedio je i ručni zglob lijeve ruke. Međutim ostao je na nogama a nakon što se taj automobil koji ga je udario zaustavio vidio je kako mu prilazi suvozačica, dok je vidio vozača kako je pao pri izlasku iz vozila, a kod suvozačice je osjetio zadah na alkohol jer mu je prišla blizu, pitala ga je da li je dobro, no on nije bio dobro te je gđa. sa ulice pozvala hitnu koja ga prevezla u OB u Zadru. Sa vozačem Peugeota 308 koji ga je udario u zadnji kraj on nije komunicirao. Drugo ne zna.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika (list spisa 12) proizlazi da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkohol te da je prihvatio ispitivanje, da je postupanje prema okrivljeniku započelo 29. kolovoza 2021. u 17:15 sati, kada je ujedno obavljeno i ispitivanje, da je uporabom uređaja Drager 6820 kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 2,72 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,62 g/kg te da zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika.
8. Za napomenuti je da je pol. službenik PP Biograd IF u svojstvu svjedoka pozivan na ročišta u tri navrata te se isti nije odazvao ni na jedno ročište niti je opravdao svoj izostanak. Napominje se da su pozivi svjedoka uručeni putem načelnika PP Biograd
9.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
10.Materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i M ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
11. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
12. Naime, u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao predmetnim osobnim automobilom te da je isti alkotestiran mjernim uređajem Drager kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,62 g/kg. Međutim, iz zapisnika o alkotestiranju proizlazi da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkohol te zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika niti je navedeno da je isti odbio potpisati zapisnik.
13. Budući da nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret odnosno da je navedene prigode u mjestu Turanj Jadranskom cestom upravljao osobnim automobilom u alkoholiziranom stanju (2,62 g/kg) , a nije imao drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za ovo djelo prekršaja.
14. Nadalje, ispitujući optužni prijedlog u dijelu koji se odnosi na djelo prekršaja iz odredbe članka 109. stavka 2 . i svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je našao da je u konkretnom slučaju od dana počinjenja ovog prekršaja odnosno od 29.kolovoza 2021. proteklo tri godine i time da je u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona za navedeno djelo prekršaja nastupila procesna smetnja apsolutne zastare za vođenje prekršajnog postupka zbog čega je temeljem članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona u odnosu na navedeno djelo prekršaja presudio kao pod II u izreci odluke.
15. Kako je sud okrivljenika za jedno djelo prekršaja oslobodio optužbe, a za drugo odbio optužbu to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru,12. lipnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
