Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-415/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu I. tužitelja ĆĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja LĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po odvjetnici Sanja Godek-Glavina iz Koprivnice., protiv tuženika EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc iz Koprivnice, radi ništetnosti, 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužba tužitelja u ovom predmetu povučena.
II. Nalaže se tuženiku EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da naknadi prvotužitelju ĆĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotužitelja LĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude tj. od 25. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, podnio je tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da pokojni otac 1. tužitelja ĆĆ zvao se je KĆ koji je još za života sa tuženim zaključio ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta dana 18. ožujka 2019. Ugovor je sklopljen na 10 godina i ugovorena je zakupnina u tadašnjih 500,00 KUNA. U ugovor su stavljene čestice koje su predmet zakupa a radi se o kčbr [katastarska čestica] a premet ugovora bila je i čestica 681/2 koja greškom nije upisana u zaključenom ugovoru. Ugovor je ovjeren kod javne bilježnice Marine Ostović. Tim ugovorom je predviđena mogućnost da se ugovor raskine i prije isteka ratarske godine
1.1. KĆ umro je 02. lipnja 2024. te je iza njega provedena ostavinska rasprava. Donijeto je rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Ljubice Papac iz Koprivnice broj:O-562/2024 od 05. srpnja 2024. Predmet nasljeđivanja bile su navedene čestice pa je ĆĆ naslijedio i te čestice i drugu imovinu od svog oca. ĆĆ je znao za sklopljeni ugovor o zakupu pa je obavijestio IĆ da ne želi nastaviti zakupni odnos iza smrti oca i ponudio mu da od njega otkupi čestice koje su dane u zakup. Međutim EĆ sa njime nije mogao dogovoriti kupoprodajnu cijenu odnosno isti nije želio platiti iznos koji je od njega tražio ĆĆ pa je isti početkom studenog ove godine česticu 716 k. o. [katastarska općina] prodao tužitelju GĆ.
1.2. Tuženi kada je saznao da je LĆ kupio česticu od ĆĆ, a radi se o čestici kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istome nije želio predati posjed te čestice tako da iako je on vlasnik te čestice istu ne posjeduje.
1.3. Nekretnina upisana u Zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr [katastarska čestica] oranica Čreti sa 4604 m2 upisana je u vlasništvu tužitelja BĆ. Nekretnina upisana u Zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr [katastarska čestica] u selu sa 3139 m2, oranica sa 2416 m2, voćnjak sa 723 m2, kčbr [katastarska čestica] u selu sa 1746 m2, oranica sa 1746 mv, kčbr [katastarska čestica] u selu sa 373 m2, voćnjak sa 373 m2 upisana je u vlasništvu tužitelja CĆ. Da se čestice 680/2, 682 i 681/2 obrađuju kao jedna cjelina vidljivo je iz satelitske snimke katastra i zemljišnih knjiga.
1.4. Prema članku 549. Zakona o obaveznim odnosima propisano je u koliko u vrijeme trajanja zakupnog odnosa umre zakupodavac onda se zakup nastavlja sa njegovim nasljednikom ako drugačije nije ugovorno. Stoga ugovor koji je zaključio KĆ za života kao zakupodavac vrijedi između tužitelja ĆĆ i IĆ u pogledu čestica koje su upisane u vlasništvo ĆĆ a navedene su u ugovoru o zakupu. Prema članku 541 Zakona o obaveznim odnosima propisano je ukoliko nekretnina koja je predmet zakupa bude otuđena novi vlasnik te nekretnine stupa na mjesto zakupodavca i za njega vrijedi zaključeni ugovor o zakupu. Kako je u toku zakupnog odnosa ĆĆ prodao česticu 716 k. o. [katastarska općina] tužitelju GĆ u pogledu te čestice on je u ugovornom odnosu sa IĆ.
1.5. Iako je ĆĆ usmeno obavijestio IĆ da raskida ugovor o zakupu pa je potom i prodao jednu od čestica GĆ očigledno je da EĆ ne pristaje na raskid ugovora jer odbija predati posjed zakupljenih čestica. Također odbija podići i primiti odvjetnički dopis koji mu je uputio ĆĆ. Stoga tužitelji koji su aktivno legitimirani podnose ovu tužbu protiv tuženog i traže da se zaključeni ugovor raskine i da im tuženi preda u posjed čestice koje su njihovo vlasništvo.
1.6. Radi svega predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi raskida Ugovora i predaje posjeda.
2. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor.
3. Tuženici u odgovoru a tužbu navodi da prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 3.982,00 eura.
3.1. S obzirom na činjenicu da se tužitelj ĆĆ s tuženikom nije mogao dogovoriti oko kupoprodajne cijene za otkup nekretnina koje su bile predmet zakupa , tužitelj ĆĆ obavijestio je tuženika da sa njime raskida ugovor o zakupu , no međutim isti su se isto tako dogovorili da se tuženiku omogući da sa nekretnina koje je tuženik držao u zakupu - ubere kukuruz kojeg je tuženik na predmetnim nekretninama posadio 2024. godine, a što je isti i učinio tijekom siječnja mjeseca 2025. godine , a od kada se tuženik ne nalazi u posjedu zakupljenih nekretnina.
Nije točno da tuženik nije želio podići odvjetnički dopis i isto tako nije točno da je od strane pošte bio obaviješten i da isti dopis ne bi želio podići .
Prvo saznanje tuženika o sadržaju odvjetničkog dopisa bilo je primitkom tužbe u ovom predmetu , dakle u času kada je tuženik sa nekretnina koje je imao u zakupu temeljem sklopljenog ugovora ubrao kukuruz i kada je napustio posjed tih nekretnina .
3.2. Navodi da nije točno da tuženi kada je saznao da je LĆ kupio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istome nije želio predati posjed te nekretnine , već je točno to da je tuženi ĐĆ obavijestio da će citiranu nekretninu predati istome u posjed, odmah nakon što sa iste nekretnine ubere kukuruz , dakle kulturu koju je tuženi posadio 2024. godine , a što je tuženi kako je to već istaknuto učinio tijekom siječnja mjeseca 2025. godine.
3.3. Nesporno je da je člankom 549. ZOO propisano da za vrijeme trajanja zakupnog odnosa umre zakupodavac, da se zakupni odnos nastavlja sa njegovim nasljednikom ovdje tužiteljem NĆ , ako drugačije nije ugovoreno.
Nesporno je isto tako da je člankom 541 ZOO propisano da ukoliko nekretnina koja je predmet zakupa bude otuđena , da novi vlasnik te nekretnine stupa na mjesto zakupodavca i da za njega vrijedi zaključeni ugovor o zakupu, te sukladno tomu točno je da je s obzirom da je tužitelj ĆĆ prodao česticu 716 k. o. [katastarska općina] tužitelju ĐĆ, da u pogledu te čestice LĆ u ugovornom odnosu sa tuženikom .
3.4. Tuženi u odgovoru na tubu navodi da nije točno da tuženi nakon što je od strane tužitelja NĆ usmeno obaviješten da raskida ugovor o zakupu sa tuženikom , da tuženik nije pristao na taj raskid, te da odbija predati posjed zakupljenih čestica i da odbija podići i primiti odvjetnički dopis koji mu je uputio tužitelj ĆĆ već je točno to , što je tuženik već istaknuto pod točkom Ad. 4. ovog odgovora na tužbu , dakle da se tuženik s tužiteljem dogovorio da se ugovor o zakupu raskida , a da će se posjed nekretnina koje su bile predmet zakupa tužiteljima preda odmah nakon što s predmetnih nekretnina ubere kulturu kukuruza . a što je isti i učinio tijekom siječnja mjeseca 2025. godine.
Tražiti od tuženika da preda posjed nekretnina koje je držao u zakupu prije nego što sa istih ubere kukuruz zasigurno nije logično i životno i takvo traženje bilo bi protivno odredbi članka 547. st. 2. ZOO-a , a koji članak propisuje da se otkazni rok može dati u svako doba , samo ne u nevrijeme , a što bi s obzirom na činjenicu da se na predmetnim nekretninama nalazio neubrani kukuruz takvo traženje bilo bi više nego u nevrijeme.
3.5. Sukladno svemu navedenom tuženik se protivi tužbi i u tužbi stavljenom zahtjevu jer objektivno s obzirom na postignuti dogovor između stranaka , dakle da se tuženik nije protivio raskidu ugovora ,te da je predaja posjeda dogovorena nakon što tuženik ubere posađenu kulturu kukuruza s predmetnih nekretnina , objektivno nije bilo mjesta utuženju tuženika u ovom predmetu , dakle da se putem tužbe od tuženika traži nesporno dogovoreni raskid ugovora i nesporno dogovorena predaja posjeda utuženih nekretnina.
3.6. Stoga se predlaže da sud odbije tužitelje s tužbom i u tužbi stavljenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.
4. U pismenom podnesku od 21. ožujka 2025., tužitelji navode da obavještavaju sud da povlače svoju tužbu ali traže da im tuženi nadoknadi troškove ovog postupka jer je tužba bila osnovana i na tu tužbu ih je tuženi prisilio.
5. Tuženik u pismenom podnesku od 03. travnja 2025. navodi da su tužitelji prihvatili prigovor tuženika koji je naveden u odgovoru na tužbu glede naznačene vrijednosti predmeta spora te da su sada naznačili vrijednost predmeta spora u iznosu od 331,80 EUR.
6. tuženik se ne protivi povlačenju tužbe već traži troškove postupka.
7. Kako su tužitelji povukli tužbu u ovome predmetu, a tuženik je pristao na povlačenje sud je temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a riješio kao u izreci rješenja da je tužba tužitelja povučena.
8. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.
8.1. Sud je dosudio troškove tužiteljima (VPS 331,80 EUR) i to za sastav tužbe (TBR. 7. t. 1.) 50,00 EUR, sastav podneska (TBR. 8. T. 1) od 21. ožujka 2025. u iznosu od 25,00 EUR, sastav odvjetničkog dopisa u iznosu od 50,00 EUR (TBR. 37.), ukupno 125,00 EUR, te zastupanje više osoba (TBR 40.) u iznosu od 10% - 12,50 EUR, ukupno 137,50 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, sveukupno 150,77 EUR, a koje troškove dužan je nadoknaditi tuženik.
9. Tužiteljima pripada i zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos od 150,77 EUR pripada i zakonska zatezna kamata od dana presuđenja tj. od 25. srpnja 2025. pa do isplate (čl. 30. Ovršni zakon (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24). i čl. 29. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
10. Sud je dosudio troškove tužiteljima iz razloga što je ova tužba bila potrebna, koju su tužitelji podnijeli 20. prosinca 2024., a što znači da do tog dana tuženik nije predao u posjed predmetne nekretnine.
11. Temeljem navedenog valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.
Koprivnica, 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Draga Parag
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave pismenog otpravka rješenja.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Sanja Godek Glavina iz Koprivnice
2. Odvjetnica Melita Ranilović Ferenc iz Kopivnice
