REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Psp-28/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik iz Zagreba, Draškovićeva 72, protiv tuženice ŠZP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik iz Zagreba, Nemčićeva 7, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. lipnja 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, s danom objave 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženica, ŠZP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2021. smetala tužitelja, ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom suposjedu kontrolnog mjernog okna (šahta) lociranog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predstavlja zajednički priključak na sustav javne odvodnje za kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na način da je cementnim mortom zatvorila odvodni cjevovod koji odvodi sanitarne otpadne vode sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne mreže odvodnje.

2. Nalaže se tuženici, ŠZP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da odmah i bez odlaganja, a najkasnije u roku od 24 sata, odčepi odvodni cjevovod koji odvodi sanitarne otpadne vode sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne mreže odvodnje.

3. Zabranjuje se tuženici, ŠZP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], takvo ili slično smetanje suposjeda kontrolnog mjernog okna (šahta) lociranog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ubuduće."

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere tužitelja, koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja / predlagatelja osiguranja temeljem

čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona, određuje se

privremena mjera

I. Nalaže se tuženici/protivnici osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata nakon dostave ovog Rješenja odčepi odvodni cjevovod koji odvodi sanitarne otpadne vode sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko zajedničkog kontrolnog mjernog okna (šahta) lociranog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne mreže odvodnje.

II. Tuženici/protivnici osiguranja izreći će se novčana kazna u visini od 15.000,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, ukoliko ne postupi po nalogu suda iz točke I ovog Rješenja.

III. Ova privremena mjera traje do okončanja postupka smetanja posjeda.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 21. lipnja 2021. u bitnome navodi da je vlasnik i posjednik susjedne nekretnine tuženice, da se na nekretnini tužene nalazi zajednički priključak (šahta) na sustav javne odvodnje za sanitarne otpadne vode već više od zadnjih 50-tak godina, a na koji je isti u odnosu na svoju nekretninu priključen oduvijek, 25. svibnja 2021. primijetio je na uličnom sabirnom oknu koje skuplja kišnicu da iz istog izviru fekalije i posumnjao je da je došlo do začepljenja protoka sanitarnih voda, otvorio je šaht i utvrdio da je njegov odvodni cjevovod namjerno zatvoren cementnim mortom. Tuženica je svojim samostalnim činom istoga potpuno isključila od dotadašnjeg suposjeda, odnosno izvršila samovlasno smetanje predmetnog suposjeda, jer da je upravo ona zatvorila cementnim mortom odvodni cjevovod.

2. Osim tužbe za smetanje posjeda tužitelj je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere u smislu odredbe čl. 346 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ), radi osiguranja nenovčane tražbine, kojom traži da tuženice – protivnice osiguranja odmah, a najkasnije u roku od 24 sata nakon donošenja privremene mjere odčepi odvodni cjevovod koji odvodi sanitarne otpadne vode s njegove nekretnine preko zajedničkog kontrolnog mjernog okna. Predlagatelj osiguranja navodi da je razvidna opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnica osiguranja spriječila ostvarenje njegove tražbine, jer bi promijenila postojeće stanje glede suposjeda predmetne šahte, nanosi mu se izravna i nenadoknadiva šteta, time što je njegovoj nekretnini onemogućen odvod sanitarnih otpadnih voda dojavne mreže odvodnje, te je ista praktički neupotrebljiva za svrhu koju je namijenjena, a uslijed čega nastaje nenadoknadiva šteta vlasniku njemu kao vlasniku nekretnine.

3. Tuženica u odgovoru na tužbu u bitnome osporava tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da se od 1999. nalazi u posjedu kao vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se već tada nalazila predmetna šahta preko koje je njezina nekretnina spojena na sustav javne odvodnje, zatečeno stanje je isto kakvo je i danas. Tužitelj je izvršio gradnju na njoj susjednoj nekretnini na način da je postojeću garažu srušio, napravio novu i na njoj nadogradio stan, a da bi se s novom zgradom priključio na javnu kanalizaciju tužitelj bi morao vući instalacije po putu koji se spaja s javnom površinom, štoviše vlasnica te nekretnine DZ je dozvolila tužitelju da može kopati i postavljati instalacije za odvodnju preko njene čestice, ali tužitelj to ne želi zbog duljine prokopa, samovlasno se želi spojiti na šaht tuženice. Tužitelj nije mogao biti u zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu predmetne šahte, jer njegova nekretnina nikada nije bila priključena na tu šahtu, te se želi samovlasno priključiti na tuđi šaht, a da je tome tako govori i činjenica da je tužitelj u svibnju 2020. prokopao rov za postavljanje cijevi do ulaza u dvorište tuženice, nakon čega je tuženica zvala policiju, jer je tužitelj htio ući u njeno dvorište s prokopom i spojiti se u šaht. Dana 25. svibnja 2021. zatekla je u svojem dvorištu tužitelja s čekićem u ruci kako nešto razbija u šahtu, nakon čega je također pozvala policiju. Tužitelj nije smetan u posjedu šahta, jer u posjedu istoga nije bio niti on, a niti njegov prednik ŽZ, samovlasno se želi priključiti na šaht tuženice bez njezine suglasnosti i dozvole gradskog vodovoda. Ona nije poduzela nikakvu radnju kojom bi zatvorila odvodni cjevovod, jer je stanje šahte istovjetno sa stanjem kakvog ga je ona zatekla 1999. Tuženica se također protivi prijedlogu za određivanjem privremene mjere, obzirom se radi o samovlasnom i svojevoljnom postupanju tužitelja. Tužitelj umjesto da se spoji na gradsku kanalizaciju preko nekretnine DZ zbog čega bi trebao prokopati oko 30 metara, ne želi to učiniti već se želi silom priključiti na šaht tuženice, jer mu je to jednostavnije i jeftinije.

4. U ovoj pravnoj stvari doneseno je po naslovnom sudu, Stalnoj službi u Vrbovcu rješenje poslovni broj Psp-16/2021-28 od 3. srpnja 2023. kojom je odbačena kao nepravodobna predmetna tužba radi smetanja posjeda od 21. lipnja 2021. te je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere. U tom rješenju ovaj sud je u bitnome zaključio kako tužitelj tvrdi da je saznao za tuženičin čin smetanja njegovog suposjeda 25. svibnja 2021. Međutim, sud zaključuje kako je radnja stavljanja betonskog ispuna na predmetno kanalizacijsku cijev izvršena mnogo ranije te da je protekao objektivni rok za podnošenje tužbe od godine dana od samog smetanja posjeda.

5. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj. Potom, je povodom podnesene žalbe tužitelja Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem poslovni broj Gž- 3060/2023-2 od 7. studenog 2023. uvažio tužiteljevu žalbu te je ukinuo ranije opisano rješenje ovog suda i predmet je vratio ovome sudu na ponovni postupak. U tom rješenju drugostupanjski sud u bitnome zaključuje kako nije jasno što sud smatra pod time da je kanalizacijska cijev zatvorena znatno prije. Naime, prvostupanjski sud takav zaključak temelji na nalazu građevinskog vještaka iz kojeg proizlazi kako tamnija boja betonske mase kojom je začepljena odvodna cijev upućuje na to da je ista starija od jedne, dvije ili više godina. Međutim, očevid u ovoj pravnoj stvari proveden je tek 20. veljače 2023., dakle, nakon dvije godine od kada tužitelj tvrdi da je saznao za čin smetanja posjeda, iz čega proizlazi kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

6. Nakon provedenog ponovljenog postupka po ovom sudu Stalnoj službi u Vrbovcu doneseno je 10. svibnja 2024. rješenje poslovni broj Psp-33/2023-36 kojim je odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev i odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere. U tom rješenju ovaj sud u bitnome zaključuje kako s obzirom na to da je sud utvrdio da čin smetanja suposjeda nije učinjen u vrijeme koje je naznačeno u tužbi, uz okolnosti kako tužitelj nije dokazao da je upravo tuženica počinila smetanje posjeda opisano u tužbi, iz provedenog postupka proizlazi kako je neosnovan predmetni tužbeni zahtjev.

7. Protiv tog rješenja ponovno je žalbu podni tužitelj. Povodom podnesene žalbe tužitelja Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem poslovni broj Gž- 3367/2024-2 od 17. rujna 2024. ukinuo rješenje ovog suda te je predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak s time da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem. U tom rješenju drugostupanjski sud u bitnome zaključuje kako tužitelj u tužbi nije dužan naznačiti kada je smetanje posjeda počinjeno, pa je sud prvog stupnja pogrešno upozoravao i pozivao tužitelja da naznači vrijeme počinjenja navodnog smetanja posjeda. S tim u vezi pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da opisani čin smetnja suposjeda nije izvršen dana 25. svibnja 2021., radi čega zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim. Nadalje, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da je upravo tuženica učinila opisano smetanje. Naime, i u slučaju da tuženica nije osobno počinila smetanje na način da je cementnim mortom zatvorila odvodni cjevovod koji odvodi sanitarne otpadne vode sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne mreže odvodnje, imajući u vidu da se zajednički kanalizacijski šaht nalazi na nekretnini tuženice, propušteno je ocijeniti je li tuženica dopustila nekom trećem da uđe u zajedničku šahtu na njezinoj nekretnini i izvrši navedenu radnju i je li takovo smetanje počinjeno u njezinom interesu. Drugostupanjski sud daje uputu ovome sudu kako je u nastavku ovog postupka sud dužan ponovno ocijeniti sve do sada izvedene dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica tko je i na koji način bio u posjedu prijepora tko je, kada, i kojim radnjama eventualno počinio čin smetanja, kao i osnovanost istaknutog prigovora prekluzije, nakon čega će ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno na način propisan čl. 8. ZPP, uvažavajući i žalbene navode tužitelja, donijeti novu zakonitu odluku u ovom postupku te navesti jasne razloge za njezino donošenje kako bi se mogla ispitati njezina zakonitost, a ujedno će ponovno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

8. Tijekom postupka sud je pregledao izvod iz katastarskog plana (str. 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7 spisa), prijepis posjedovnog lista (str. 8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 9 spisa), prijepis posjedovnog lista (str. 10 spisa), potvrdu Policijske postaj Sesvete od 13. srpnja 2021. (str. 18 spisa), fotografije (str. 20 i 21 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja ŠZ (str. 25 i 26 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tuženice ŠZP (str. 26 i 27 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽZ (str. 51 i 52 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje GZ (str. 58 i 59 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka RZ, ing. građ. (str. 70 – 79 spisa), Ugovor o najmu od 4. svibnja 2021. (str. 121 – 125 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UZ (str. 168 – 170 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VZ (str. 170 i 171 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZZ (str. 172 spisa), Ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom od 1. lipnja 2020. (str. 174 – 179 spisa) te je izveden doka saslušanjem svjedoka PZ (str. 196 - 198–spisa).

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je neosnovan predmetni tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev zbog smetanja njegovog posljednjeg mirnog suposjeda kontrolnog mjernog okna (šahta) koji se nalazi na nekretnini tuženice označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji predstavlja zajednički priključak na sustav javne odvodnje za više nekretnine pa i za nekretninu tužitelja označeno kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je smetanje posjeda tuženica počinila na način da je cementnim mortom zatvorila odvodni cijevovod koji odvodi sanitarne otpadne vode sa nekretnine tužitelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne mreže odvodnje.

11. Između stranaka je sporno je li tužitelj bio u suposjedu predmetnog kontrolnog mjernog okna (šahta), koji se nesporno nalazi na nekretnini tuženice te je sporna pasivna legitimacija tuženice, budući da ista osporava da bi ona poduzela bilo kakvu radnju kojom je zatvorila odvodni cjevovod.

12. Ovdje najprije treba istaknuti, kako ovaj sud ocjenjuje da je predmetna tužba pravovremeno podnesena. Naime, tužitelj je po svojim navodima za čin smetanja svog suposjeda kontrolnog mjernog okna (šahta) saznao 25. svibnja 2021. (te navode tuženica nije niti osporavala), a predmetna tužba podnesena je ovome sudu 21. lipnja 2021. Dakle, ista je podnesena svakako unutar subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda. U odnosu na objektivni rok od godine dana od smetanja posjeda, ovdje treba istaknuti da je u ovoj pravnoj stvari 20. veljače 2023. proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka RZ. U svom nalazu i mišljenju vještak je utvrdio kako je izvod tuženika iz predmetnog šahta zatvoren betonom i da to nije izvedeno unazad nekoliko godina, odnosno da nije izvedeno u novije vrijeme. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka ne može se pouzdano utvrditi kada je betonom zatvoren izvod iz šahta, a utvrđenje da je to bilo kroz duže vrijeme nije relevantno, budući da je očevid proveden tek 20. veljače 2023., dakle, gotovo dvije godine od podnošenja predmetne tužbe. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kako je predmetna tužba pravovremeno podnesena, jer je svakako podnesena unutar subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda, dok se ne može pouzdano utvrditi kada je isto počinjeno pa ovaj sud ocjenjuje da je ista podnesena i unutar objektivnog roka od godine dana od samog smetanja posjeda.

13. U ovoj pravnoj stvari odlučno je utvrditi je li tužitelj uopće bio u posljednjem mirnom suposjedu predmetnog kontrolnog mjernog okna (šahta), a za koji nije sporno da se nalazi na nekretnini tuženice.

14. Na ročištu 28. lipnja 2022. najprije je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

15. Tužitelj ŠZ je u svom iskazu u bitnome izjavio kako je on svoju nekretninu kupio 2016., na istoj se nalazila garaža koju je on nakon toga srušio i izgradio je novu garažu s krovom, ne živi na toj adresi već na drugom dijelu [adresa]. Oduvijek je ta nekretnina koju je kupio bila spojena na zajednički priključka za kanalizaciju koji se nalazi na nekretnini tuženice, tijekom 2020. primijetio je da nešto nije u redu s odvodom kanalizacije, mislio je da je došlo do oštećenja kanalizacijske cijevi zbog prokopa jednog susjeda na tom dijelu kuda se proteže kanalizacijska cijev, te je kako bi to provjerio izvršio otkop dijela kanalizacijske cijevi, tada je prvi puta primijetio da je došlo do toga da je tuženica na tom zajedničkom kanalizacijskom šahtu koji se nalazi na njenoj nekretnini onemogućila odvod kanalizacije s njegove nekretnina na način da je u toj zajedničkoj šahti bila začepljena pur pjenom i stiroporom kanalizacijska cijev koja vodi do njegove nekretnine do te zajedničke šahte, tom prilikom bila je pozvana na lice mjesta i policija, jer je VZ ometao njegove radove, te ga je fizički napao. Sve ovo pojašnjava i razjašnjava odgovarajući na upit suda po predočenju fotografija priležećih na listu 20-21 spisa. On je tada odčepio tu kanalizacijsku cijev, i sve je bilo normalno do svibnja 2021. kada je primijetio da kanalizacija ne funkcionira, jer su fekalije izlazile van na zajedničku cestu kojom se dolazi kako donjegove tako i nekretnine tuženice i to kroz sabirno grlo na šahtu koja služi za prikupljanje kišnice. Tada je ponovno utvrdio da je na njegovoj odvodnoj cijevi koja vodi u tu zajedničku šahtu izbetoniran, odnosno stavljen betonski čep kako bi se spriječio odvod kanalizacije preko te zajedničke kanalizacijske šahte. On je sam pokušao razgovarati s tuženicom i pokušao joj je objasniti da je ta kanalizacija stara 40-tak godina i da je to oduvijek tako funkcioniralo, ali nije naišao na adekvatno razumijevanje od iste. Ima u predmetnoj garaži sanitarni čvor. On je dopustio da u tom prostoru stanuje jedna osoba, radi se o invalidu domovinskog rata, te ima odgovarajući ugovor o najmu. Na upit suda odgovorio je da nije u zavadi s tuženicom, štoviše bili su u dobrim susjedskim odnosima, a pretpostavlja da je razlog ovom njenom činu bio taj što je kupio od GZ jedan objekt, a radi se o osobi koja je bila prva supruga sadašnje osobe s kojom je tuženica u bliskim odnosima, radi se o prije spominjanom VZ. Kada je on rušio kupljenu garažu upravo mu je bilo rečeno od tuženice da to pažljivo radi kako ne bi oštetio postojeću kanalizaciju.

Na poseban upit naveo je da cjelokupna kanalizacija prolazi kroz dvorište DZ dužinom od oko 30-tak metara, a na zajednički kanalizacijski šaht spojene su osim njegove nekretnine i nekretnina tuženice, SZ i još jedna kuća čiji je sadašnji vlasnik VZ. Sada u njegovom objektu ne živi nitko, jer nema uvjeta da se taj prostor se iznajmljuje, napominje da u vrijeme kada je izgrađivao taj objekt je koristio kanalizaciju. Na poseban upit naveo je da je kupio garažu od AZ, radilo se o garaži na adresi [adresa]. PZ je živa osoba, radi se o osobi koja je i predložena kao svjedok. On je za garažu koju je kasnije srušio ishodio rješenje o izvedenom stanju, za ponovno izgrađenu garažu nije ishodio građevinsku dozvolu. Točno je da je iznad garaže sagradio prostor koji se može koristiti kao stan. Ta garaža je spojena na plin, struju, vodu ne može dobiti, jer bi se trebalo vodu provesti kroz privatno zemljište, ali ima hidrofor. Njemu je tuženica rekla točno kuda ide kanalizacijska cijev. Policija je intervenirala dva puta za predmetni šaht. Točno je da je bio u šahtu tuženice na njenoj nekretnini kako bi odblokirao začepljenje u čemu nije uspio i takvo je stanje do danas. Nije tražio od nadležnog gradskog tijela dozvolu za spajanje na kanalizaciju, jer su ti odvodi napravljeni prije 40 godina vlastitim sredstvima građana. Prijašnji vlasnik je koristio struju i vodu u predmetnoj garaži iz svoje kuće, radi se o PZ koji ima stambeni objekt do te garaže, radi se o drugoj adresi.

16. Tuženica ŠZP u bitnome je izjavila kako je ona 1999. kupila stambeni objekt u kojem sada živi na kojoj se nalazi predmetna zajednička kanalizacijska šahta na koju je priključena nekretnina SZ, [adresa], te [adresa], dok je kanalizacijski otvor na zajedničkoj šahti bio zacementiran, kasnije je saznala da do te moje šahte vodi kanalizacijska cijev koja zapravo nije bila u funkciji i to nikada od kada je ona kupila tu nekretninu. Tužitelj nije imao u garaži ništa, niti sanitarni čvor, struju niti vodu. Pretpostavlja da je ta kanalizacijska cijev prije služila za odvod ulja od mehaničarskih radova koji su se obavljali u toj garaži. Ona je dakle zatekla da je ta cijev koja vodi s nekretnine tada u vlasništvu DZ bila već betonom zatrpana. Nju je razljutilo to što je tužitelj bez bilo kakvih pitanja došao u njezino dvorište, ušao u šahtu na njezinom dvorištu s čekićem i očigledno pokušao razbiti beton, ona je tada zvala i policiju. Glede fotografija koje je priložila u odgovoru na tužbu odgovara da je tužitelj tada vršio iskop na tom putu ispred naših nekretnina i došao sve do njenog ulaza u dvorište, zbog čega je također zvala policiju i tada je ta kanalizacijska cijev bila zatrpana betonom u toj zajedničkoj šahti. Nikada nije sama zabetonirala predmetnu kanalizacijsku cijev u zajedničkoj šahti, već je takvo stanje zatekla kada je kupila svoju nekretninu 1999.. Nije nikada saznala tko je to učinio, niti ju je to interesiralo. Na poseban upit navela je da ima dozvolu za priključak na javnu mrežu, to je ishodila DZ od koje je kupila nekretninu. Ne zna zašto su poneki susjedi priključeni na zajednički priključak kanalizacije koji se nalazi u njenom dvorištu. Ne zna kuda vodi kanalizacijska cijev iz zajedničke šahte do sustava javne kanalizacijske odvodnje. Kada je kupila predmetnu nekretninu ŽZ joj je rekao da li može i dalje biti priključen glede kanalizacije na zajedničku šahtu kao i EZ koji je svoju nekretninu prodao CZ. Nije zatražila od suda bilo kakvu zaštitu kada je zatekla tužitelja na svojoj nekretnini. Na poseban upit navela je da nikad nije imala nikakav problem s kanalizacijom prije nego što je tužitelj kupio nekretninu od strane ŽZ. Kada je kupila svoju nekretninu postojala je predmetna stara garaža koja je spominjana tijekom ove rasprave, ali bez vode, struje i ostalih adekvatnih priključaka, a nakon što je tužitelj izgradio novu garažu u njoj je stanovao jedan podstanar koji nije imao niti vode, tako da su ona i susjedi istome davali vodu.

17. Iskazi stranaka potpuno su suprotni glede odlučnih okolnosti. Naime, tužitelj tvrdi da je garaža koju je kupio 2016. oduvijek bila spojena na šahtu koja se nalazi na nekretnine tuženice.

18. Naprotiv, tuženica tvrdi da kada je ona 1999. kupila svoju nekretninu da je kanalizacijski otvor koji je vodio prema garaži koju je kasnije kupio tužitelj već bio zatvoren. Tuženica pretpostavlja da je ta kanalizacijska cijev prije služila za odvod ulja od mehaničarskih radova koji su se obavljali u predmetnoj garaži.

19. U nastavku postupka na ročištu 21. rujna 2022. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽZ. Svjedok je u bitnome iskazao kako je on susjed stranaka, odnosno od 1963. vlasnik je kuće u [adresa] i izjavljuje da je zajedno s pok. suprugom DZP gradio, odnosno polagao cijevi za kanalizaciju i izgradio kanalizacijsku šahtu na nekretnini tada JZ i DZP i od šahte sve do odvoda na cesti Š [adresa]. Te kanalizacijske cijevi i šahta je služila za odvod kanalizacije s njegove nekretnine i s nekretnine JZ i DZP, kasnije je tuženica ŠZP kupila tu nekretninu na kojoj se nalazi šahta od obitelji JZ. Nikada nije bila nekretnina tužitelja spojena kanalizacijskim cijevima na predmetnu šahtu, da pojasni ŽZ PZ je njegov sin i isti je prodao tu nekretninu tužitelju od kada je tužitelj koristi. Nema saznanja da bi tuženica na bilo koji način spriječila odvod kanalizacije u tu šahtu, a nikada nekretnina tužitelja nije bila spojena na tu zajedničku šahtu kanalizacijskim cijevima. On ne razgovara s tužiteljem, jednom ga je isti htio tući, no on govori istinu. Nikada na tu šahtu nije bila spojena nikakva cijev, a čini mu se da je prije 2-3 godine sam tužitelj spajao tu cijev. Nakon što su svjedoku predočene fotografije na listovima 20-21 spisa isti navodi da je upravo tada tužitelj htio spojiti se na šahtu tuženice sa svoje nekretnine i tada je htio, i zna da je tada položio u zemlju neku plastičnu cijev. Na poseban upit naveo je da je njegov sin PZ bio vlasnik nekretnine tužitelja 3 ili 4 godine prije nego što je istu prodao tužitelju. On je naslijedio zemljište na kojem je sagradio kuću od svoje bake. Nakon što je on izgradio kuću, izgradili su se i ostali stambeni objekti u toj ulici i okolici. Hađar HZ je također bio spojen na predmetnu šahtu, radi se također o našem susjedu koji više nije živ. ĐZ zvan D je također imao nekretninu u susjedstvu i ta osoba je imala sa svoje nekretnine priključenu kanalizaciju na tu šahtu, tako da su sada po njegovim saznanjima četiri kanalizacije priključene na tu zajedničku šahtu. Zna da je neko vrijeme kod tužitelja živio neki podstanar. Na upit poseban upit naveo je da je njegov sin prodao tužitelju nekretninu na kojoj je bila garaža. U vrijeme prodaje na toj nekretnini nije bilo nikakvih priključaka, struje, vode i sl., a koliko je njemu poznato ista nekretnina sada ima priključak struje. Na poseban upit naveo je da je ta garaža njegovom sinu služila za parkiranje njegovog vozila. Zna da je tužitelj srušio tu kupljenu garažu, a nakon što je srušio tu garažu ponovno je sagradio objekt koji u naravi je garaža, a na garaži je izgrađen prostor za stanovanje. U toj garaži koja je srušena nije bila nikakva jama koja bi služila za popravak auta. Na poseban upit odgovorio je da je GZ, [adresa] njegova sestra, koja oduvijek tu živi.

20. Na ročištu 12. listopada 2022. izveden je doka saslušanjem svjedokinje GZ. Svjedokinja je u bitnome izjavila kako živim u susjedstvu tuženice na kbr. 40 [adresa] u [adresa], nikada ta nekretnina nije bila spojena na kanalizaciju, odnosno kanalizacijski šaht na nekretnini tuženice. Ne zna zbog čega se tužitelj želi silom priključiti na kanalizacijsku šahtu tuženice, niti joj je to jasno, jer postoji javna kanalizacijska mreža na glavnoj [adresa] u [adresa]. Zna da je povodom nečega došla i policija, a u svezi s postupanjem tužitelja. Jednom prilikom kada je ona sve to s balkona gledala, napominjem da tužitelj od kada je kupio tu nekretninu stalno radi probleme i želi prisvojiti ono što nije njegovo. Na poseban upit navela je da je predmetnu nekretninu tužitelj kupio od njezinog nećaka BZ. Preko predmetne šahte je spojen njezin brat ŽZ i sada nitko drugi. Na poseban navela je da je VZ njezin bivši suprug koji je prije par godina kupio nekretninu do nekretnine tuženice, te misli da je sada njegova nekretnina također spojena na predmetnu šahtu, isti je kupio tu nekretninu od KZ. Niti struja niti voda nije bila u garaži. Nikada nije u toj garaži bila nikakva jama, a kako se to priča nakon što je tužitelj tužio tuženicu na sudu, što je i doznala iz priča. Spoj predmetne šahte ide preko privatnog puta DZ. Tužitelj se i posvadio i sa DZ i to oko tog puta, jer isti zna ući na taj put kamionom, te time sprječava prolazak drugih vozila. Ne zna koliko je PZ bio vlasnik nekretnine tužitelja prije nego što je istu prodao tužitelju, možda dvije, tri godine, nije sigurna.

21. U nastavku postupka izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po građevinskom vještau RZ uz očevid na licu mjesta predmetne nekretnine koji je održan 20. veljače 2023. U svom nalazu i mišljenju od 2. ožujka 2023. vještak RZ utvrdio je kako je mišljenja da je nekretnina tužitelja spojena na kanalizacijsku šahtu koji se nalazi u dvorištu tuženice. Predmetna kanalizacijska šahta je u funkciji, a u istu su spojeni izvodi od tuženika, tužitelja kao i okolnih susjeda. Izvod od tuženika je zatvoren na način da je betonirana masa betona koja sprečava izvod iz šahta. A vrijeme kada je izvod zatvoren se ne može sa točnošću vanjskim pregledom utvrditi, ali po izgledu betona nije izvedeno unazad nekoliko godina, nije izvedeno u novije vrijeme. Prema zakonskoj regulativi svaka nekretnina bi trebala biti spojena na vlastiti šaht koji bi se nalazio na parceli vlasnika uz pridržavanje svih zakonskih regulativa, od važećih dozvola za nekretninu te u svemu prema uvjetima javnopravnog tijela u čijoj je nadležnosti komunalna infrastruktura na predmetnoj lokaciji.

22. Stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka RZ.

23. Nalaz i mišljenje vještaka sukladan je sa navodima tuženice kako postoji priključak iz šahta koji se nalazi na njezinom zemljištu, ali da je isti zatvoren betonom.

24. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi od kada je taj izvod koji vodi prema nekretnini tužitelja zatvoren, pa se iz istog ne može utvrditi je li tužitelj s obzirom na nespornu činjenicu da je on 2016. kupio predmetnu nekretninu, istu kupio kada je taj izvod bio otvoren ili zatvoren, odnosno ne može se utvrditi da li je tužitelj ikada bio u suposjedu predmetnog šahta na nekretnini tuženice. Naime, ako je taj izvod već bio zatvoren u vrijeme kada je tužitelj kupio predmetnu nekretninu, on nikada nije niti bio u suposjedu predmetnog šahta.

25. Kada se nalaz vještaka RZ sagleda u kontekstu iskaza svjedoka ŽZ i GZ, sve upućuje na to da nekretnina tužitelja nije u vrijeme kada je on kupio predmetnu nekretninu bila spojena na kanalizaciju preko šahte na nekretnini tuženice. Naime, iz iskaza tih svjedoka proizlazi kako nekretnina tužitelja nikada nije niti bila spojena na kanalizaciju, dok iz iskaza tuženice proizlazi da postoji spoj koji je služio za odvod ulja iz predmetne garaže u kojoj su se mogli popravljati automobili.

26. U drugom ponovljenom postupku na ročištu 17. veljače 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UZ, VZ i ZZ.

27. Svjedok UZ u bitnome je izjavio kako je bio u najmu kod supruge tužitelja na adresi u [adresa], a tijekom stanovanja na toj adresi upoznao je i tuženicu. Tamo je živio od početka 2021. do kraja svibnja te godine. On se morao iseliti jer je došlo do problema sa odvodom, izlazile su fekalije iz WC školjke, bilo je problema i sa odvodom u kadi. Postojao je smrad pa nije bilo uvjeta da tamo nastavi stanovanje. Do toga je došlo zbog začepljene šahte za odvod odnosno kanalizaciju. Ta šahta se nalazi na cesti ispred ulazne vratnice iz te šahte nije više moglo dalje oticati u kanalizaciju. On je sa tužiteljem išao probati odštopati tu šahtu ali nisu uspjeli. VZ zabetonirao je odvodnu cijev u šahtu i kad smo ga tužitelj i on pitali zašto je to napravio rekao je "nećeš nikada dobiti". To se dogodilo u svibnju 2021. To je VZ rekao kada su tužitelj i on išli pokušati odčepiti šahtu i onda je došla policija a nju je zvao VZ. Policija je uzela iskaz od tužitelja i VZ a ne sjeća se da li je uzela iskaz od tuženice. On je nakon toga bio primoran odseliti. Smatra da je to VZ napravio u dogovoru sa tuženicom budući da je on sa njom u dobrim odnosima a i redovito je dolazio kod tuženice.

Na poseban upit kako bi on opisao odnos tuženice i VZ, svjedok je odgovorio da je on susjed tuženice a i radio je za tuženicu građevinske poslove. Dizao je kat, radio je krov, zidao je. Na poseban upit da li mu je poznato zašto bi netko zatvorio šaht svjedok je odgovorio zbog toga što VZ nije u dobrim odnosima sa tužiteljem. Detalje ne zna ali zna da oni i od ranije imaju određene prijepore. Na poseban upit, a nakon što su svjedoku predočene 4 fotografije na str. 20-21 spisa, svjedok je odgovorio kako mu prve tri fotografije nisu poznate, dok za četvrtu navodi da je to predmetni šaht za kojeg se navodi. On u predmetnoj ulici nisam vidio druge šahte a ovog sam vidio budući da je tamo redovito prolazio. Na poseban upit od kuda mu je poznato da je kuća u kojoj je stanovao spojena na bilo koji šaht svjedok je odgovorio da on to zna jer tuda ide cijev a tu je i curilo. On to zna budući da je VZ rekao da je on začepio taj šaht a to je bilo kada je došlo do problema sa odvodnjom. Na poseban upit da li mu je poznato da je tu ranije živio neki podstanar svjedok je odgovorio da je i da je on našao njegove dokumente kada je došao živjeti u predmetni stan a i viđao ga je. Na poseban upit da li mu je poznato u kakvim je odnosima PZ sa tuženicom svjedok je odgovorio da su vjerojatno u dobrim odnosima a on njega niti ne poznaje a nije nikada čuo da bi se tuženica na njega žalila. Na poseban upit u kakvim odnosima su GZ i ŽZ sa strankama u postupku svjedok je odgovorio da ne zna. Na poseban upit od kuda mu je poznato da je VZ za tuženicu obavljao građevinske poslove. Svjedok je odgovorio da je on svakodnevno viđao VZ da obavlja građevinske poslove u dvorištu tuženice odnosno nadograđivao je kat a viđao je i da pije sa tuženicom kavu. Na poseban upit koliko je široka cesta svjedok je odgovorio da je cesta široka oko 7-8 metara a onda je ulaz a sa lijeve strane dvorište tuženice gdje je i VZ obavljao određene poslove. On i kroz prozor vidim sve to.

28. Svjedok VZ u bitnome je iskazao kako on poznaje stranke od kada su došle živjeti na predmetnu lokaciju. Radi se o običnoj garaži koja je bila u njegovoj parceli onda je istu darovao BZ a onda ju je on kasnije prodao tužitelju. Ista nije spojena na kanalizaciju jer se radi o običnoj garaži koja je bila na njegovoj parceli. Šaht se nalazi u dvorištu tuženice. Spojena na taj šaht je kuća tuženice a on ima šaht u svom dvorištu a onda kasnije prolazi cijev kroz taj šaht a spojen je i Ž koji je kupio kuću a ranije je bio spojen HZ a spojen je i ŽZ. Tužitelj je kopao od svoje garaže do ograde od tuženice i nije našao cijev. Nakon što su svjedoku predočene 4 fotografije na str. 20-21 spisa svjedok je odgovorio da je sa lijeve strane na prvoj fotografiji vidljiva ograda tuženice, u gornjem desnom dijelu fotografije je njegova ograda a prije toga sa desne strane je garaža tužitelja. Vidljivo je da je tužitelj kopao do nekretnine tuženice tražeći cijev, međutim, istu nije našao. U odnosu na četvrtu fotografiju navodi da je na njoj vidljiv predmetni šaht koji se nalazi u dvorištu tuženice. Između njega i tužitelja došlo je do sukoba kada je on to kopao a to je bilo prije predmetnih događaja negdje možda 2019. Njegov zid dijeli njegovu nekretninu i nekretninu tužitelja i tužitelj je njemu onemogućio prolaz njegovoj kući a to je bilo kada je obavljao te radove. Policija je prekinula radove tužitelja.

Na poseban upit što je tužitelj radio kada je kupio garažu svjedok je odgovorio da je srušio postojeću garažu i napravio je novu a njemu je uzeo 1 metar parcele i jedan prolaz između garaže i njegove garaže. To je bilo negdje 2017. ili 2019. On je u to vrijeme živio u [adresa] i onda bi dolazio dao bi tužitelju vodu, struju i pomagao mu je. Na toj novoj garaži je napravio stan. A sve to je naslonjeno na njegov zid jer tužitelj svoj zid niti nema. Ta garaža nije imala nikakve priključke na struju, vodu i kanalizaciju a njemu je to poznato jer je to ranije bila njegova garaža. Na poseban upit što se događalo nakon što je tužitelj to prokopao svjedok je odgovorio da je tužitelj preskakao preko ograde tuženice i tuženica ga je zatekla da je u šahtu a on je bio prisutan i vidio je da je bio u šahtu, tužitelj je imao u rukama čekić i nešto je lupao a on nije htio ići bliže jer su ranije imali spomenute sukobe. Tuženica je pozvala policiju i došla je policija i ispitala je stranke. Na poseban upit da li mu je poznat ranije saslušani svjedok UZ i da li ga je viđao, svjedok je odgovario da ga vidio nekoliko puta. Ulazio je u stan na katu i nosio je kantu sa fekalijama i slučajno je izlazio pa mu je rekao "vidiš što moram nositi jer nemam WC-a". Na poseban upit kada je to bilo svjedok je odgovorio da je to bilo kada je tužitelj to počeo graditi, njih je bilo više i svaki dan su se mijenjali. Na poseban upit što je bilo u toj staroj garaži koju je tužitelj srušio svjedok je odgovorio da u toj staroj garaži nije bilo ništa a roditelji od njegove bivše supruge dali su jednom taksistu da tu ima garažu. A taj taksista živio je u kućici koju je on kupio a koja se nalazi do kuće tuženice. Na poseban upit što je to zabetonirano u toj šahti svjedok je odgovorio da on ne zna što je to točno zabetonirano u toj šahti već tuženica kaže da je ona to tako kupila. Njegova kuća tamo od 70-tih godina [adresa] uz njegovu ogradu ide ta uličica ŽZP i tamo je kupio taj jedan dio gdje je taksist G živio. Na poseban upit da li zna koja je točno cijev zabetonirana u šahtu svjedok je odgovorio da nema pojma a s obzirom da je tužitelj kopao i nije našao cijev očito ista niti ne postoji.

29. Svjedok ZZ u bitnome je iskazao kako poznaje obje stranke. Tužitelja poznaje jer je on objavio oglas da treba radnika a to je bilo za vrijeme korone 2019. i 2020. Radio je i na predmetnoj nekretnini tužitelja obavljao je radove na garaži tužitelja, radilo se o 2-3 objekta. Tu se nalaze 3 garsonijere a on sam obavljao je unutarnje radove. U tom razdoblju nije bilo vode a bila je struja. On je 1. lipnja 2020. sa suprugom tužitelja sklopio ugovor o najmu kojeg predočuje sudu a predmet najma je garsonijera. Ta garsonijera nije imala vodu niti kanalizaciju. On je tamo bio u najmu negdje 3-4 mjeseca. Vode unutra nije bilo. Ispred je bio šaht u koji su se slijevale oborinske vode. Tužitelj je konstantno govorio da će on riješiti priključke na vodu i kanalizaciju. On je u 1. mjesecu 2021. odselio kod supruge i onda više nije dolazio na predmetne nekretnine. Tužitelj je dolazio kod njega na razne adrese čak i na radno mjesto i kod njegove bake. A smatrao je da on njemu dužan.

Na poseban upit kako je obavljao nuždu u stanu svjedok je odgovorio u kantu, kupao se na radnom mjestu, nekada se istuširao kod tužitelja doma a misli da je to isto na [adresa] u [adresa]. Na poseban upit da li je on ugovor o najmu potpisao sa suprugom tužitelja dok je još bilo u tijeku izvođenje radova na stanu svjedok je odgovorio da su se još izvodili radovi. Sanitarije još nisu bile ugrađene.

30. Na ročištu 17. lipnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PZ.

31. Svjedok je u bitnome iskazao kako je on tužitelju prodao garažu i odselio je od tamo. Dok je on još tamo živio tužitelj je i od njegove tetke odnosno sestre njegovog oca kupio prostor koji je vezan sa zidom na tu garažu. Onda je tužitelj nadozidao na toj garaži dio tog stana kojeg je povezao sa onime što je kupio od njegove tetke. Ta garaža nalazi se sa svih strana između zidova drugih nekretnine, a ima ulaz sa ceste odnosno puteljka s time da je dobio informaciju da ta cesta do danas još nema uporabnu dozvolu pa nije niti asfaltirana. Garaža koju je on prodao tužitelju nije imala nikakve priključke. Jedno godinu dana nakon što je tužitelj od njega kupio navedenu garažu čuo se sa njime i on je imao namjeru spojiti tu garažu na kanalizaciju. Ta šahta nalazi se na nekretnini tuženice i svi susjedi na toj strani imaju svoje šahte. Zašto je to tako napravljeno prije nekih 50 do 60 godina nema saznanja. Čuo je da je tužitelj krenuo u to spajanje i da je onda došlo do fizičkog sukoba a on tamo nije bio 4 do 5 godina odnosno od kada je odselio od tamo kada se razveo od svoje supruge.

Na poseban upit na koje priključke je točno mislio kada je rekao da garaža nema priključke, svjedok je odgovorio da nije postojalo ništa od priključaka, dakle niti struje, plina, vode, kanalizacije. Kada je on kupio tu garažu povukao je iz svoga dvorišta kabel za struju, ali to je bio produžni kabel a ne priključak. On je tu garažu koristio za parkiranje automobila. Ta garaža imala je dok ju je kupio mehaničarsku grabu, ali nakon toga je zatrpao tu rupu sa šutom koja mu je smetala u dvorištu i zabetonirao je to mjesto jer mu se supruga bojala da bi mogla upasti u tu rupu. Na poseban upit da li mu je poznato da bi ta graba imala odvod ili nešto slično, svjedok je odgovara da ne zna da je imala odvod. Koliko mu je poznato nekada su se garaže radile sa tim grabama da bi se moglo zamijeniti ulje u vozilu, to pretpostavljam. Na poseban upit da li mu je poznato gdje su okolne kuće spojene na šaht, svjedok je odgovorio kako je od njegovog oca kuća spojena na šahtu koja se nalazi na nekretnini tuženice i spojena je na tu šahtu od ranije nego što je tuženica kupila tu nekretninu. Druge nekretnine nisu spojene na tu šahtu jer one imaju šahtu na drugoj strani odnosno svaka kuća ima svoju šahtu samo što ta kanalizacija ne prolazi cestom nego privatnim dvorištima. Na poseban upit da li on ima saznanja da bi netko živio u tim nekretninama tužitelja, svjedok je odgovorio kako o tome nema saznanja. Na poseban upit da li mu je poznato da bi jedan izlaz u šahtu koja se nalazi na nekretnini tuženice bio zabetoniran, svjedok je odgovorio kako o tome nema saznanja. Na poseban upit da li je u toj grabi u garaži ikada bilo vode, svjedok je odgovorio da je on nekoliko mjeseci nakon toga što je kupio tu garažu zatrpao tu grabu a u tom razdoblju je garaža bila suha odnosno ta graba. Na poseban upit da li je pod garaže bio u ravnini ceste ili je bio povišen u odnosu na cestu, svjedok je odgovorio da je bila povišena kada ju je on kupio.

32. U odnosu na iskaze svih saslušanih svjedoka, ovdje treba istaknuti kako su svi svjedoci, osim svjedoka UZ suglasno iskazali kako predmetna garaža tužitelja nije imala nikakve priključke pa i da nije bila spojena na kanalizaciju. Posljedično, ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojne iskaze svjedoka ŽZ, GZ, VZ, ZZ i PZ, dok ocjenjuje kao nevjerodostojan iskaz svjedoka UZ u dijelu gdje on tvrdi da je ta tužiteljeva garaža imala priključak na kanalizaciju.

33. Iz provedenog postupka proizlazi kako predmetna garaža nikada nije bila spojena na kanalizaciju pa nije na istu bila spojena niti 2016., kada ju je tužitelj kupio. Radi se očigledno o tome da je ranije kada je u istoj postojala graba za popravljanje automobila postojao neki spoj prema šahtu koji se nalazi na nekretnini tuženice, međutim, nije se radilo o kanalizaciji, a i taj spoj je zatvoren svakako znatno ranije nego što je tužitelj kupio predmetno nekretninu, budući da nitko od svjedoka nije znao pojasniti kada je isti zatvoren, dakle, od tada je svakako prošlo duže vrijeme. Ovdje je potrebno pojasniti kako je tuženica svoju nekretninu kupila 1999. i tada je po njenim navodima taj izvod već bio zatvoren, tako da je isti svakako zatvoren mnogo prije 2016. kada je tužitelj kupio predmetnu garažu.

34. Slijedom navedenoga, iz provedenog postupka nepobitno proizlazi kako tužitelju nedostaje osnovna pretpostavka za ostvarivanje sudske posjedovne zaštite u smislu odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) u kojoj je propisano kako posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štitit putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

35. Naime, tužitelj nikada nije bio u suposjedu predmetnog kontrolnog mjernog okna (šahta) koji se nalazi na nekretnini tuženice, budući da tužiteljeva garaža nikada, pa ni od kada ju je on 2016. kupio nije imala spoj na kanalizaciju preko tog šahta, na nekretnini tuženice.

36. Posjed je po svojoj definiciji faktična vlast nad nekom stvari, a tužitelj nikada nije ostvarivao bilo kakvu faktičnu vlast nad predmetnim šahtom koji se nalazi na nekretnini tuženice, budući da ne postoji spoj njegove nekretnine na kanalizaciju, koji bi vodio preko te šahte.

37. Iz fotografija koje je u spis dostavila tuženica (str. 20 i 21 spisa), a koje su prezentirane svjedocima, proizlazi kako je tužitelj očigledno pokušao izvesti spoj svoje nekretnine na predmetni šaht koji se nalazi na nekretnini tuženice, što potvrđuje da njegova nekretnina nije uopće bila spojena na šaht na nekretnini tuženice.

38. Pored toga iz provedenog postupka ne proizlazi da bi tuženica uopće betonom zatvorila izvod iz šahta, a koji je zatvoren sukladno nalazu i mišljenju vještaka RZ, niti da je ona eventualno nekoga angažirala da to učini. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je taj izvod iz šahta koji se nalazi na nekretnini tuženice već bio zabetoniran kada je tuženica kupila svoju nekretninu 1999.

39. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev i to najprije iz razloga što tužitelj nikada nije niti bio u suposjedu predmetnog kontrolnog mjernog okna (šahta), koji se nalazi na nekretnini tuženice, a pored toga iz razloga što tuženica nije niti zatvorila odvod iz šahta za koji je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno kako je isti zatvoren betonom.

40. Posljedično, odbijen je kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev (točka I. izreke rješenja).

41. Nije osnovan niti tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere. Naime, odredbom čl. 346 OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvar ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

42. S obzirom na to da je provedenim postupkom utvrđeno kako tužitelj nikada nije bi u posjedu predmetnog šahta, niti da je tuženica betonom zatvorila izvod iz tog šahta, ne postoji bilo kakva tražbina tužitelja radi čijeg osiguranja bi se mogla odrediti privremena mjera (točka II. izreke rješenja).

43. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a dužan je tuženici naknaditi troškove parničnog postupka i to jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eur sukladno odredbi Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. dalje: OT), s time da se svaki postupak povodom ukidne odluke drugostupanjskog suda sukladno istoj odredbi OT-a smatra novim postupkom, tako da tuženica ima pravo na naknadu tri jednokratne nagrade, budući da su ovoj pravnoj stvari provedena tri prvostupanjska postupka. Dakle, tuženica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.500,00 eur pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tuženica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 1.875,00 eur (točka III. izreke rješenja).

44. U izreci rješenja nije bilo potrebno odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, budući da je u cijelosti odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 25. srpnja 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Dariu Joziću

- tuženici po odvjetniku Predragu Iliću