Poslovni broj: P-276/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 90. Ulica 10, Blato, koju zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, protiv tuženika: 1. ŽR "Malandrin", Gorničevska 16, 11000 Beograd, R. Srbija; 2. HR "Malandrin", Velikomoravska 11/21, 11000 Beograd, R. Srbija; kojima je postavljena zastupnica za prijem pismena Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, 3. ĐR "Malandrin", 9 Storrs Place, 6150 Winthrop WA Australija, kojem je postavljena privremena zastupnica Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene na ročištu 23. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude zakazanom 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JR, rođ. PR (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica za 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrtal, Blato u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva navedene nekretnine za 1/2 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad.

1/ i 2/ i to pok. N Ž“ H pok. Đ za 1/4 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 3 i to N „ Ž“ J pok. Đ za 1/4 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 28. ožujka 2024. navodi se da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica], u naravi garaže s malim vrtom u predjelu Vlasinj u blizini kuće tužiteljice. U preostaloj 1/2 dijela da su suvlasnici obitelji nasljednika P“ iz [adresa] koji su to stekli od nasljednika ostalih uknjiženih suvlasnika. Predmetnu nekretninu da je tužiteljica stekla temeljem ugovora o kupoprodaji sačinjenog **.**.2003. s PR M“ koji je bio isključivi vlasnik i posjednik temeljem kupoprodajnog ugovora od 23. veljače 1968. zaključenog s MR L“ pok. MR otac kojeg je vlasništvo stekao od prednika tuženika koji su još prije II. Svjetskog rata. Radi svega navedenog da je upis prava vlasništva označene nekretnine u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] formalne naravi, a kako tužiteljica na drugi način ne može ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predloženo je da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci ove odluke.

2. Tuženicima ad. 1 ŽR "Malandrin", Gorničevska 16, 11000 Beograd, R. Srbija; i ad. 2. HR "Malandrin", Velikomoravska 11/21, 11000 Beograd, R. Srbija uredno je dostavljena ovakva tužba zajedno s pozivom za pripremno ročište. Imenovani tuženici, iako su bila uredno pozvani, nisu pristupili na ročište do njegova zaključenja, a niti se podneskom osporili tužbeni zahtjev.

3. Budući da onda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sam tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike ad. 1 ŽR "Malandrin", Gorničevska 16, 11000 Beograd, R. Srbija; i ad. 2. HR "Malandrin", Velikomoravska 11/21, 11000 Beograd, R. Srbija spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište, to je prema čl. 332. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338 st. 5 ZPP-a). Na pripremnom ročištu održanom 12. lipnja 2024. odgođeno je pak donošenje presude zbog izostanka u odnosu na tuženika ad. 3. ĐR "Malandrin", 9 Storrs Place, 6150 Winthrop WA Australija, pod uvjetom da se dostava poziva iskaže u daljnjem roku od 60 dana.

4. Budući se u ostavljenom roku, a ni naknadno dostava poziva nije uredno iskazala za tuženika ad. 3 ĐR to je potonjem kao parničnoj stranci koja se nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije uspjela izvršiti, postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Marije Šeparović, odvjetnice u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. ZPP-a). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama".

5. Na ročištu glavne rasprave održanom 23. lipnja 2025. sud je proveo dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to zemljišnoknjižnog izvatka za utuženu nekretninu, posjedovnog lista br. 973 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 3. siječnja 2024., ugovora o kupoprodaji zaključenog 5. veljače 2003. između PR "Čafranko-Care" iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i tužiteljice kao kupca s druge strane i kupoprodajnog ugovora zaključenog između MR pok. MR "Markota" kao prodavatelja s jedne strane i PR " M" kao kupca s druge strane ovjerenog u potpisu prodavatelja. u Općinskom sudu u Korčuli pod Br-

5/68 na dan 24. veljače 1968.

6. Analizom sadržaja spisu priložene materijalne dokumentacije u postupku je utvrđeno kako je nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sredinom prošlog stoljeća predstavljala stvarno vlasništvo i posjed obitelji ĐR " Ž" i obitelji MR " L". Čitanjem kupoprodajnog ugovora zaključenog od 24. veljače 1968. sud nalazi kako je MR "Markota" polovinom dijela tako utužene nekretnine raspolagao u korist PR " M" od kojeg dana je prema čl. 3/ Ugovora potonji uveden u posjed. Da je prodavatelj bio stvarni vlasnik prodanog zemljišta proizlazi iz činjenice što je i dana dana upisan u katastarskom operatu kao posjednik u posjedovnom listu br. 973 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je pak u posjed utuženog zemljišta u 1/2 dijela stupila temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog **.**.2003. s PR " M" iz [adresa].

7. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužiteljica i to još od 2003. godine nalazi u suposjedu predmetne nekretnine, da je njen posjed pošten, istinit i zakonit kao i da ju u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao kako to posve očito proizlazi iz procesnog držanja samih tuženika. Radi navedenog ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužiteljice da je upravo ona stvarni suvlasnik i suposjednik 1/2 dijela navedene nekretnine, da je to pravo stekla dosjelošću odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, da je njen posjed samostalan i istinit, da se zasnivao na valjanoj pravnoj osnovi i da se u svemu ponaša kao vlasnik iste.

8. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

9. Kako se pravo vlasništva stečeno na orginarni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, to je sud i u odnosu na tuženika ad. 3 ĐR usvojio takav tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci.

10. Stranke nisu popisale parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 25. srpnja 2025. godine

Sutkinja

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu.