Posl. br. P-1095/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SČ iz [adresa], kbr. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Danieli Urban Laus, odvjetnici u Korčuli, protiv tuženika: 1. VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. SČRČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutna i nepoznata boravišta koju kao privremeni zastupnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 23. lipnja 2025., u prisustvu punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene ad 4/, na ročištu održanom radi objave odluke, dana 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica SČ iz [adresa], kbr. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica 5/8 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 485 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine u označenom omjeru na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena i za suvlasnički dio: 1/12 VČ, suvlasnički dio: 1/4 SČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnički dio: 1/24 AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i suvlasnički dio: 1/4 Grenier Susy ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je uvidom u zemljišne knjige utvrdila kako su na nekretnini preciznije opisanoj u izreci ove presude, uz tužiteljicu, upisani i tuženi ad 1/ za 1/12 dijela, tuženi ad 2/ za 1/4 dijela, tuženi ad 3/ za 1/24 dijela te tužena ad 4/ za 1/4 dijela. Ovakav upis ne odgovara stvarnom stanju budući je tužiteljica vlasnica i posjednica predmetne nekretnine u cijelosti, a pravo vlasništva stekla je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. srpnja 2015. kojim je od prodavatelja MČ, ZČ, KČ, VČ, VČR, SČR, CČ i TČ kupila ovu nekretninu u cijelosti. Ovaj Ugovor potpisao je FČ kao punomoćnik tuženog ad 1/, MČ kao punomoćnik tuženog ad 2/ te TČ kao punomoćnik tuženog ad 3/, a sam Kupoprodajni ugovor u cijelosti je izvršen budući je tužiteljica prodavateljima u cijelosti isplatila ugovorenu cijenu, a odmah potom i stupila u kvalificirani posjed predmetne nekretnine. Ugovorne strane su naknadno 10. studenog 2015. sklopile Dodatak ovom ugovoru i to iz razloga što je u osnovnom ugovoru omaškom ispuštena katastarska općina u kojoj se nekretnina nalazi, pa sam Ugovor nije bio podoban za provedbu u zemljišnim knjigama suda. Nakon sklapanja Dodatka ugovora tužiteljica je postigla uknjižbu za 3/8 dijela u odnosu na prodavatelje koji su osobno potpisali Ugovor i ovjerili potpis, dok je u preostalom dijelu uknjižba odbijena, i to iz razloga što tužiteljici nakon izvršenja ugovora nisu predane punomoći ispuštene FČ, MČ i TČ za potpisivanje ovog ugovora. Stoga je tužiteljica pokušavala naknadno stupiti u kontakt s ovim punomoćnicima kako bi pribavila punomoći i opravdala predbilježbu u zemljišnim knjigama suda, međutim punomoći nije uspjela dobiti, osim one koju je MČ imao za zastupanje VČR. Međutim ona je u međuvremenu preminula, i to prije nego je tužiteljica u odnosu na nju uspjela postići upis u zemljišne knjige, pa se tako sada umjesto nje po Rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-1372/18 UPP/OS-129/18 u zemljišnim knjigama upisala tužena ad 4/. Međutim, a kako tužiteljica ima valjani slijed stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, a osim toga ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, to smatra kako je postala njena vlasnica u cijelosti.
1.1. Kako tužiteljica kao stvarna ali vanknjižna vlasnica utuženog dijela nekretnine ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici i dalje upisani tuženi, iako im na ovoj nekretnini više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, pri čemu tužiteljica nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Vezano za tuženu ad 4/, tužiteljica je u tužbi kao njenu adresu navela onu koja je upisana u zemljišnim knjigama suda, i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O- 1372/18 UPP/OS-129/18, međutim ovoj tuženici se na navedenoj adresi dostava nije mogla obaviti, uvijek uz napomenu dostavljača "nepoznata". Kako tužiteljskoj strani nije bila poznata druga adresa za ovu tuženu, to je po prijedlogu punomoćnice tužitelja izvršen uvid u sustav JRO-a MUP-a, a kojim je utvrđeno da ne postoji podatak o adresi za ovu tuženu, pa je punomoćnica tužitelja predložila postaviti joj privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika prema odabiru suda. Kako je na opisani način utvrđeno da je ova tužena odsutna i nepoznata boravka, to joj je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Šuška, odvjetnika u Veloj Luci, o čemu je izdat oglas koji je objavljen u Narodnim novinama broj 78/25 od 9. svibnja 2025. Privremeni zastupnik ove tužene nije pristupio na pripremno ročište, kao ni na ročište glavne rasprave, iako je svaki put bio uredno pozvan, a nije ni podnio pisani odgovor na tužbu.
2.1. Tuženi ad 3/ u svom odgovoru na tužbu u bitnom potvrđuje da je kao prodavatelj, sa tužiteljicom u svojstvu kupca, sklopio Kupoprodajni ugovor od 28. srpnja 2015., kao i Dodatak tog ugovora od 10. studenog 2015., i to putem svoje punomoćnice TČ, a iz kojeg razloga priznaje sve činjenične navode tužbe, kao i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti. Preostali tuženici odgovor na tužbu nisu podnijeli.
2.2. Tuženi ad 1/ i 2/ nisu pristupili na pripremno ročište koje je održano pred ovim sudom 7. travnja 2025., iako su na isto bili uredno pozvani, pa je na pripremnom ročištu, po prijedlogu punomoćnice tužiteljice, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), donesena presuda zbog ogluhe u odnosu na tužene ad 1/ i 2/. Također, na istom pripremnom ročištu, a po prijedlogu punomoćnice tužiteljice, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. ZPP-a, donesena je i presuda na temelju priznanja u odnosu na tuženog ad 3/, a nakon čega je raspravljanje nastavljeno u odnosu na preostalu tuženu.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za predmetnu nekretninu od 24. listopada 2023. i povijesnog zk izvatka za ovu nekretninu od istog dana, Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. srpnja 2015. te Dodatka ovog ugovora od 10. studenog 2015., punomoći od 24. travnja 2015. i Rješenja zk odjela ovog suda od 19. rujna 2022. posl. br. Z-9900/2022. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
3.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za utuženu nekretninu proizlazi da su u zemljišnim knjigama suda kao suvlasnici upisani tuženi ad 1/, 2/, 3/ i 4/, za različite suvlasničke udjele koji su precizno navedeni u tužbi, kao i sama tužiteljica za 3/8 dijela. Pregledom povijesnog prikaza u zemljišnoj knjizi utvrđeno je da je prije tužene ad 4/, za suvlasnički dio od 1/4, bila upisana AČR, a da se tužena ad 4/ u zemljišnu knjigu upisala kao njena nasljednica temeljem Rješenja o nasljeđivanju od 28. rujna 2018. posl. br. O-1372/18 UPP/OS-129/18. Međutim, ovakav upis u zemljišnoj knjizi u pogledu suvlasničkih dijelova tuženika je zapravo pogrešan, a što je utvrđeno pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. srpnja 2015. Naime, pregledom ovog ugovora utvrđeno je kako je tužiteljica u svojstvu kupca od stvarnih i uknjiženih vlasnika kupila predmetnu nekretninu u cijelosti, time da su neke od prodavatelja zastupale treće osobe pri čemu odgovarajuće punomoći nisu priložene uz sam ugovor. Kako su stranke iz Ugovora složno ugovorile kupoprodajnu cijenu, a koja je prodavateljima isplaćena u cijelosti, pri čemu je tužiteljica stupila u posjed kupljene nekretnine, a sam ugovor je potpisan od strane svih prodavatelja i njihovih punomoćnika koji su svoj potpis na ugovoru i ovjerili pred javnim bilježnikom, to ovaj sud nalazi kako je Kupoprodajni ugovor valjan i izvršen u cijelosti. Pregledom Dodatka ovog ugovora od 10. studenog 2015. utvrđeno je kako je osnovni Kupoprodajni ugovor izmijenjen na način da je dodana katastarska općina u kojoj je položena kupljena nekretnina, a što je zapravo i preduvjet da se Ugovor provede u zemljišne knjige. Tako je tužiteljica temeljem rješenja zk odjela ovog suda od 19. rujna 2022. posl. br. Z-9900/2022 i postigla uknjižbu na svoje ime za 3/8 dijela, dok je u preostalom dijelu prijedlog za uknjižbu odbijen i to isključivo iz razloga što tužiteljica nije priložila valjane punomoći za zastupanje nekih od prodavatelja. Međutim, ovakvo odbijanje uknjižbe ne znači da Ugovor nije pravno valjan, već isključivo znači da Ugovor nije podoban za provedbu u zemljišnim knjigama suda. U međuvremenu tužiteljica je uspjela pribaviti punomoć koju je AČR izdala MČ dana 24. travnja 2015., a kojom ga je ovlastila da je zastupa prilikom ove kupoprodaje, međutim ova punomoć za tužiteljicu postala je irelevantna u trenutku kada se umjesto VČR u zemljišnim knjigama suda kao vlasnica njenog suvlasničkog dijela upisala sada tužena ad 4/, pa tužiteljica više u ovom dijelu nema mogućnost Ugovor provesti kroz zemljišne knjige.
3.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i procesno držanje svih tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da j tužiteljica tijekom 2015. predmetnu nekretninu kupila od njenih stvarnih, a ujedno i knjižnih suvlasnika, pri čemu im je uredno isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu, kao i to da se upravo tužiteljica nalazi u isključivom posjedu predmetne nekretnine od trenutka izvršene kupoprodaje, pri čemu je posjed preuzela upravo od prodavatelja.
4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utuženog dijela nekretnine temeljem valjanog pravnog posla, odnosna sklapanjem i izvršavanjem Ugovora o kupoprodaji sa njenim stvarnim i knjižnim vlasnicima, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužiteljica pravo vlasništva stekla i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utuženu nekretninu kvalificirano posjeduje od trenutka izvršene kupoprodaje, a prije toga istu nekretninu posjedovali su upravo prodavatelji, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.
5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.
U Korčuli, 25. srpnja 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
