Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-87/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Koppom Maskin d.o.o., Slatina, Braće Radića 13, OIB: 16096239366, zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenika Bio Produkt j.d.o.o. Kip, Kip 33A, OIB: 20740028715, radi naknade troška, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-23/2025-2 od 9. siječnja 2025., dana 25. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-23/2025-2 od 9. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 1. stavka 1. OZ-a, navodeći da je istom ovršni definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, iz čega da proizlazi kako postupak izravne naplate nije ovršni postupak te da ovrhovoditelju ne bi pripadao trošak propisan odredbom članka 14. stavka 7. OZ-a
5. Osnovano ovrhovoditelj pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja.
6. Naime, ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, i to trošak sastava prijedloga radi dostave Agenciji rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić, poslovni broj Ovrv- 5963/2024, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te trošak sastava prijedloga za naknadu troška.
7. Nadalje, na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanih 29. ožujka 2018. i 26. studenog 2021., prihvaćeno je pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate i izvansudske ovrhe priznaju kao troškovi ovršnog postupka.
8. Dakle, i troškovi izravne naplate i troškovi izvansudske ovrhe (a za navesti je prvostupanjskom sudu da se u konkretnom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi u smislu odredbe članka 284. OZ-a, a ne o izravnoj naplati koja se provodi na temelju odluka taksativno navedenih u članku 209. OZ-a) naknađuju se prema odredbama OZ-a, i to u ovom slučaju, članka 14. stavak 4. OZ-a, kojom je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
9. Kako dakle pogrešno prvostupanjski sud smatra da se troškovi izvansudske ovrhe ne mogu smatrati troškovima ovršnog postupka, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, pa je odlučeno kao u izreci.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud utvrditi da li je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova podnesen u roku koji je propisan odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a, te će ovisno o utvrđenjima nakon toga odlučiti o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja.
U Splitu, 25. srpnja 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
