Poslovni broj: 59 Ovr-1645/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E O O S I G U R A NJ U
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Dijani Vrkljan, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja LUCIJA URLI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Jerko Grgić iz MAMIĆ GRGIĆ VINTER odvjetničkog društva d.o.o. sa sjedištem u [adresa]; protiv protivnika osiguranja MARINA DOLAR (prije: F) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 25. srpnja 2025. godine,
riješio je
I. Zabranjuje se protivniku osiguranja MARINI DOLAR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvođenje građevinskih radova na nekretnini u suvlasništvu upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, zk.č.br. 1769/3, zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] te joj se nalaže u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, ukloniti navezeni građevinski materijal točnije armaturne mreže i šipke, zatrpati iskopane temelje te popraviti i vratiti u prijašnje stanje žičanu ogradu postavljenu između zk.č.br. 1769/2, k.o., zk. ul. [broj ZK uloška] Samobor i 1769/7, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
II. Ako protivnik osiguranja ne ispuni svoju obvezu u roku iz točke I. ovog rješenja, sud će joj na prijedlog predlagatelja osiguranja temeljem članka 262. Ovršnog zakona, u svezi s člankom 16. Ovršnog zakona izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR i rješenjem odrediti novi rok za ispunjenje obveze te zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.
III. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom osobi kojoj je izrečena;
IV. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi (čl. 342. st. 3. Ovršnog zakona);
V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. st 3. Ovršnog zakona);
VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasništva koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u
Samoboru pod poslovnim brojem R1-116/2022;
VII. Nalaže se protivniku osiguranja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti predlagatelju osiguranja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 276,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 22. srpnja 2025. dopunjenog 24. srpnja 2025. predlagateljica je predložila određivanje privremene mjere kojom se zabranjuje protivnici osiguranja izvođenje građevinskih radova na nekretnini u suvlasništvu upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, zk.č.br. 1769/3, zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] te joj se nalaže u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, ukloniti navezeni građevinski materijal točnije armaturne mreže i šipke, zatrpati iskopane temelje te popraviti i vratiti u prijašnje stanje žičanu ogradu postavljenu između zk.č.br. 1769/2, k.o., zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] i 1769/7, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
1.1. U obrazloženju prijedloga navodi kako se pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-116/2022, vodi postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, zk.č.br. 1769/3, zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (dalje: Nekretnina), koji postupak je pokrenut prijedlogom predlagatelja, ovdje protivnika osiguranja i u kojemu je iduće ročište pred ovim sudom zakazano za dan 24.09.2025. godine.
1.2. Stalni sudski vještak dostavio je dana 30.06.2025. godine u spis navedenog predmeta prijedlog etažnog elaborata iz travnja 2025. godine kojim je izradio plan posebnih dijelova stambene zgrade sagrađene na spomenutoj čestici, a o kojem elaboratu će se tek raspravljati na nadolazećem ročištu. Dakle, ovosudni postupak razvrgnuća suvlasništva trenutno je u stadiju u kojemu još uvijek nije definiran način razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj čestici odnosno nije definirano koji dijelovi predmetne Nekretnine imaju pripasti strankama nakon pravomoćno okončanog postupka razvrgnuća suvlasništva. Slijedom navedenoga, svojim postupanjem koje se niže detaljno opisuje, protivnik osiguranja faktički i pravno onemogućuje provedu razvrgnuća suvlasništva jer površina objekta koji gradi nije bio predmet vještačenja, a time niti sastavni dio izrađenog etažnog elaborata.
1.3. U lipnju 2025. godine, predlagatelj osiguranja i njegovi članovi obitelji kraće su vrijeme izbivali s lokacije predmetne Nekretnine, što je protivnik osiguranja iskoristio na način da je bez suglasnosti suvlasnika, ovdje predlagatelja osiguranja započeo izvoditi određene građevinske radove na spomenutoj Nekretnini. Predlagatelj osiguranja je kontaktirao nadležno upravno tijelo za provođenje poslova prostornog uređenja i gradnje za područje grada [adresa], točnije Upravni odjel za provođenje dokumenata prostornog uređenja i gradnju, radi provjere je li pred spomenutim tijelom protivnik osiguranja za radove koje trenutno izvodi prethodno pokrenuo odnosno ishodio građevinsku dozvolu ili drugi odgovarajući akt o gradnji. Od spomenutog upravnog tijela predlagatelj osiguranja dobio je informaciju da pred tim tijelom trenutno nema pokrenutih (aktivnih) postupaka za izdavanje građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta o gradnji na predmetnoj Nekretnini te da je posljednji postupak za izdavanje građevinske dozvole za dogradnju stambene zgrade na predmetnoj čestici pred tim tijelom bio pokrenut dana 09.06.2022. godine, upravo od strane investitora, ovdje protivnika osiguranja, a koji zahtjev je u konačnici rješenjem toga tijela od dana 14.11.2022. godine odbijen jer investitor niti tada, kao niti sada, nije ishodio suglasnost suvlasnika predmetne Nekretnine, ovdje predlagatelja osiguranja. Soga se trenutni građevinski radovi koje na spomenutoj Nekretnini izvodi protivnik osiguranja obavljaju se bez valjanog pravnog temelja odnosno bez odgovarajućeg akta o gradnji i bez suglasnosti suvlasnika predmetne Nekretnine, ovdje predlagatelja osiguranja i to za vrijeme dok se među istim strankama vodi postupak razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj Nekretnini sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima.
1.4. Kada se nakon kraćeg izbivanja s lokacije predmetne Nekretnine na istu vratio predlagatelj osiguranja zajedno sa svojim članovima obitelji, uočio je da je protivnik osiguranja uporabom sile i bez prethodne suglasnosti predlagatelja osiguranja uklonio žičanu ogradu koja je bila postavljena između zk.č.br. 1769/2, k. o. [katastarska općina], (koja je u suvlasništvu osoba koje nisu stranke ovoga postupka) i zk.č.br. 1769/7, k. o. [katastarska općina]. (koja je u isključivom vlasništvu predlagatelja osiguranja i koja je prostorno smještena između zk.č.br. 1769/2 i zk.č.br.1769/3), a sve kako bi bagerom pristupio na česticu zk.č.br. 1769/3, k. o. [katastarska općina] radi provođenja iskopnih i zemljanih radova (po svemu sudeći temelja budućeg objekta) na predmetnoj Nekretnini. Dakle, protivnik osiguranja protupravno je uklonio tuđu žičanu ogradu smještenu na tuđim nekretninama, a koja je postavljena od predlagatelja osiguranja i koja je u njegovom vlasništvu, a sve kako bi na spomenutu Nekretninu dovezao bager i izvodio spomenute nezakonite radove. Nakon što je bager proveo iskopne i zemljane radove i time moguće narušio statiku već izgrađenog objekta – kuće, protivnik osiguranja dovezao je građevinski materijal, točnije armaturne mreže i šipke, koje očito planira ugraditi u prethodno iskopane temelje.
1.5. Ovime se dodatno napominje da se spomenutim građevinskim radovima utječe na izgrađenost cijele čestice te se sigurno otklanja valjanost upravo dostavljenog prijedloga etažnog elaborata budući da je elaborat izrađen prije nego što je protivnik elaborata započeo s izvođenjem građevinskih radova.
1.6. Odredbom članka 41. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je:
Za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Opisani poduzeti građevinski zahvati protivnika osiguranja nedvojbeno premašuju okvir redovitoga upravljanja predmetne Nekretnine, a za izvođenje istih ne postoji suglasnost predlagatelja osiguranja.
Ovime se ujedno napominje da je opseg do sada izvedenih građevinskih radova iznimno velik i svakodnevno se povećava.
1.7. U dokaz svojih tvrdnji predlaže Uvid u spis predmeta ovoga suda pod posl. brojem R1-116/2022, te prilaže izvadak za zk.č.br. 1769/7, k. o. [katastarska općina], Kopija katastarskog plana za zk.č.br. 1769/7, k. o. [katastarska općina], ZK izvadak za zk.č.br. 1769/3, k. o. [katastarska općina] Fotografija nasilno uklonjene žičane ograde, Fotodokumentacija izvedenih radova predlaže saslušanje predlagatelja osiguranja i njegovih članova obitelji, na adresi [adresa], E-mail korespondencija s Upravnim odjelom za provođenje dokumenata prostornog uređenja i gradnju od 17.07.2025. i 18.07.2025. godine Rješenje Upravnog odjela za provođenje dokumenata prostornog uređenja i gradnju od 14.11.2022. godine o odbijanju prijedloga za izdavanje građevinske dozvole za dogradnju stambene zgrade
2. Prijedlog za izdavanje privremene mjere je osnovan.
3. Člankom 346. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, pa se tako sukladno navedenom članku privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim: 1. postojanje svoje tražbine, i 2.a. opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2.b. da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ističe kako je sasvim izvjesnim učinio postojanje svoje nenovčane tražbine i to zaštitu svojeg prava vlasništva, u konkretnom slučaju suvlasništva kao i zaštitu prava na razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj Nekretnini. Spomenuti radovi obavljaju se bez potrebne i nužne suglasnosti suvlasnika, ovdje predlagatelja osiguranja, a nastavkom izvođenja istih ujedno se utječe i na mijenjanje postojećeg stanja čime se dovodi u pitanje cijeli postupak i razvrgnuća suvlasništva. Naime, potpuno je evidentno iz naravi i opsega radova da postoji jasna opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje gore navedene tražbine upravo time što mijenja postojeće stanje stvari bespravnom i nezakonitom gradnjom novog objekta. Člankom 347. stavkom 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je stavkom 2. istog članka određeno da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
4. Prijedlog predlagatelja osiguranja sud cijeni u smislu odredbe čl. 347. st. 6.OZ kojim predlaže zabraniti protivniku osiguranja poduzimati radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina, i u smislu. čl. 747. st. 7 OZ, kojim predlaže 7. nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.
5. Ocjenjujući osnovanost predlagateljevog prijedloga sud drži kako su se ispunile pretpostavke iz čl. 346. OZ-a, naime, pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1- 116/2022, vodi postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, zk.č.br. 1769/3, zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (dalje: Nekretnina), koji postupak je pokrenut prijedlogom predlagatelja, ovdje protivnika osiguranja i u kojemu je iduće ročište pred ovim sudom zakazano za dan 24.09.2025. godine i to pred istim sucem kojemu je dodijeljen ovaj spis. Uvidom u spis utvrđeno je kako je sudska komisija na terenu utvrdila kako stranke žive u kući koja ima dva odvojena ulaza, te kako je dvorište nepodijeljeno. Tom prilikom je i sačinjena skica te obavljeno snimanje po vještaku građevinske struke koji je u međuvremenu izradio prijedlog etažnog elaborata. Stoga je predlagatelj dokazao postojanje svoje tražbine, a s obzirom se radi o postupku razvrgnuća u kojem treba provesti etažni elaborat u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, a koji notorno mora odgovarati stvarnom stanju na terenu, te sadržavati dozvole upravnog tijela na temelju stvarnog stanja, postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te nadalje nedvojbeno je i da bi time predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva ili velika šteta s obzirom na dosad uložena sredstva za izradu etažnog elaborata te šteta ukoliko se zbog izvedenih građevinskih radova ne bi mogao provesti postupak razvrgnuća etažiranjem s kojim su se obje strane suglasile i koji je u interesu obje strane. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, svrha ovog osiguranja može se postići samo i jedino ako se protivniku osiguranja zabrani izvođenje daljnjih građevinskih radova i/ili drugih radova na predmetnoj Nekretnini sve do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka razvrgnuća suvlasništva.
6. Sud je protivniku osiguranja naložio da predlagateljici osiguranja naknadi trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od od 276,56 EUR, temeljem Tbr 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 dalje OT) i prema vrijednosti predmeta spora kako ga je predlagateljica naznačila u prijedlogu.
7. Radi svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Samoboru, 25. srpnja 2025. godine
Sudac:
Dijana Vrkljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski.
Dna:
1. predlagatelj osiguranja po punomoćniku uz nalog za pristojbe
2. protivnik osiguranja uz prijedlog
