REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2027/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GZ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 17. lipnja 2024., Klasa: 211-07/24-4/51032 Urbroj: 511-02-05-24-1, dana 25. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći G i M, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, izvanredni profesor na fakultetu, mjesečna primanja oko 3.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljena GZ dana 15. ožujka 2024. u 16,25 sati u mjestu [adresa] vozilo M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] parkirala na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom,
čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1., kažnjivo po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene GZ podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenih prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], točno je da je vozilo parkirala dana 15. ožujka 2024. u 16,25 sati u [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, međutim, okrivljena je invalid jer boluje od celebralne paralize, time da je na vozilu na prednjoj strani imala istaknutu invalidsku iskaznicu da se radi o vozilu čiji je vlasnik osoba s invaliditetom. Točno je da u tom trenutku nije imala Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom obzirom da je znala da se dobivaju poštom te karte i okrivljena je čekala da joj dostave kartu no ista do predmetnog datuma koji se navodi u optužnom aktu nije dostavljena radi čega je koristila kartu kakvu je imala. Nakon što je dobila kaznu od policije to ju je potaknulo da upita nadležne zbog čega nije dobila kartu iako ima saznanja da su druge osobe s invaliditetom dobile tu kartu, rečeno joj je da je njezina invalidnost nastala prije evidentiranja osoba s invaliditetom putem interneta, da će joj ista stići, što je u konačnici i učinjeno i danas posjeduje Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom. Na staroj parkirališnoj karti za invalide ne postoji datum do kada ona vrijedi tako da smatra, a drugo nije ni mogla učiniti osim koristiti kartu koju je imala, jer da su joj nadležne institucije dostavile Europsku kartu tada bi sigurno koristila nju jer ju koristi od kada ju je dobila i ne bi postojao niti jedan razlog da koristi staru kartu. Prije nego je dobila novu Europsku parkirališnu kartu nije trebala prolaziti nikakve nove preglede niti bilo što drugo već je istu dobila automatski.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok MZ koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar dana 15. ožujka 2024. u 16,25 sati u [adresa] u [adresa] uočio parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, na vozilu je bila istaknuta stara kartica invalida, odnosno iskaznica, dok nije bila istaknuta nova Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom.
4. Uvidom u Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom od okrivljene proizlazi da je ista navedenu karticu dobila dana 15. travnja 2024. dok iz prepiske okrivljene sa djelatnikom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo proizlazi da je okrivljena obavijestila iste o činjenici da joj nije dostavljena konkretna kartica te je poduzela sve mjere da joj se ista dostavi.
5. Dakle, kako okrivljena poriče počinjenje prekršaja navodeći da joj Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom nije dostavljena u vrijeme kada su ostali korisnici istu dobili te je tijekom dokaznog postupka dokazala da je samoinicijativno poduzela sve korake da do iste dođe što je u konačnici i uspjela ishoditi sud smatra da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da je u konkretnoj situaciji postupila samo na jedan način na koji je mogla postupiti odnosno prilikom parkiranja vozila koristila je „staru“ karticu, rad čega je valjalo okrivljenu osloboditi od optužbe.
6. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 25. srpnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. OZ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
