REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -44/2025-6

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene OĐ na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj: KLASA: 211- 07/24-2/57037; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 23.prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 25.srpnja 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: NĐ, od oca O i majke N, rođ. H, rođena **.**.1988. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Krležina 7, magistar primarnog obrazovanja, Osnovna škola dr. Mate Demarina Medulin, neudata, nema djece, primanja oko 1300,00 eura,

kriva je

I. - što je 23.prosinca 2024. u 01:40sati upravljala osobnim automobilom marke SEAT reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se iz smjera Ulice Veruda u smjeru Palisine ulice, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku ( alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg po umanjenju za granicu dopuštene pogreške mjerenja ),

II.- čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 23.prosinca 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak ( izdan obavezni prekršajni nalog ).

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je osporila krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 23. prosinca 2024., u 01,40 sati, upravljala osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], kojom prigodom je sa njom u vozilu bila njezina prijateljica HĐ, s kojom je istog dana sudjelovala u malonogometnom turniru, da bi poslije istog otišle u ugostiteljski objekt i u kojem je HĐ konzumirala alkohol, odnosno popila pivo, dok je okrivljenica pila samo čajeve, da bi po izlasku iz ugostiteljskog objekta HĐ uzela bocu piva koje nije popila, pa da joj je tada, s obzirom da nisu namjeravale zajedno proslaviti doček nove godine, ponudila da popije malo piva, što je okrivljenica prihvatila i otpila par gutljaja, nakon čega je krenula vozilom i upravljala istim u pravcu Ceste prekomorskih brigada, na kolniku koje su ju, u blizini ugostiteljskog objekta Cuba Libre zaustavili policijski službenici. Isti su joj, nakon što su ju upitali da predoči vozačku i prometnu dozvolu, ponudili alkotestiranje pitajući ju da li se želi alkotestirati, prije čega su ju upitali da li je konzumirala alkohol i na što je ona rekla da nije jer je držala da to što je popila par gutljaja piva ne predstavlja konzumaciju alkohola, odnosno da će očitana koncentracija alkohola biti u granicama dozvoljene. Nakon što je par puta puhala u alkotest, isti je napokon očitao koncentraciju alkohola i koja je bila nevjerojatna, tako da su se čudili i policijski službenici kolika je jer nisu mogli povjerovati u tako visoku koncentraciju koja je očitana provedenim alkotestiranjem. Policijski službenici tada su ju pitali da li se želi podvrći vađenju krvi poradi daljnje provjere na alkohol, ali je ona ovo odbila sve iz razloga što je bila jako umorna, a i vremenski uvjeti bili su izrazito loši, tako da je padala kiša, puhao vjetar. Isto tako, "grozi se" od vađenja krvi, pa je i to bio razlog zbog kojeg je odbila ponuđeno joj vađenje krvi. Kada je došla kući, provjeravala je putem Interneta osobine alkometra, pa da je vidjela da točnost rezultata alkotestiranja ovisi i o meteorološkim uvjetima, zbog čega je moguće da je i to utjecalo na rezultat provedenog alkotestiranja u kritično vrijeme. Nakon provedenog alkotestiranja, te nakon što je odbila da ju policijski službenici odvedu na vađenje krvi, isti su joj zabranili daljnju vožnju, pa je vozilom dalje upravljala HĐ, ali koju policijski službenici nisu provjeravali ni na koji način, što je okrivljenici bilo čudno. Primjećuje da je kasnije uvidom u zapisnik o provedenom alkotestiranju utvrdila da nije naveden serijski broj alkometra, kao i proizvođač istog, te njegov tip.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja ističe na zapisnik da je iz predmetnog zapisnika o alkotestiranju razvidno da je u istom konstatirano da okrivljenica nije konzumirala alkohol, na što okrivljenica primjećuje da je ona tako i rekla policijskim službenicima. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da alkometar kao uređaj reagira na izuzetne meteorološke uvjete, kada je temperatura -20 stupnjeva C, a da tako ekstremni meteorološki uvjeti u kritično vrijeme nisu bili.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list od 3 do 6 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 8, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 9 spisa, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da bi u postupku želio predočiti ovjernicu za uređaj koji je korišten u kritično vrijeme. Provodi se uvid u ovjernicu koju je na ročištu priložio predstavnik tužitelja. Na isto okrivljenica stavlja upit opunomoćenom predstavniku tužitelja na koji način može sudu predočiti dokaz na ispravnost uređaja koji je korišten u kritično vrijeme, kada policijski službenik nije naveo bližu oznaku uređaja koji je korišten u kritično vrijeme i kako je prije navela, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja na isto pojašnjava da se svaki policijski službenik prije obavljanja službe u konkretno vrijeme zadužuje alkometrom, tako da je lako utvrditi koji je alkometar bio korišten u kritično vrijeme, s napomenom da su svi alkometri koje koristi Postaja prometne policije Pula, uredno baždareni i atestirani.

Okrivljenica navodi da ona kritične zgode nije nikoga ugrožavala i ni na koji način nije odudarala u vožnji, što da bi bio razlog njezina zaustavljanja, pa da su je vjerojatno policijski službenici zaustavili jer je "bila jedino vozilo na cesti" i da se radilo rutinskoj kontroli. Predlaže ispitivanje njezine prijateljice HĐ.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja, smatrajući da je djelo prekršaja dokazano, stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenice visinom kazne od 660,00 eura koliko je izrečena i obaveznim prekršajnim nalogom, uz prijedlog na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, s obzirom da okrivljenica ne pokazuje nikakav samokritični stav spram svojeg ponašanja u kritično vrijeme.

Okrivljenica navodi da joj je uporaba vozila neophodno potrebna zbog odlaska na posao, pa da će primjenjivanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije biti dovedena u pitanje njezina egzistencija. Novčanu kaznu da će ona nekako i platiti, ali da bi primjenjivanje zaštitne mjere onemogućilo stjecanje prihoda s njezine strane.

7.Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja / obrana okrivljenice, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena pod točkom 4. Obrazloženja /, analizom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica zasebno i u ukupnosti, ocjena je suda da optužba tužitelja nije u većoj mjeri dovedena u pitanje obranom okrivljenice. Isto stoga što i iz obrane okrivljenice slijedi da je neposredno prije vožnje konzumirala alkohol, da je upravljala vozilom u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj, da je prihvatila alkotestiranje i da su joj policijski službenici ponudili nakon pozitivno očitanog rezultata provedenog alkotestiranja, vađenje krvi, dakle pozivanje okrivljenice na neispravnost uređaja ili netočnost očitane koncentracije alkohola paušalna je tvrdnja ničim dokazana, pri čemu se ne može prihvatiti njezin navod da se ona „grozi“ od vađenja krvi jer i ovo nije osnova za isljučenje njezine odgovornosti. Isto tim više što opunomoćeni predstavnik tužitelja okolnosno pojašnjavajući korištenje alkometara / istina je da u opisu prekršaja nije naveden uređaj koji je korišten date zgode, ali stanovište je suda da ovo nije od odlučnog značenja za opstojnost prekršaja /, stavlja dokaz na ispravnost uređaja koji je korišten date zgode. Nadalje, navod obrane okrivljenice da je ona odbila vađenje krvi jer je bila umorna i bilo je loše vrijeme pokazuje se, smatra sud, neuvjerljivim ukoliko se stavi u konekciju sa navodom obrane da je okrivljenica po dolasku kući tražila podatke na internetu odnosno u vezu s izjavljenim prigovorom / ne spominje isto /. Kako se postupanje policije pokazuje u logičnom slijedu i potkrijepljeno je vjerodostojnom dokumentacijom koju u bitnome ni obrana ne dovodi u dvojbu, stav je suda da optužbu tužitelja valja prihvatiti i da se daljnje provođenje dokaza pokazuje suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja / prijedlog na ispitivanje svjedokinje ocjenjuje se i odugovlačećim i neprikladnim za dokazivanje činjenice da okrivljenica nije bila ili nije bila u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola s obzirom da je upitno kako bi predložena svjedokinja mogla vjerodostojno iskazivati na utjecaj alkohola koji je okrivljenica, kako navodi, uzela prije vožnje jer isto ovisi o subjektivnim parametrima, a dovedeno dodatno u sumnju i procjenom predložene svjedokinje koja je sama konzumirala alkohol prije kritičnog događaja /.

8. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

a u sankciji prema članku 199.stavka 7. istog Zakona:

„Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenicu proglasio krivom za imputirani joj prekršaj i izrekao joj novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u granici posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, dok nije našao posebne otegotne okolnosti pa je, razmatrajući sve u ukupnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne u skladu sa osobnošću i životnim prilikama okrivljenice, te primjerena odvraćanju okrivljenice od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinila okrivljenica i prijekor koji joj se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog. Ovo uz primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije što je s obzirom na težinu prekršaja osnovano, te u skladu sa načelom razmjernosti kao ravnotežom ograničenja prava i sloboda okrivljenice u odnosu na zahtjeve općeg interesa javnosti.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji obzirom na njihovu strukturu i složenost, te sagledavajući imovinske prilike okrivljenice.

U Puli - Pola, 25.srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljenici, tužitelju, spis