REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-368/2020-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 25. lipnja 2025., održane u prisutnosti tužitelja, tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika Ane Gortan, odvjetnice iz Pule, te presude objavljene 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku NU da tužitelju ZU isplati iznos od 46.050,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 01. siječnja 2020. godine, pa sve do isplate, a koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana zaključenja rasprave pa sve do isplate, po stopi iz toč. I. izreke ove presude, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da su parnične strane sklopile usmeni ugovor o izvođenju radova, kojim se je tuženik obvezao tužitelju na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvesti građevinske radove, i to popravka suhozida i izgradnje vrtne kučice, ulaza i drvene kapije. Vlasnik navedene nekretnine da je tužitelj, koji je tuženiku za izvođenje naprijed navedenih radova i nabavku materijala platio ukupan iznos od 48.000,00 kn, i to u više navrata. Sve da se događalo tijekom 2018. god. Iznos iz toč. I. činjeničnog opisa ove tužbe, predan je tuženiku u dva navrata tijekom 2018. god. i to prvi dio u iznosu od 13.000,00 kn u mjesecu svibnju za popravak zida, a drugi dio u iznosu od 35.000,00 kn u mjesecu listopadu navedene godine, za izgradnju vrtne kućice i drugih radova. Tuženik je znatno odugovlačio sa radovima; sada se utvrdilo da je čitavo vrijeme dovodio u zabludu i održavao u zabludi tužitelja, iako je visok novčani iznos dobio unaprijed na ruke, na način da je stalno obećavao da će izvršiti posao za koji je plaćen, stalno je tražio isprike, iako ga je tužitelj u nekoliko navrata molio da nastavi i dovrši radove. Tuženik je radio sveukupno jako kratko vrijeme, povremeno, te je po procjeni tužitelja, napravio možda 15% zida. Nakon nekoliko usmenih upozorenja, molbi i sl., tužitelj je napokon, 2019. godine, raskinuo dogovor, budući da je razvidno kako suradnja jednostavno nije moguća, odnosno iz razloga što u razumno vrijeme, tuženik nije izveo radove, a umjesto da odradi posao, napravio je više štete nego koristi. Tužitelj na ime izvedenih 15% radova na suhozidu priznaje tuženiku iznos od 1.950,00 kn (15% od 13.000,00 kn), tako da ovim postupkom od tuženika potražuje isplatu iznosa od 46.050,00 kn. Dopisom od 30.04.2020. god. tužitelj se je obratio tuženiku, sa zahtjevom da izvansudskim putem izvrši povrat primljenog iznosa, na što se je tuženik u potpunosti oglušio, tj. na isti nije nikada odgovorio. Iz povratnice je vidljivo kako je tuženik zaprimio dopis dana 06.05.2020. god. S obzirom na činjenicu što tuženik ne želi dobrovoljno tužitelju isplatiti, vratiti naprijed navedeni iznos, to tužitelj ima neposredni pravni interes za podnošenje ove tužbe, te stoga predlaže naslovljenom sudu, da nakon održane glavne i javne rasprave, donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti protivi i iste u cijelosti osporava kao neosnovane, te u cijelosti kao netočne osporava i sve činjenične tvrdnje iznesene u tužbi. Kao što je i naveo, tuženik osporava sve tvrdnje na koje se tužitelj poziva u predmetnoj tužbi, osim onih koje bi eventualno izričito priznao i učinio nespornim u ovom odgovoru na tužbu. U tom smislu, nije sporno da su parnične stranke sklopile usmeni Ugovor o izvođenju građevinskih radova, međutim ne za radove koje to ovdje tužitelj navodi, već samo za izgradnju vrtne kućice veličine 4m x 6m i suhozida u sklopu navedene kućice. Parnične stranke jesu razgovarale o izgradnji ulaza i drvene kapije međutim navedeno nisu konačno definirali, te se usmeni ugovor odnosio samo na izgradnju vrtne kućice i suhozida. Tuženik osporava da bi mu tužitelj za izvođenje navedenih radova uplatio iznos od 48.000,00 kuna i to u više navrata. Istina je da su parnične stranke za gore opisane radove i nabavku materijala za iste ugovorili iznos od 8.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, od čega je tužitelj tuženiku uplatio iznos od 3.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, koji iznos je uplaćen preko računa svjedokinje PU, a koja je navedeni novčani iznos predala tuženiku u prisutstvu njegove supruge EU. Gotovo cijeli plaćeni iznos od 3.000,00 eura tuženik je utrošio na nabavku materijala za izgradnju naručenih radova i to greda za krov, daske, ljepilo, kamen, pijesak te drugi materijal koje će tuženik naknadno precizirati, kao troškove koje je imao za nabavku istih. Osporavaju se navodi iz t.II tužbe kao neosnovani i neistiniti. Tuženik nije kasnio sa radovima već je sve odradio po planu i međusobnom dogovoru. Također se osporavaju navodi da je tuženik napravio samo 15% radova, odnosno zida, već je odradio 60% ukupno dogovorenih radova a za što isti u konačnici nije plaćen, iz čega proizlazi da zapravo tuženik ima ovdje potraživanje prema tužitelju, a ne obrnuto. Uz tužitelja određeni dio poslova na objektu tužitelja radio je i KU po nalogu tuženika, koji je klesao i zidao kamen, te će isti posvjedočiti o količini izvedenih radova i o navodima tuženika. Tuženik predlaže da Naslovni sud nakon provođenja predloženih dokaza tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan te da tužitelja obveže da nadoknadi trošak parničnog postupka prema troškovniku.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zemljišno knjižni izvadak (list 5), dopis (list 6), povijesni zemljišno knjižni izvadak (list 21 do 23), fotografije (list 24-32), pregled prometa (list 33 i 34), ponudu (list 39 i 40), proveden je uviđaj na licu mjesta i dokaz saslušanjem svjedoka RU TU, Z JU, N ĐU, ĆU, ŽU (list 51-63), provedeno je vještačenje po vještaku graditeljske struke Suadu Kadrić (list 120-162), izvršen je uvid u fotografije (list 184 i 185), proveden je uviđaja (list 188-194), izvršen je uvid u fotografije (list 198- 201), provedena je dopuna nalaza i mišljenja vještaka Suada Kadrića (list 205-219), izvršen je uvid u fotografije i dokumentaciju (list 228-231), proveden je dokaz saslušanjem vještaka Suada Kadrića (list 260-262), saslušani su svjedoci, tužitelj i tuženik kao parnične stranke te je izvršen uvid u svu ostalu dokumentaciju pirležeću spisu.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

5. Iz iskaza svjedoka TU proizlazi da mu je poznato da je jednom prilikom kada su bili u pizzeriji u [adresa], a to je bilo na ljeto 2019. godine tuženik obećao tužitelju da će nastaviti s izvođenjem radova kada završi kod sina pločice. Tada su bili tamo on, tužitelj, tuženik i supruga od tužitelja. Nije mu ništa poznato glede dogovora oko cijene za izvođenje radova niti koliko je tužitelj uplatio tuženiku za izvedene radove. Također mu nije poznato ništa glede dogovora stranaka oko toga koje se radove tuženik obvezao napraviti za tužitelja. Bio je nekoliko puta na terenu. Nikada nije bio na terenu dok je tuženik izvodio radove. Nije pomagao tužitelju s izvođenjem radova već je samo nekoliko puta došao vidjeti kako napreduje s istima. Tuženik i njegova supruga su postavljali kamenje u visini od 30 centimetara od vrha prema dolje. Tužitelj se žalio da tuženik nije dopremio dogovoreni materijal ali i da nije završio radove prema dogovoru pa su on i supruga sami te radove završili.

6. Iz iskaza svjedoka JU proizlazi da je prijatelj od tužitelja i u nekoliko navrata je bio sa tužiteljem ali mu nikada nije pomagao u izvođenju radova. Poznato mu je da je tužitelj angažirao tuženika, da je dogovor bio da će tuženik popraviti i izgraditi zid, trebao je napraviti vrtnu kućicu, zatvorenog tipa sa krovom na kojem je trebao postaviti grede i kanalice. Za zid koji odvaja parcelu od ceste je bio dogovor da se napravi do kuda ga je tuženik napravio, a da li je trebalo ići još i dalje to ne zna. Poznato mu je i da je dogovoreni iznos bio oko 40.000,00 kuna, a da li je tužitelj taj iznos isplatio tuženiku to ne zna. Poznato mu je da je tužitelj tuženiku uplatio avansno nekih 13.000,00 ili 15.000,00 kuna, a kasnije 30.000,00 ili 35.000,00 kuna. Jednom prilikom kada je bio na terenu bila je jedna paleta, a na kojoj je bio kamen za klesanje poput kamena koji se i sada tu nalazi, a kada su ponovno došli za dva dana kamena više nije bilo. To se dogodilo nakon što je ovo što je sada vidljivo bilo izgrađeno. Na upit punomoćnice tuženika kada mu je tužitelj rekao da je uplatio prije spomenute iznose navodi da mu je to rekao prije godinu dana. Taj drugi iznos uplatio mu je dok je tuženik još radio. Iznos je bio dogovoren za kompletno izvršenje radova i za kućicu i za zid. Ne zna kada su radovi trebali biti okončani.

7. Iz iskaza svjedoka ĐU proizlazi da mu o dogovoru između tužitelja i tuženika nije poznato ništa kao niti o dogovorenoj cijeni. On i tuženik su poznanici, znaju se dugi niz godina. U nekoliko je navrata dovozio tu na teren materijal i to negdje 4-5 kamiona. Svaki kamion dovozio je u jednom danu. Dovozio je materijal za betonažu, pijesak (šabija), mašinski pijesak. Taj je materijal dovozio u razdoblju od 10 mjeseci i tuženik mu je sav materijal pošteno platio kao što je i inače plaćao. Vrijednost dovezenog materijala je otprilike 500 kuna po kamionu, što bi proizašlo negdje 2.500,00 kuna. Ovaj kamen što se nalazi na terenu nije dovezao, a u početku je možda dovozio i ovaj kamen sa kojim je napravljen stup i to kada je na miješalici bila supruga tuženika. Nije dovozio nikakve grede na teren. Na upit koliko je kubika materijala dovozio, odgovaram oko 13 m³. To je bilo tijekom 2019. godine. U iznosu od 500,00 kuna koje je ranije spomenuo bilo je uključen prijevoz. To mu je plaćeno na ruke. Prvi kamion dovezao je negdje u veljači 2019. godine.

8. Iz iskaza svjedoka ĆU proizlazi da mu nije poznato ništa glede dogovora tužitelja i tuženika za izvođenje radova niti oko dogovorene cijene. Ono što mu je poznato jest da je tuženiku prije nekoliko godina ne može točno reći koje godine dovezao kamen. Vrijednost dovezenog kamena bila je 4.000,00 kuna, dva puta po 2.000,00 kuna i to mu je tuženik odmah platio na ruke kada mu je dovezao kamen. Oba kamiona bila su oko 10 m³. Cijena koju je naveo odnosi se na utovar, materijal i prijevoz odnosno kompletnu uslugu.

9. Iz iskaza svjedoka IU proizlazi da je prijatelj od tužitelja i često se druže. Tužitelj je u proljeće 2018. godine kupio ovu parcelu i bio je jako sretan. Kada je kupio parcelu, tu su se nalazili suhozidi koji su bili u jako lošem stanju, plato koji je trebalo zatvoriti te poravnati zidove. Tužitelj mu je rekao da ima čovjeka koji će mu to napraviti i da mu je uplatio predujam u iznosu od 13.000,00 kuna. Misli da je to bilo prije nego što je tuženik počeo s radovima, a možda i kada je već počeo, ali napominje da nije vidio samu predaju novca. Prije nego što je tuženik otišao na brod dignuo je 2.000,00 eura ukoliko bi tuženik imao neke izvanredne troškove. To mu je rekla i njegova supruga. Tužitelj je rekao da je digao tih 2.000,00 eura u ljeto 2018. godine, a to zna jer je odmah iza toga otišao na brod. Nadalje mu je poznato da je supruga tužitelja PU otišla sa njegovom suprugom UU u banku u Pulu, a kojom prilikom je PU podigla iznos od 3.000,00 eura. Tužitelj je rekao da su s iznosom od 3.000,00 eura i ranije spomenutih 2.000,00 eura platili tuženika. Tuženik je i sam dao ideju tužitelju da se na ovom mjestu digne kuća sa krovom (kućica). Tuženik je koliko ima saznanja trebao napraviti suhozid od ulaza pa sve do vrha ili polovice to ne može točno reći. Međutim tuženik nije završio ono što je dogovoreno sa tužiteljem. Tužitelj i njegova supruga su sami pokušali završiti dio suhozida i to 30 centimetara od vrha prema dnu. Zna da mu se tužitelj žalio da tuženik nije izvršio radove prema dogovoru, da nije znao što će, da li da ga tuži ili što da radi. Nije imao saznanja o dogovorenoj cijeni, niti ga je pitao koliko je dogovorio cijenu. Nema saznanja kakav je bio dogovor stranaka glede dovođenja materijala. Iznos za koji je pričao da je uplaćen tuženiku ne zna za što je bio plaćen. Tužitelj je pristao da se izgradi kuća sa krovom jer mu se ta ideja svidjela.

10. Iz iskaza svjedoka EU proizlazi da joj je poznato što je predmet ovoga spora odnosno zna da je njezin suprug, ovdje tuženik, dogovorio izvođenje radova sa tužiteljem na njegovoj parceli u [adresa] iako nije bila prisutna kada su oni dogovarali to izvođenje radova. Ona je naime bila prisutna kada su se radovi izvodili jer je aktivno sudjelovala u tome, doslovno je radila na miješanju malte, nosila kamen, klesala kamen, ona to sve zna odnosno smatra da ima znanja za te poslove. Inače kod izvođenja radova su sudjelovali ona, suprug i KU. Može samo reći što je odrađeno pa je tako napravljen suhozid te je izbetonirana ploča koja je trebala biti za jednu kućicu ali pod time ne misli na kažun nego baš nešto tipa kamene kućice. To je sve rađeno u periodu negdje od 9. do 11. mjeseca iako je teško sada precizirati vrijeme ali je sve to odrađeno u dva ili tri mjeseca, ne dulje. Isto tako je teško reći koje godine je to bilo, moguće prije tri godine a na ukazivanje suda da se spominje 2018. godina navodi da vrijeme brzo prolazi i da je moguće a ne može se sjetiti upravo zbog proteka vremena. Ta kućica na kraju nije napravljena jer je tužitelj rekao da je on našao neke druge izvođače pa da će oni to odraditi. Konačno za novce koje je on do tada platio nije za očekivati da se više napravi. Ne zna za koji iznos novca su suprug i tužitelj dogovorili da se sve to odradi ali zna da je supruga od tužitelja PU donijela i predala im u kuverti 3.000,00 eur. Ona je tada bila prisutna. Inače i materijal je nabavljao njezin suprug ali shvatila je da je sve to trebao financirati tužitelj. Na upit suda od kuda je tuženik nabavljao materijal navodi iz trgovina koje su specijalizirane za to, ovisno o kojem materijalu se radi a pijesak su dovozili. Smatra da je na terenu utvrđeno i viđeno upravo sve što je suprug odradio. Tužitelja je vidjela samo jedan puta kada je došao i pitao da li im ide. Kada je tužitelj rekao da ne želi da više obavljaju radove ona nije bila prisutna, to je rekao suprugu ali ne zna što je naveo koji je razlog tome jer ne želi govoriti nešto što nije čula. Nije nikada čula da bi se tužitelj žalio na kvalitetu onoga što su izveli od radova niti je imao primjedbe na brzinu onoga što su radili. Na upit da li se tužitelj prije pokretanja ovog postupka obraćao tuženiku sa određenim zahtjevima navodi da se sjeća samo da je jedan dan prije tužbe nazvao, odmah ujutro supruga i tražio osobne podatke i rekao mu da ga ide tužiti ali nje rekao zašto. Na upit suda da li zna što tužitelj potražuje od tuženika ovom tužbom navodi da je nemoguće što potražuje jer se na terenu vidi sve što je odrađeno. Na upit tužitelja navodi da je bila u kući kod tužitelja ali bio je i on kod njih, nije bila vezano za predmet ovog spora a na upit gdje je predan novac navodi da je predan na parceli. Na upit tužitelja i suda navodi da ne zna da bi tužitelj njezinu suprug osim ovih 3.000,00 eur koje je spomenula davao druge novce vezano za predmet ovog spora odnosno ove radove. Ona i suprug međusobno nemaju tajni i na upit suda navodi da misli joj suprug ne bi zatajio ukoliko mu je tužitelj nekakav novac povrh ovoga što je iskazala dao. Pojašnjava da je njezin suprug izvodio i neke druge radove za tužitelja ali to nije predmet ovoga spora. Te druge poslove koje je suprug za njega radio je vezano za betoniranje na potpuno drugoj parceli i to u [adresa] na parceli tužitelja koja nema veze sa ovom drugom. Radi se o vrtu od stana tužitelja. Na upit tužitelja kada je bio dovršen plato odnosno izbetonirana ploča na predmetnoj nekretnini navodi da se to ne može detaljno sjetiti, ima drugih obaveza i briga, moguće je bio 8. ili 9. mjesec ali opet ponavlja da to ne može sa sigurnošću reći. Kada je PU donijela novac njezin suprug ga je izvadio iz koverte i prebrojao. Taj novac se potrošio na pijesak, na kamen, na mrežu, na kopanje, na radnika koji je radio, isto tako plaćao se prijevoz materijala koji je dovezen. Nije bila njezina briga koliko se kome plaćalo.

11. Iz iskaza svjedoka MU proizlazi da je sa ovdje tužiteljem u izvanbračnoj zajednici od 2015. godine tako da zna što je predmet ovoga spora odnosno koji radovi su dogovoreni između tužitelja i tuženika jer se to dešavalo 2018. godine. Ona je bila prisutna kada su tužitelj i tuženik to dogovarali, a dogovoreno je da tuženik izvrši radove obnove suhozida dužine 13m i čak na ideju samog tuženika je dogovoreno da se napravi jedna vrtna kućica, nije sigurna kojih dimenzija ali moguće 5x5m. Dakle to je bilo dogovoreno i to za cijenu od ukupno 8.000,00 eur. U 5. mjesecu 2018. godine tužitelj je tuženiku predao 13.500,00 kuna, ona je bila prisutna jer se to dešavalo kod njih u stanu i taj novac je bio zamijenjen za popravak suhozida, to je naime bila cijena tuženika za te radove, međutim kako je vrijeme prolazilo nisu bili vidljivi rezultati tog rada jer je tuženik došao čak na zamisao da i razbije taj suhozid kako bi se napravio prolaz pa je jedan dio i razbio ali je drugi dio ostao. Negdje nakon toga, negdje u 7. mjesecu te iste godine, tužitelj je tuženiku dao još 2.000,00 eur i to je bilo namijenjeno za kupovinu kamenja za gradnju te vrtne kućice. Bila je isto prisutna kada mu je to tužitelj dao i to je bilo u maslinjaku kada mu je tužitelj predao taj novac. Od te vrtne kućice sačinjena je samo jedna platforma i to na jednoj gromači koja je bila već postojeća. Znala je doći do tog maslinika i vidjeti da njih tamo nema, inače kada su radili znala je vidjeti tuženika, njegovu suprugu i P ali on je bio samo jedanput. Znala ih je zvati telefonom kada bi vidjela da nisu tamo a oni kada bi se javili rekli bi da imaju neke druge poslove, da ne stigne. U svakom slučaju početkom 10. mjeseca te iste godine osobno je tuženiku predala 3.000,00 eur a to je bilo namijenjeno za njegov rad. Tada su bili prisutni tuženik i njegova supruga a to se sve dešavalo u masliniku. nakon toga i dalje nije bilo pomaka sa radovima, ona ih je i dalje znala zvati ali je čak u jednom trenutku bila uočila da nije na terenu niti betonska miješalica. Sve je to rezultiralo time da je negdje u 11. mjesecu tužitelj nazvao tuženika i rekao mu da raskida taj njihov dogovor, da ne treba više ništa raditi i neka mu samo donese na tu parcelu grede i kupe koje je on platio i da su time završili sve svoje međusobne odnose. Na upit suda navodi da su te grede i kupe trebale valjda biti za vrtnu kućicu. Na upit tko je kupio te grede i kupe navodi da ih je trebao kupiti tuženik jer je za to dobio novac a te grede i kupe nije nikada donio i vratio. Inače tuženik je za tužitelja radio još neke radove tamo gdje žive u [adresa] ali sve ovo što je iskazivala se odnosi isključivo za Gajanu, dakle sve ove novce koje je rekla se odnose isključivo na ovaj posao za suhozid i kućicu. Inače tužitelj mu je davao još novac ali vezano za ove druge radove. Ovo drugo mu je tuženik sve odradio. Zbog toga su išli na povjerenje sa tuženikom. Inače kada je suprug raskinuo dogovor sa tuženikom on ga je nazvao sa broda obzirom je u to vrijeme bio na brodu. Nakon toga sa tuženikom su imali samo jedan kontakt negdje na ljeto u 2019. i to kod njega u piceriji kada je on čak bio rekao da bio on to ipak sve dovršio što je započeo ali da samo mora obaviti neke druge poslove, oni bi bili i na to pristali. Inače nakon što su raskinuli sa tuženikom raspitivali su se da bi angažirali nekog drugog izvođača ali nije ništa rađeno jer se ispostavilo to što je rađeno da nije stabilno. To kaže jer je njoj tako rečeno, to su joj rekli neki kolege koji se bave izvođenjem takvih radova ali oni nisu izvodili nikakve radove. Na upit tužitelja navodi da ova betonirana platforma bila je gotova krajem 5. mjeseca 2018. Inače je nju tuženik bio sreo na ulici a to je moglo biti negdje oko 29. studenog 2019. i sam tuženik je započeo razgovor s njom, rekao je da ga je nazvao ZU i da mu je rekao da donese grede i kupe i još se čudio kako da to ostavi vani u masliniku jer da to može istrunuti a ona mu je rekla ako mu je tako rečeno neka onda napravi. Inače 2020. godine je njihov prijatelj E isto tako popravljao taj suhozid i za to mu je trebalo 2 dana. Na upit suda pojašnjava da je tužitelj tuženika sa broda nazvao u 11. mjesecu 2019. godine kada mu je otkazao dogovor, moguće ju sud prije shvatio ali to je sigurno bilo 2019. godine. Na daljnji upit što se dešavalo cijelu tu 2019. godinu do 11. mjeseca navodi da je bilo i ružnog vremena, da je tuženik imao nekakvih drugih zdravstvenih problema te na upit suda da li se išta radilo te 2019. godine navodi da jedino ono što je vidjela je to šta je napravljeno na tom zidu. Po njezinoj procjeni tuženik je visinu suhozida napravio u visinu cca 1,20m. Za novce koje su predavali tuženiku nisu nikada tražili potvrdu jer su imali povjerenja. Inače na ovu parcelu je odlazila u pravilu ljeti kada bi uhvatila vremena, ponekada bi samo prošla i ako ih ne bi našla onda bi ga zvala telefonom. Po njoj su ti svi radovi započeli negdje u 5. mjesecu 2018. godine. Sjeća se da se tuženik angažirao oko dovoženja materijala, imao je neku osobu koja mu je to dovozila, moguće neki ĆU, on je to i plaćao. Isto tako vidjela je da je dovezen pijesak, kamen, šljunak, svoju betonsku miješalicu, svoje kante sa vodom. Ono što zna je to kada je tužitelj nazvao tuženika da prekida dogovor i tražio da ga preda kupe i grede a nije ga tražio da vrati nikakav novac. Inače dogovor između tužitelja i tuženika je bio da se svi radovi obave do 15. listopada 2018. Na upit suda zbog čega se onda čekalo do raskida 11. mjeseca 2019. navodi jer su imali povjerenja da će tuženik nastaviti sa radovima. Inače prije nego je podnesena tužba jedan dan su bili na ovoj parceli i na jednoj drvenoj paleti su bile poslagane kamene ploče a drugi dan kad su došli s jednim prijateljem koji je trebao pogledati stanje tih ploča više nije bilo. Ne zna šta su te ploče bile namijenjene. Inače na parceli je bilo jako puno kamenja a kasnije je E kojeg je spomenula koristio za popravak suhozida.

12. Iz iskaza svjedoka UU proizlazi da poznaje ovdje tužitelja i u dobrim su odnosima odnosno u dobrim je odnosima sa njim i njegovom suprugom MU a tuženika poznaje samo iz viđenja. Inače je jedno vrijeme i živjela u [adresa] tako da misli da je upoznata i sa predmetom ovoga spora. Naime zna o kojoj parceli je riječ jer je bila u tom masliniku, čak je brala i masline, i iz razgovora sa tužiteljem i njegovom suprugom zna da je on imao namjeru napraviti jednu kućicu gdje bi držao alat na toj parceli i trebao se obnoviti suhozid i izvođenje tih radova je dogovorio sa ovdje tuženikom. To se sve dešavalo 2018. godine. i to se dobro sjeća jer je nakon toga kraje te godine otišla za Zagreb i poslije toga nije dolazila u [adresa]. Iz razgovora sa tužiteljem i njegovom suprugom zna da je tužitelj najprije dao 13.500,00 kuna a poslije toga je sa MU bila čak u Raiffeisenbanci kada je ona podigla 3.000,00 eur i to je isto bilo namijenjeno za tuženika, iz razgovora je shvatila da mu to sve treba za materijal. Na upit suda kada su vodili taj razgovor navodi da je to moglo biti u to vrijeme 2018. godine jer kao što je navela poslije nije dolazila. Inače njoj je normalno da kroz razgovor dotakne takve teme jer su pričali općenito o planovima i slično. Inače je u tom masliniku posljednji put bila krajem listopada te 2018. godine i tada je vidjela da je odrađen samo plato, na tom suhozidu nije vidjela da bi bili vršeni nekakvi radovi. Ono što zna je da je nakon toga tužitelj čak morao počistiti nekakav nered koji je nastao. Na upit suda navodi da prije ovog ročitša nije razgovarala sa tužiteljem i njegovom suprugom, u [adresa] je došla jučer i odsjela kod bivšeg supruga i nije vidjela tužitelja do današnjeg ročišta. Na upit suda kako to da se sjeća točnog iznosa od 13.500,00 kuna koji je spomenut u razgovoru 2018. godine, obzirom na protek vremena, navodi da pamti takve stvari jer je bivši djelatnik Zagrebačke banke i u pravilu je stalno radila sa ciframa.

13. Iz iskaza svjedoka GU proizlazi da ovdje tuženika poznaje obzirom je radio za njega na nekim poslovima u [adresa] tako da zna o kojoj parceli se radi ali zbog proteka vremena se ne može sjetiti šta su konkretno radili. Sjeća se da se radilo nešto s kamenom, moguće nešto oko nekakvog suhozida, da se radilo s betonom ali konkretno šta i koliko doista ne zna odnosno ne sjeća se. Moguće je ukupno tamo radio 5 ili 6 dana, sjeća se da je i supruga od tuženika znala pomagati. Tuženik mu je platio to što je radio, moguće nekih 2.500,00 kuna ili 350,00 eur, svakako koliko je sati radio toliko ga je i platio. Ne sjeća se kolika je bila satnica. Koliko se sjeća radio je svega 6 sana za tuženika i to u kontinuitetu. Ovdje tužitelja ne poznaje.

14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je slušao iskaz svjedoka a u odnosu na iskaz svoj supruge MU može reći da je suglasan sa njenim iskazom, slaže se sa svime što je iskazivala samo želi pojasniti da je ugovor tuženiku raskinuo u 11. mjesecu 2019. a što je ona i pojasnila. Točno je sve što je iskazivala vezano za novce koje je uplaćivao tuženiku pa tako može ponoviti da je 13.500,00 kuna njemu dao negdje krajem 6. mjeseca 2018. i to su bili kod njega u stanu, bili su on, tuženik i supruga. To je bilo namijenjeno za suhozid odnosno popravak istog po cijeloj dužini. Inače je te godine na brod otišao 06.08.2018. i bio je do 23.02.2019. Do odlaska na brod je napravljena samo ova gromača i ona je bila u 5. mjesecu gotova. To mu je zasebno platio u 5. mjesecu i to mu je platio 8.000,00 kuna. Tad su bili prisutni on i tuženik. Opet ponavlja da je ovih 13.500,00 kuna isključivo dat za suhozid. Nakon toga je tuženiku dao još 2.000,00 eur u eurima i to su bili samo on i tuženik prisutni u masliniku. To je bilo namijenjeno za kamen i materijal koji je trebao nabaviti sve za suhozid a i donesena je jedna hrpa. Nakon toga mu je dao ideju da bi mogli napraviti kućicu. Inače je tuženiku dato još 3.000,00 eur kako je supruga iskazivala, to mu je ona dala iako mora priznati da mu je „grintala“ jer se radovi nisu obavljali onako kako su se dogovorili. To mu je dato za kućicu a prethodno mu je dato i 2.000,00 eur za kućicu, dakle sve skupa mu je uzeo 5.000,00 eur za kućicu a bilo je dogovoreno da se kućica napravi za 7.800,00 eur a zaokružili su na 8.000,0 eur zbog brzine radova. Pored svega navedenog je dao još 500,00 eur tuženiku na ruke, to je doslovno izvadio iz džepa jer je rekao da mu treba greda od 7m a to mu je dao 24.02.2019., tad je bio u maslinjaku a bila je i njegova žena. Na upit suda zbog čega je tuženiku davao sve te novce ukoliko tuženik nije odrađivao posao koji su dogovorili u vremenu koji su dogovorili, navodi zato jer je u početku dao veliku svotu novca pa mu je bilo normalno da bi se posao dovršio treba dati i ostatak novca. Na upit suda navodi da sve ove iznose novca za koje tvrdi da je tuženiku dao dao mu je isključivo za ovu kućicu i suhozid u masliniku a ne za neke druge poslove jer je tuženik za njega radio i druge poslove u [adresa] gdje živi. Nazvao je tuženika u 11. mjesecu 2019. sa broda i tad ga pitao koliko bi tražio još novaca da sve to dovrši a on je rekao da bi tražio 1.800,00 eur, da bi mu toliko trebalo. Rekao mu je da nije ništa uradio, da mu vrati materijal i da su tu završili računi. Tada mu je rekao da mu je oprošteno 3.000,00 eur. Nakon toga je primijetio da fali materijala pa je pretpostavljao da ga je on uzeo jer kad ga je zvao on je rekao da radi neki suhozid u [adresa], pa pretpostavlja da ga je on uzeo. Naknadno je angažirao E koji mu je popravio suhozid i to od početka do kraja i za to mu je uzeo 4.000,00 kuna. Nije tražio potvrde od tuženika kad mu je davao novac jer je imao povjerenje, a na upit kako to da mu je davao novce obzirom tvrdi da mu tuženik nije odrađivao to što je dogovoreno navodi zato jer mu je već prethodno bio davao novac. Osim toga u 7. mjesecu 2019. mu je obećao i nastavak radova. Tada je bio prisutan RU. Na upit uženika što se dešavalo kroz 2019. godinu navodi da je u to vrijeme tuženik imao smrtni slučaj i bio je u Bosni a i on je imao smrtni slučaj, ali svakako je u 7. mjesecu on njemu bio obećao da će dovršiti, nakon toga je otišao na brod i žena mu je rekla da nije ništa napravio i zato mu je otkazao.

15. Iz iskaza tuženika proizlazi da je sa tužiteljem započeo razgovore o izvođenju predmetnih radova u 5. mjesecu 2018. i tad ga je on pitao da li od kamena može napraviti jednu kućicu, dogovorili su da to bude dimenzija 6x4m i još je trebalo obnoviti jedno 5 ili 6 m suhozida. Prije toga je trebalo srušiti jedan dio zida koji ide prema parceli prema nekretnini koja je u vlasništvu jedinice lokalne samouprave i očistiti istu parcelu. To je prema iskazima stranaka bilo potrebno potrebno radi ulaza u tu vikendicu odnosno kamenu kućicu. Tuženik navodi kako se sjeća da mu je negdje u 7. mjesecu tužitelj rekao da li ga može sačekati sa uplatom novca dok ne dobije drugu plaću jer je išao na brod jer je kupio u to vrijeme stan na Gregovici u Puli i pristao je jer za sve su dogovorili cijenu od 8.000,00 eur. Negdje početkom 10. mjeseca obzirom je tužitelj plaću dobio već u 9. mjesecu mu je njegova supruga predala 3.000,00 eur kako je i iskazala i to je jedino točno. Od dogovorenih radova napravio je to da je srušio taj dio suhozida, obnovljeno je tih 5 ili 6m zida i postavljena je ploča sa stupovima u koji se ulijeva beton jer bi ti stupovi držali grede. Inače u tu ploču je išla i željezna mreža, radi se o temeljnoj ploči koja je odrađena. Kada su to dogovarali tužitelj mu nije postavio neki poseban rok do kada treba sve to biti gotovo, čak je rekao da mu nije "priša". Na upit suda navodi da je govorio tužitelju da treba još novaca jer treba kupiti daske, grede, kanalice, a on kada bi došao je rekao neka ja samo radi da će mu MU donijeti novac. Nije točno da mu je tužitelj dao išta povrh osim ovih 3.000,00 eur, dakle izričito osporava da bi mu dao 13.500,00 kuna koje tvrdi kao niti 2.000,00 eur kako tvrdi. Inače kada su raskinuli ugovor na parceli su ostale 2 hrpe kamenja, i kamenja koje su klesali a ostao je i kamioncin pijeska a na drvenim škrilama su ostale palete odnosno kamene škrile. Na ukazivanje suda kako tužitelj tvrdi, a i svjedokinja njegova supruga, da materijala više nije bilo na parceli navodi da nije kriv ukoliko se nije pazilo na taj materijal, smatra da nije bio dužan dežurati i čuvati na parceli materijal. Tužitelj ga je inače telefonski nazvao negdje krajem 9. mjeseca 2019. i rekao da će doći grupa ljudi krajem 11. mjeseca i da će oni to na brzinu dovršiti i da prekine sa radovima. Tada je pokupio svoju miješalicu, svoje kante a sav ostali materijal koji je nabrojao je ostao na parceli. Nije ga tužitelj tada pitao da mu vrati materijal iako je materijal koji je nabrojao bio na parceli, niti ga je tražio nikakav novac a mora napomenuti da sa ovih 3.000,00 eur koje mu je dao je pokrio troškove materijala, platio je i ovog radnika GU koji je radio 5 ili 6 dana a morao je plaćati i dovoz materijala. Točno je da je i njegova supruga dosta pomagala pri izvođenju radova. Smatra da je tužitelj trebao znati za materijal koji mu je na parceli ostao, svakako je vidjela i njegova supruga pa smatra da je on to trebao i znati, a on je to i vidio. Na upit da li mi je tužitelj rekao zašto ne želi da dovrši posao već neki drugi ljudi, smatra zbog toga jer je trebao dati još novaca pa je izbjegavao. Na upit tužitelja kada je tužitelja tražio da mu da novac, navodi da je to bilo u 4. mjesecu 2019., trebalo mu je za grade, radi se o tri grede, on ih je kupio i one su i sad kući ali mu tužitelj nije dao novce za njih. Te grede je kupio negdje u 3. mjesecu 2019., platio ih je 1.350,00 kuna. Morao je čekati čovjeka da ih napravi u Balama a pitao je tužitelja novce i prije nego ih je napravio. Sada nema za što iskoristiti te grede. On kada je raskinuo ugovor nije ni tražio da mu da te grede. Točno je da se u 7. mjesecu 2019. vidio sa tužiteljem u Savičenti, u piceriji, tada je radio kod svog sina i pričali su o nastavku ovih radova i obećao mu je odraditi ali mu je mama bila umrla i nije nastavio raditi. Na daljnji upit navodi da nije točno da mu je tužitelj dao 500,00 eur za grede. Sve šta je kupio od materijala kupio je od 3.000,00 eur. Dodao je od svog novca 1.350,a za ove grede. Svojim novcem je kupio i nešto ljepila za kamen i cement. On i supruga se od tih novca nisu uspjeli ništa naplatiti. Ne može se sada sjetiti koliko je vreća cementa koštala u to vrijeme, sada košta oko 5,00 eur ĆU je 2 puta platio po 2.000,00 kuna kada bi doveo kamen i za pijesak je plaćao po 550,00 kuna. To je uspijevao poklopiti sa ovih 3.000,0 eur koje je dobio. Taj kamen je dovezen prije nego je počeo raditi kada je dobio 3.000,00 eur. Dakle kada sam dobio 3.000,0 eur sam krenuo sa dobavljanjem materijala. Kada bi se sve skupa zbrojilo koliko sam puta odlazio na parcelu radi obavljanja poslova to je 4 ili 5 mjeseci, naravno nije to bilo svaki dan. Inače izvođenje radova jako je ovisilo i o vremenskim prilikama, bila je u to vrijeme i pandemija Corone. Na upit zbog čega je trebalo 2 hrpe kamenja za koje tvrdim koje su ostale na terenu navodim da je trebalo za kućicu koja na kraju nije napravljena. Nije napravljena jer je tužitelj prvo govorio da nije žurba pa je onda bilo tih događanja, loših vremena pa mi je na kraju tužitelj rekao da ne trebam više raditi. Na kraju je tužitelj sve srušio po mojem mišljenju radi uništavanja dokaza.

16. Iz nalaza i mišljenje vještaka graditeljske struke Suada Kadrića proizlazi da vrijednost izvedenih radova po kazivanju tužitelju iznosi 21.407,90 kn, vrijednost radova po kazivanju tuženika iznosi 39.820,10. Iskazane vrijednosti su prikazane bez PDV-a. Prema navodima tuženika, tužitelj nije osigurao vodu i struju za potrebe radilišta, tako da je tuženik u svom trošku osigurao agregat za električnu energiju i dopremu vode za izradu betona. Predmetni radovi koji se sastoje od izgradnje platoa za vrtnu kućicu, zidova od lomljenog klesanog kamena, stupova od lomljenog klesanog kamena, preslagivanje dijelova postojećih zidova i drugih radova koji su opisani u troškovniku radova prema kazivanju tuženika ukupno iznosi 39.820,10 Kn bez iskazanog PDV-a. Zatečeni radovi nisu završeni već su izvedeni prema grafičkom prilogu i fotodokumentaciji u nastavku nalaza i mišljenja. Nalazom i mišljenjem opisani su radovi koji su izvedeni i zatečeni na predmetnom radilištu i dokumentirani su fotografijama. Drvenu građu koju je tuženik navodi da je kupio za izradu krova vrtne kućice nije zatečena na uviđaju na licu mjesta. Tuženik je naveo da je to kod njega u garaži, i da je nije dopremio na gradilište kako ne bi ista bila otuđena. Mišljenja je da je izvedene radove koje je izveo tuženik izveo kao stručna osoba. Potrebno je uzeti u obzir da radovi nisu završeni i da izvedene radove treba završiti i završno obraditi. Vidljiva je razlika zidanja zida koje je izveo tuženik u visini do 100 cm, kao i razlika koju je nadozidao tužitelj u visini od 30-tak cm. Razlika je očita u načinu zidanja odnosno figurativno rečeno „rukopisu“.

17. Zbog izmjene stanja na licu mjesta ponovno je proveden uviđaj na licu mjesta i dopuna vještačenja po vještaku građevinske struke Suadu Kadriću. Prema navodima tužitelja u međuvremenu je došlo do promjene stanja na licu mjesta na način da je postolje kao i započeta a nedovršena izgradnja kućice i zida, uslijed nekvalitetno izrađenih radova, propala odnosno urušila se pa je radi sigurnosti teren djelomično očišćen. Na upit suda kada se desilo urušavanje, tužitelj je naveo da je to bilo u 4. mjesecu tada mu je čovjek kojeg je angažirao došao popraviti a urušavanje je bilo još otprije i da se još na prošlom očevidu počelo urušavati.

17.1. Iz pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka Suada Kadrića proizlazi kako je mišljenja da nije moglo doći do urušavanja izvedenog stanja. Iz prvog nalaza vidljivo je da je tuženik izveo radove kao stručna osoba i da su svi dijelovi bili pojačani armaturom i betonom što je vidljivo u fotodokumentaciji u prvom nalazu. Kod tradicionalne izgradnje kamenom na ovim područjima, zidalo se kamenom bez uporabe betona i armature. Izgrađene građevine koje su održavane još uvijek datiraju i uporabljive su. Tuženik je osim zidarskih tehnika koristio i beton i armaturu čime je učinio stabilnim i čvrstim ono što je izgradio. Na osnovu navedenog nije moglo doći do urušavanja kako navodi tužitelj. Otkrivanjem tragova koji su pokazani u ovom nalazu i mišljenju, mišljenja je da je uklanjanje zidova, stepenica i platoa učinjeno strojem. Troškovnik vrijednosti radova po kazivanju tuženika i po kazivanju tužitelja izrađeno je u nalazu i mišljenju od 04. lipnja 2021, gdje ostaje kod danog nalaza i mišljenja.

18. Iz iskaza vještaka Suada Kadrića proizlazi da je u prvom nalazu i mišljenju koje je izrađeno 04. lipnja 2021. prikazano zatečeno stanje koje je izmjereno i nacrtano. U nastavku je prema zadatku suda dan troškovnik radova prema tužitelju i također je dan troškovnik radova prema tuženiku gdje su prikazani iznosi. Prema tužitelju utvrđen iznos je 21.407,90 kuna a prema tuženiku utvrđen je iznos od 39.820,10 kuna. U daljnjem nalazu prikazana je fotodokumentacija zatečenog stanja u kojem su vidljivi radovi koje je izveo tuženik na ogradnim zidovima od kamena (označeno crvenom bojom dok je zelenom bojom označeno nadogradnja zidova koje tuženik nije izveo), to je vidljivo na stranici 13, 14 i 15 nalaza i mišljenja. Dalje na fotodokumentaciji je vidljiv plato koji je izveden, stepenice za pristupanje tom platou kao i izvedeni stupovi i dio kamina u kamenu, vidljiva je i armatura postavljena u stupovima a također je prikazan i zatečeni materijal koji je bio oko platoa u vidu kamenog materijala, pijeska. Uviđaj koji je izvršen 15. rujna 2023. i na osnovu tog uviđaja na temelju zatečenog i zadatka suda je zadatak vještak bio da se očituje da li je u odnosu na izmijenjeno lice mjesta prilikom prvog uviđaja u ovom predmetu i u odnosu na kazivanje stepenica na fotografijama koje prileži spisu i na dan uviđaja moglo doći do urušavanja kako to tvrdi tužitelj, na licu mjesta u prisustvu suda i stranaka izvršen je pregled nekretnine na kojem nije zatečen izgrađen plato, nisu zatečene betonske stepenice a na zatečenom zidu koji se nalazio neposredno iznad platoa zatečen je i položen kameni materijal. Dizanje gornjih ploča kamena utvrđen je postojanje gornje betonske podloge i vidljivih armaturnih šipka. Također na poziciji plato vidljiv na stranici 11 nalaza, na fotografiji broj 22, označeno je mjesto na kojem je zatečeno više komada betona koji su nastali drobljenjem a što je dalje jasno prikazano na fotografijama od 23 do 36 gdje je utvrđena veća količina komada betona koji su bili ugrađeni na platou. Tijekom tog uviđaja izmijenjeno je stanje u odnosu na prethodni uviđaj, vidljivo je da su stepenice otklonjene što je vidljivo na fotografiji 10 gdje u zid od kamena je vidljiv stepenasti ostatak betona koji ukazuje na postojanje stepenica. Na zadatak suda da li je moglo doći do urušavanja, kako to tvrdi tužitelj, navosi kao u svom završnom mišljenju da je i dalje mišljenja da do urušavanja nije moglo doći. Na pitanje tužitelja pokazujući na sliku 10 iz prvog nalaza i mišljenja a koja je na strani 15 nalaza od 04.06.2021. da li se taj zid počeo urušavati vještak navodi da nije, da je stanje zatečeno na uviđaju 24.02.2021. stanje koje su zatekli nije bilo završeno i u naravi se radi o gradilištu gdje radovi nisu privedeni kraju. Iz tog razloga ne može se govoriti da se zid nagnuo jer to uviđajem nije utvrđeno ali je vidljivo da je zidove radio u tom dijelu drugi majstor gdje je jasan "rukopis" gradnje u kamenu koji je izvodio tuženik i kojeg je izveo tužitelj. Na daljnji upit tužitelja što je na fotografiji 9 iz nalaza od 04.06.2021. vještak navodi da tužitelj postavlja pitanje da li je to suhozid ili betonski zid pa odgovara da je u svakom slučaju zid sa uređenim licem lomljenim kamenom. Pitanje se odnosi na sliku 9 gdje je zaokruženo crvenom bojom. Na daljnje pitanje da li je pijesak položen kako je prikazano na fotografiji 14 na plastičnu foliju vještak odgovara da je vidljivo da je pijesak na nekakvoj foliji. Na upit tužitelja da li je na fotografiji 21 (nalaza iz 2021. godine) vidljivo da je upotrijebljen beton vještak navodi da je gornja površina betonirana a da je čelo zid koje je obloženo kamenom bez veznog morta iz razloga šta su svi zidovi rađeni na isti način bez fugiranih sudarnica. Kada tužitelj pokazuje vještaku tlocrt temelja pa na upit da li je to tako napravljeno izjavljuje da je izvršio sve mjere prilikom uviđaja a temelje koji su prikazani crvenom bojom nacrtao je prema navodima tuženika koji je rekao da je izradio betonske podloge u širini zida i dubine od 20cm kako bi stabilizirao tlo i mogao dignuti plato na planiranu visinu. U prvom nalazu izradio je nalaz po radovima za koje navodi tuženik i radove koje navodi tužitelj pa iz toga razloga je nacrtana skica lica mjesta za radove koje je izvodio tuženik. Na pitanje da li su na tlocrtu sa lista 123 spisa prikazane mjere prema onome što je vještak utvrdio i izmjerio na licu mjesta vještak navodi da je na taj način i prikazano. Vještak navodi kako smatra potrebnim napomenuti da se prije prigovaralo kako nije korišten beton i kako će se to urušiti pa onda u nalazu i mišljenju ovom drugom napisao je da su zgrade od starine rađene kamenom bez betona i nisu se urušile i dan danas egzistiraju noge ako su iz perioda 100 i više godina. Kada je poslije utvrđeno da se koristio beton i armatura sad tužitelj daje primjedbu da li je to zid ili suhozid. Želi napomenuti da je tuženik izveo izvide i stupove kamenom na način da nije vidljiva struktura betona i ugrađene armature iz razloga da bi način zidanja približio što više autohtonoj radnji. Beton i armatura koja su vidljiva vidljivi su tokom prvog uviđaja da su postavljene u stupove obložene kamenom i kasnije na drugom uviđaju kad je otklonjeno stanje sa prvog uviđaja zatečeni su elementi betona u suhozid, armature u platou, gornje ploče i slično.Na pitanje tuženika vještak navodi da se ne može očitovati o potrošnji električne energije obzirom po navodima tuženika ju je sam osigurao, ali svakako se radi o zanemarivim iznosima.

19. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje kao i dopunu nalaza sačinjen po vještaku graditeljske struke Suadu Kadriću kao stručan i objektivan. Vještak je konačno u svom iskazu detaljnije pojasnio svoje procjene i stavove te odgovorio na sva pitanja stranaka. Tužitelj je tijekom čitavog iskaza vještaka isticao primjedbe na pojašnjenja vještaka ne potkrijepljujući takve primjedbe konkretnim obrazloženjima pa sud iste cijeni paušalnim odnosno stajalište je suda da tužitelj nalaz i mišljenje imenovanog vještaka ne prihvaća isključivo u dijelovima koji nisu u skladu i u korist tvrdnji tužitelja.Osim toga tužitelj u bitnome prigovora nalazu i mišljenju vještaka navodeći kako je nalaz sačinjen isključivo prema tvrdnjama i prezentaciji tuženika što nije točno obzirom je vještak već u osnovnom nalazu prikazao radove i vrijednost istih prema navodima i pokazivanju i tužitelja i tuženika.

20. U tako provedenom dokaznom postupku utvrđeno je a što u bitnome nije niti sporno između parničnih stranaka da su tužitelj i tuženik tijekom 2018. godine, negdje u svibnju, sklopili usmeni ugovor o izvođenju radova, kojim se tuženik obvezao tužitelju na njegovoj nekretnini (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) izvesti određene građevinske radove popravka suhozida i izgradnje vrtne kučice. Tužitelj u tužbi tvrdi da je za izvođenje navedenih radova tuženiku u više navrata davao novčane iznose te da mu je ukupno platio 48.000,00 kuna, da je zbog neobavljenog posla u cijelosti i odugovlačenja s radovima, odnosno nepoštivanja dogovorenih rokova gradnje usmeno raskinuo takav ugovor zboge čega od tuženika potražuje navedeni iznos za koji tvrdi da ga je istome isplatio.

21.Tužitelj prije svega nije dokazao da bi tužitelju za ugovorene radove platio iznos koji od istog ovom tužbom potražuje, dakle 48.000,00 kuna. Na okolnost izvođenja radova od strane tuženika kao i isplata koje je tužitelj kako tvrdi, za isto davao tuženiku saslušani su naprijed navedeni svjedoci i parnične stranke a na okolnost izvedenih radova i cijene radova izvedenih po tuženiku proveden je prije svega uviđaj na licu mjesta kao i građevinsko vještačenje.

22. Kao što je navedeno iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da vrijednost izvedenih radova po kazivanju tužitelja iznosi 21.407,90 kn, dok vrijednost radova po kazivanju tuženika iznosi 39.820,10 kuna. U konkretnom slučaju su stranke sklopile usmeni ugovor o izvođenju građevinskih radova a tužitelj na kojem je teret dokazivanja prije svega nije na nedvojben način dokazao koliko je ukupno za izvedene radove platio tuženiku. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Suada Kadrića utvrđeno je da je tuženik radove izveo stručno a vrijednost radova koje je tuženik za tužitelja obavio iznosi 39.820,10 kuna. Sud pritom prihvaća iskaz tuženika odnosno iskaz tuženika je prema motrištu ovog suda uvjerljiv te nije u suprotnosti sa provedenim dokazima posebno utvrđenjima građevinskog vještaka. S druge strane sud je u dva navrata sa građevinskim vještakom izlazio na lice mjesta i to drugi puta isključivo iz razloga što je sam tužitelj naveo da je lice mjesta izmijenjeno u odnosu na prvi izlazak suda i izrade prvog nalaza i mišljenja. Tužitelj je naime tijekom postupka tvrdio kako je došlo do urušavanja stepenica izgrađenih po tuženiku i to zbog neprofesionalno odrađenih radova, a na uviđaju koji je upravo iz tih razloga proveden je po vještaku građevinske struke utvrđeno da je stanje izmijenjeno u odnosu na prethodni uviđaj te da je vidljivo da su stepenice otklonjene (kako je vidljivo na fotografiji 10 dopune nalaza) uz zid od kamena i da je vidljiv stepenasti ostatak betona koji ukazuje na postojanje stepenica. Na izričit upit suda vještak se očitovao da do urušavanja nije moglo doći na način kako to tvrdi tužitelj. Što se pak tiče novčanog iznosa koji je tužitelj za obavljene radove predao tuženiku nesporno je isključivo 3.000,00 eur koje je supruga tužitelja predala tuženiku a što tuženik čini nespornim. Sve ostale tvrdnje tužitelja osim što nisu dokazane istovremeno su i kontradiktorne pogotovo u dijelu u kojem tužitelj u svom iskazu nakon što je slušao iskaz svoje supruge navodi da u odnosu na iskaz svoje supruge MU nema primjedbe, da je suglasan sa njezinim iskazom, a potom dalje iznosi potpuno drugačije tvrdnje. Naime, svjedokinja MU u svom iskazu navodi da su tužitelj i tuženik dogovorili cijenu radova ukupno 8.000,00 eur, da je u 5. mjesecu 2018. tužitelj tuženiku predao 13.500,00 kuna, da je negdje nakon toga u 7. mjesecu te iste godine tužitelj predao tuženiku još 2.000,00 eur što je bilo namijenjeno za kupovinu kamenja za gradnju vrtne kućice a da je početkom 10. mjeseca te iste godine osobno tuženiku ona predala 3.000,00 eur i to da je bilo namijenjeno za njegov rad. Tužitelj međutim, iako navodi da prihvaća iskaza supruge navodi da je tuženiku krajem 6. mjeseca predao 13.500,00 kuna, da mu je 5. mjesecu te godine platio još 8.000,00 kuna, potom da mu je platio još 2.000,00 eur a nakon toga da je njegova supruga tuženiku predala još 3.000,00 eur. Pored svega navedenog da je tuženiku dao još i 500,00 eur jer da mu je to trebalo za grede. Tužitelj pri tom u svom iskazu navodi kako je tuženik kasnio sa izvođenjem radova, kako mu je on novac davao unatoč tome ali da je tuženika u 11. mjesecu 2019. nazvao sa broda i pitao koliko bi tražio još novaca da sve to dovrši na što da mu je tuženik rekao da bi mu trebalo još 1.800,00 eur. Prema navodima tužitelja nadalje proizlazi da je tuženiku tada rekao kako nije ništa uradio, da ga je tražio da mu vrati materijal i da su na taj način završili račun s time da mu je tada oprostio 3.000,00 eur. Takav iskaz tužitelja sudu nije životan niti logičan a tužitelj isto tako ne raspolaže nikakvim potvrdama o tome kada je i koliko novaca tuženiku navodno predao. Pored toga sud posebno cijeni činjenicu da je tijekom ovog postupka tužitelj vršio izmjene na predmetnoj nekretnini te nastojao prikazati radove obavljene po tuženiku nestručnima a što je uviđajem na licu mjesta od strane građevinskog vještaka utvrđeno kao netočno. Konačno, prema iskazu tužitelja proizlazilo bi da je za ugovorene radove tuženiku platio i više od 60.000,00 kuna iako ovom tužbom potražuje manji iznos. Zbog svega navedenog sud iskaz tužitelja ne cijeni vjerodostojnim.

22.1.Kada se uzme u obzir nesporna činjenica da je tuženik za obavljene radove primio svega 3.000,00 eur a da vrijednost radova izvedenih po tuženiku iako posao nije obavljen u cijelosti iznosi 39.820,10 kuna, to je tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja valjalo u cijelosti odbiti i odlučiti kao u izreci.

23. Valja napomenuti kako su u dokaznom postupku saslušani svjedoci koji u bitnome nemaju saznanja o detaljima usmenog dogovora tužitelja i tuženika kao niti o tome kada i koliko novaca je tuženiku od strane tužitelja plaćeno. Pri tom sud iskaz svjedokinje MU cijeni pristranim obzirom se radi o supruzi tužitelja koja je osobno zainteresirana za ishod ovog postupka a i prema navodima iz njezina iskaza proizlazi da bi tuženiku bilo plaćeno znatno više od iznosa koji se ovom tužbom potražuje. Niti iskaz svjedokinje UU sud ne cijeni uvjerljivim, imenovana svjedokinja navodi kako je posljednji puta bila na predmetnoj nekretnini gdje su radovi izvođeni krajem listopada 2018. ali se pri tom detaljno sjeća točnih iznosa koji su od strane tužitelja i njegove supruge navodno plaćeni tuženiku o čemu saznanja kako navodi ima iz telefonskih razgovora sa tužiteljevom suprugom.

24. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa je tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku valjalo priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 12.01.2021. 50 bodova (Tbr.9/2), za zastupanje na uviđaju 24.02.2020. 100 bodova (Tbr.9/1), na ročištu 23.09.2022. 50 bodova (Tbr.9/2), na uviđaju 15.09.2023. 50 bodova (Tbr.9/1), za sastav podneska od 27.09.2024. 100 bodova (Tbr.8/1), za zastupanje na ročištu 23.01.2025. 50 bodova (Tbr.9/2), na ročištu 25.03.2025. 100 bodova (Tbr.9/1) i na ročištu 25.06.2025. 100 bodova (Tbr.9/1) što sve uvećano za PDV iznosi 1.750,00 eur.

U Puli, 25. srpnja 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.