REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-402/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja kažnjivog po članku 213. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/24-2/13742 od 3. travnja 2024., dana 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika VN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik VN (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

za djelo opisano kao:

“što je dana 12.03.2024. godine u 15,00 sati u mjestu Vukovar, ulica Kudeljarska broj 16, dana 12.03.2024. godine ovlašteni nadzornik Hrvatskog autokluba HN obavio je izvanredni stručni nadzor u autoškoli trgovačkog društva Haldikidi d.o.o. kojom prilikom je utvrđeno da predmetna autoškola za poslove osposobljavanja kandidata za vozače A1 kategorije raspolaže s jednim vozilom A1 kategorije marke Yamaha, reg. Oznake i broja [registarska oznaka], a što je i razvidno iz važećeg Pravilnika o uvjetima i organizaciji rada autoškole br. A419-24-001 od 11.01.2024.g. Nadalje je utvrđeno kako je navedeno vozilo proizvedeno 2013. godine, odnosno starije je od 10 godina te od dana 01.01.2024.g. navedeno vozilo ne ispunjava propisane uvjete u smislu najveće dopuštene starosti vozila koja se mogu koristiti za potrebe osposobljavanja kandidata za vozača u autoškoli s obzirom da je člankom 202. stavkom 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da autoškola za provedbu djelatnosti osposobljavanja kandidata za vozača mora imati najmanje po jedno tehnički ispravno vozilo one kategorije za koju se obavlja osposobljavanje u vlasništvu, leasingu ili najmu opremljeno za osposobljavanje kandidata za vozača A1, A2, A, AM i B kategorije vozila do 10 godina starosti, priključno vozilo do 20 godina starosti, a za ostale kategorije vozilo do 15 godina starosti. Također je utvrđeno kako od 01.01.2024.g. do dana provedbe izvanrednog stručnog nadzora u predmetnoj autoškoli nije bilo upisanih kandidata za vozače vozila A1 kategorije. Napominje se kako je po završetku izvanrednog stručnog nadzora sačinjen Zapisnik koji je pročitan predstavniku autoškole radi eventualnih primjedbi koje bi činio njegov sastavni dio kojom prilikom primjedbi nije bilo. Napominje se da je dana 03.04.2024.g. od strane policijskog službenika omogućeno plaćanje novčane kazne u pola iznosa što je odbijeno poradi ulaganja prigovora“,

pravno označeno kao prekršaj iz članka 213. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po stavku 11. istoga članka istoga Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog gore specificiranog prekršaja i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troška postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja.

3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog nema činjenični opis kao bitni sastojak te po propisu nije prekršaj.

5. Člankom 213. stavkom 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne obavljaju poslove u skladu s propisima, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će im naložiti otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne otklone nedostatke u određenom roku, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će autoškoli zabraniti rad, a stručnom voditelju, instruktoru vožnje, predavaču, ovlaštenom nadzorniku ili ovlaštenom ispitivaču ukinuti dopuštenje (licenciju).”

Stavkom 11. istoga članka istoga Zakona propisano je “Za prekršaj iz stavka 4. i 6. ovog članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi”.

6. Dakle, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga kao kažnjivu odredbu navodi članak Zakona koji predviđa kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi, iako u činjeničnom opisu nije naveo svojstvo okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi u smislu odredbe članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je naveo VN kao fizičku osobu stavljajući mu na teret počinjenje terećenog prekršaja, koji kao fizička osoba a bez navedenoga svojstva sukladno navedenim odredbama ne može biti okrivljen.

Obzirom da ovakav činjenični opis bez svojstva okrivljenika ne predstavlja prekršaj za koji je VN oglašen krivim, pa se sud nadalje nije upuštao u činjenični opis koji je konfuzan i u kojem veći dio navoda nema nikakve veze s terećenim prekršajem, kao što je primjerice broj kandidata upisanih u 2024.g. za pojedine kategorije, zatim detalji iz Zapisnika o stručnom nadzoru kao posebna napomena o ponudi okrivljeniku vezano za plaćanje kazne i sl.

7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.

U Vukovaru 25. srpnja 2025.

Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika