REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-250/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BHS, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/23-4/96416 od 13. prosinca 2023., dana 25. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenice BHS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica BHS, državljanka Republike Hrvatske (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaji iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog , kojim je okrivljenicu BHS proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, te ju obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem predlaže da svoju obranu iznese na sudu.
3. Prigovor okrivljenice je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljenici izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje”.
Stavkom 7. istoga članka istoga Zakona propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.1. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je u činjeničnom opisu naloga naveo da okrivljenica „nije na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 16. studenoga 2023.g. kao vlasnica vozila nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. lipnja 2023. godine“.
Dakle iz zakonskih odredbi proizlazi da bi okrivljenica bila dužna u roku od 15 dana od dana zaprimanja Obavijesti policije postupiti sukladno članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije naveo u činjeničnom opisu naloga, a zbog čega nema niti precizno označenog vremena počinjenja prekršaja obzirom da je prekršaj počinjen prvim danom isteka roka za dobrovoljno ispunjenje od 15 dana.
6. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaje bitni konstitutivni element a to je vrijeme počinjenja prekršaja za postojanje prekršaja za koje je izdavatelj naloga okrivljenicu oglasio krivom, te je pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenice po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenicu oslobodio optužbe.
7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.
8. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 25. srpnja 2025.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenicu.
