Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8., članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-3/12839, urbroj:511-16-05-24-1 od 02. listopada 2024., nakon održane glavne rasprave dana 09. travnja 2025., dana 09. srpnja 2025. i dana 24. srpnja 2025., u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti braniteljice okrivljenika odvj. ĆN i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć rođ.M, rođ. **.**.1990. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, bez djece, SSS, instalater centralnog grijanja, imovnog stanja oko 300,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 09.08.2024. godine oko 00:05 sati, u mjestu [adresa], općina Pitomača, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] za koji je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (dana 01.08.2024. godine).

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom te je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste broj Ž4002 kroz mjesto [adresa], smjerom sjever-jug. Dolaskom do kbr. 2, u prometu na kolniku koji ima samo po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru kao vozač mopeda nije vozio što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je sa mopedom registarske oznake [registarska oznaka] zahvatio bankinu sa zapadne strane kolnika gdje je došlo do slijetanja vozila sa kolnika i udara lijeve bočne strane vozila u istočnu kosinu zapadnog kanala te slijetanja u zapadni kanal i udara desne bočne strane vozila i zaštitne kacige u zapadnu kosinu zapadnog kanala, gdje se vozilo zaustavilo. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a zbog sumnje da je MN pod utjecajem alkohola, istome je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu pomoću alkometra marke Dräger, koje je isti odbio

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 46. stavak 2., kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 282. stavak 4., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00€ (devedeseteura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 160,00€ (stošezdeseteura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.320,00€ (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.570,00€ (tisućupetstosedamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00€ (pedeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 95,08€ (devedesetpeteuraiosamcenti) te putni trošak dolaska svjedoka na sud u iznosu od 15,20€ (petnaesteuraidvadesetcenti), sveukupno 160,28€ (stošezdeseteuraidvadesetosamcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da je te večeri prethodno bio u jednom ugostiteljskom objektu i tamo je imao nekakvih problema. Napali su ga neki ljudi iz njemu nepoznatih razloga, čak i fizički, te je nakon toga sjeo na moped, stavio kacigu na glavu i krenuo kući u pravcu [adresa] kako bi što prije stigao doma. Istina je da je na mopedu u to vrijeme bilo isteklo važenje prometne dozvole s 1.8., međutim imao je namjeru produžiti važenje prometne dozvole s 1.8. i otišao je u STP, međutim gospođa mu je rekla da ne može taj dan produžiti prometnu jer ima neke kazne od prije koje nije platio. Usput napominje da je u međuvremenu to vozilo nedugo nakon toga registrirao i da registracija vrijedi do sredine 8. mjeseca ove godine. Negdje pri ulazu u [adresa] iz suprotne strane je naišlo jedno OA koje ga je zaslijepilo i malo prešlo preko središnje linije, te je s mopedom skrenuo udesno, zahvatio bankinu i sletio s ceste u putni jarak gdje se zaustavio. Nakon kraćeg vremena izvukao je moped van, misli da je došao i jedan čovjek, ali se svih tih detalja ne može više sjetiti jer je bio potresen zbog prethodnog događaja iz gostionice uslijed čega je imao fizičke ozljede na glavi. Uglavnom, nekako je izvukao motor na cestu, sjeo na njega i odvezao se možda jedno 700 metara dalje i skrenuo u dvorište kod kbr. 35 gdje je inače živio njegov pokojni djed i gdje inače ostavlja motor. Nekako u to vrijeme kada je već ostavljao motor došli su za njim policajci, sjeća se da je bio jedan policajac po imenu SN i misli BN, ali se ne može sjetiti svih detalja razgovora jer mu nije bilo dobro. Zna samo da je poslije došla hitna, a potom i njegov otac i da su mu kasnije sugerirali da bi bilo bolje da ode u bolnicu. Međutim, tada ipak nije otišao u bolnicu nego je otišao kući, a onda je drugi dan odlučio da ipak ode u bolnicu jer se nije osjećao dobro.

5.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CN, ZN i BN i KN, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 29.11.2024. uz punomoć odvjetnika, zapisnik o očevidu od 02.10.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 02.10.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 09.08.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, troškovnik PU od 02.10.2024., punomoć PU, izvod iz PE. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika da se ispita svjedok LN jer se radi o osobi koja nema neposrednih saznanja o ovom događaju, dok se iz svih ostalih dokaza činjenično stanje smatra dovoljno utvrđenim s obzirom na obilježja terećenih prekršaja.

6.Svjedok BN navodi da je tu večer zajedno s kolegom otišao po dojavi na lice mjesta u [adresa] gdje je došlo do jedne prometne nesreće. Kada su stigli na lice mjesta, tamo nisu zatekli vozača mopeda, već jednog gospodina koji je dojavio da je došlo do prometne nesreće. Razgovarali su s njim, nakon čega im je rekao da je vozač mopeda došao kod njega u dvorište, da je bio krvav i da je tražio da ga odveze kući. Nakon toga im je i pokazao kuda je vozač otišao, a oni su ga zatim i vidjeli jer je bio možda 200–300 metara dalje te su krenuli za njim. Vozač je, krivudajući motorom, skrenuo u dvorište jedne kuće gdje je inače živio njegov djed. Zaustavili su službeno vozilo, ušli u dvorište i on je osobno zatražio od gospodina, kojeg poznaje od ranije, osobne dokumente, međutim okrivljeni mu ništa nije htio predočiti. Pokušao je razgovarati s njim, ali je on odbijao svaku suradnju. Na kraju ga je pitao želi li se podvrgnuti alkotestu, na što je odgovorio da ne želi. Kolega SN i on cijelo su vrijeme bili s njim, a potom su stigli i djelatnici ekipe za očevid, koji su obavili svoj dio posla. Također navodi da je u međuvremenu stigla i hitna pomoć, međutim MN je odbio liječničku pomoć, nakon čega su mu na licu mjesta malo sanirali ozljedu te je nakon toga hitna otišla. Nakon svega toga došao je i otac EN s kombijem te su on i MN otišli kući, a na koncu je istaknuo da mu se okrivljenik činio kao da je pod velikim utjecajem alkohola jer je bazdio na alkohol te da on osobno nije napravio zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika.

7.Svjedok ZN u svome iskaz navodi da ga je tu večer, negdje oko pola 12, probudio njegov stariji sin i rekao mu da brzo dođe jer neki čovjek sjedi na stepenicama ispred ulaza u njihovu kuću. Ustao je i brzo izašao van te vidio da jedan čovjek sjedi na stepenicama. Koliko je mogao vidjeti, bio je krvav i u prvi mah ga nije prepoznao, ali je kasnije vidio da se radi o MN, kojeg poznaje jer su odrasli zajedno. Pitao ga je što se događa i htio razgovarati s njim, međutim MN mu je samo rekao da ga odveze kući. U tom trenutku procijenio je da je najbolje da o tome obavijesti policiju, što je i učinio te nazvao je policiju, a oni su potom obavijestili hitnu pomoć te su vrlo brzo svi došli na lice mjesta. Navodi da u to vrijeme nije znao što se dogodilo. Izašao je van i vidio EN kako sjeda na motor i vozi se po grabi, zatim je nekako izašao na cestu i krenuo dalje, ali je ponovno pao. Nakon toga opet je sjeo na motor, krenuo dalje i odvezao se možda stotinjak metara, a otprilike u to vrijeme naišla je i policija. Kada su policajci došli, odmah su ga pitali gdje je vozač, a on im je rukom pokazao u pravcu gdje se nalazio, tako da su oni s rotacijskim svjetlima krenuli tim smjerom.

8.Svjedok CN u svome iskazu navodi da su te večeri zaprimili dojavu da je došlo do jedne prometne nesreće u [adresa], te je on zajedno s kolegom odmah otišao na lice mjesta. Kolege iz PP Pitomača obavijestile su ih putem sredstava veze da su krenuli za vozačem mopeda, s obzirom na to da je isti napuštao mjesto događaja. Prema tada dostupnim informacijama, do prometne nesreće, tj. slijetanja mopeda u kanal, došlo je na samom ulazu u mjesto [adresa], s desne strane iz smjera Pitomače, misli da se radi o kućnom broju 2. Kada su stigli na navedeno mjesto, ondje nisu zatekli nikoga. Prošli su mjesto događaja i nedaleko odatle, možda 200–300 metara niže, vidjeli su vozilo hitne medicinske pomoći i ophodnju policije iz Pitomače. Tamo se nalazio i vozač mopeda. Pokušao je s vozačem obaviti razgovor te ga je pitao želi li se podvrgnuti alkotestu, no on je odbijao bilo kakvu suradnju. Nakon pružene prve pomoći na mjestu događaja, vozač mopeda nije bio prevezen u bolnicu već je ostao na mjestu zajedno s ocem. Nakon toga su se vratili na mjesto gdje se dogodila prometna nesreća, a s njima je cijelo vrijeme bio nazočan vozačev otac, dok je okrivljenik bio u vozilu. Prilikom provođenja očevida, na temelju tragova i oštećenja na mopedu, bilo je vidljivo da je došlo do slijetanja mopeda s kolnika u desnu grabu, pri čemu je, koliko se sjeća, oštećena desna bočna strana mopeda. Nije bilo utvrđeno da je u toj prometnoj nesreći okrivljenik zadobio tjelesne ozljede. Naknadno su saznali da je okrivljenik ipak zadobio tjelesne ozljede, ali prema njegovim navodima, one su bile posljedica prethodnog događaja koji se dogodio u nekom ugostiteljskom objektu u Pitomači.

9.Svjedok KN u svome iskazu navodi da je tu večer zajedno s kolegom CN otišao u [adresa] jer su zaprimili dojavu da je došlo do jedne prometne nesreće. Kada su stigli na mjesto, prvo su zatekli kolege iz PP Pitomača koji su se nalazili zajedno s okrivljenikom. On se tada fokusirao na svoj dio posla, odnosno na utvrđivanje okolnosti same prometne nesreće. Napominje da se okrivljenik nalazio nekoliko stotina metara dalje od mjesta gdje je došlo do prometne nesreće, a nakon toga su se kolega CN, on, okrivljenik i njegov otac vratili na samo mjesto događaja. Pregledom mjesta događaja jasno je utvrdio da je došlo do slijetanja motora u desnu grabu, o čemu postoji i situacijski plan prometne nesreće, na kojem su vidljivi tragovi slijetanja i rovanja. Osim toga, u samom kanalu pronašli su jednu okrivljenikovu papuču koja mu je ispala. Pregledom motora utvrdio je da je došlo do oštećenja uslijed udara u grabu. Sve je to zapisnički konstatirano, izrađena je skica prometne nesreće i to je ono što mu je poznato u ovom predmetu. Na kraju navodi da je okrivljenik prethodno odbio liječničku pomoć i nije htio surađivati s medicinskim osobljem, te zna da ga je otac kasnije odvezao kući.

10.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu.

11.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

12.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da je okrivljenik u spomenuto vrijeme upravljao mopedom kojem je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 01.08.2024. godine, što uostalom proizlazi iz njegove obrane kao i podataka sadržanih u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a. Međutim, sud u ostalom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku te je ocijenjena neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Da je došlo do prometne nesreće na opisani način potvrdio je svjedok KN, koji je kao krim tehničar pregledao mjesto događaja i jasno utvrdio da okrivljenik nije vozio što bliže desnom rubu kolnika nakon čega je došlo do slijetanja mopeda u desnu grabu što je vidljivo po tragovima slijetanja i rovanja gdje je pronađena jedna njegova papuča koje mu je ispala, dok su na mopedu nastala opisana oštećenja što je sve konstatirano u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće. Okrivljenik nakon toga odlazi pred kućna vrata svjedoka ZN tražeći pomoć, ali ubrzo odlazi, sjeda na moped i vozi se po grabi, nekako izlazi na cestu i opet pada da bi potom opet sjeo na moped i krenuo dalje prema kući njegovog djeda gdje su ga nekako u isto vrijeme sustigli policajci. Svjedok BN, koji je zajedno sa kolegom SN došao prvi na mjesto događaja, potvrdio je da je htio razgovarati sa okrivljenikom, ali da je odbijao svaku suradnju i da se nije htio podvrći alkotestu, kao što je odbio i da mu se pruži liječnička pomoć i da se eventualno odveze u bolnicu, već je otišao kući sa svojim ocem, a prilikom razgovora s njim osjetio je da bazdi na alkohol. To je u bitnome potvrdio i svjedok CN koji je također kao vođa ekipe za očevid obavio razgovor sa okrivljenikom te zapisnički konstatirao sve odlučne činjenice koje su predmet utvrđenja u ovom postupku. Na kraju valja naglasiti da nije sporno da je okrivljenik prije tog događaja zadobio tjelesne ozljede u jednom ugostiteljskom objektu u Pitomači i da je drugi dan otišao u bolnicu na liječnički pregled, međutim te okolnosti ga ne mogu isključiti od prekršajne odgovornosti za djela koja mu se stavljaju na teret uz napomenu da tijekom ovog postupka nije bila utvrđena prisutnost bilo kakvih drugih vanjskih faktora koji bi presudno utjecali na nastanak ove prometne nesreće, a na što se okrivljenik bezuspješno poziva u svojoj obrani. Iskaze svjedoka UN, ZN, JN i KN sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi ne proturječe, nego se nadopunjuju, suglasni su sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i čine jednu logičnu i zaokruženu cjelinu.

13.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

14.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo djelomično priznanje, činjenicu da ostvaruje vrlo niska primanja te da je uslijed ovog događaja isključivo sebi prouzročio materijalnu štetu, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za prekršaje pod 1. i 2. izrekao novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu, dok mu je za prekršaj pod 3. izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 90,00€, pod 2. 160,00€, pod 3. 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

15.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer odbijanje ponuđenog alkotestiranja predstavlja jedan od težih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Uz to, okrivljenik je do sada već dva puta kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, iz čega očito nije izvukao nikakvu pouku pa se izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja ukazuju nužnim i opravdanim.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 50,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 95,08€ odnosi na stvarni trošak tužitelja, a trošak od 15,20€ na putni trošak dolaska svjedoka na sud.

17.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 25. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Odvj. ĆN

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana