Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: P-240/2022.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ĐS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. koju zastupa punomoćnik Sanja Dozet odvjetnica iz Zagreba protiv 1.tužene NS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 2.tuženika OS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. kojeg zastupa punomoćnik Marko Galović odvjetnik iz Kutine i 3. tuženika GS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Mario Gerstner odvjetnik iz Kutine, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave održane 10. lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, 1. tužene NS, 2. tuženika OS i njegovog punomoćnik, 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su na strani tužiteljice ĐS ispunjeni uvjeti za zemljišnoknjižni upis suvlasništva u 1/2 dijela stana u prizemlju zgrade koji se sastoji od četiri sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 108,16 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa]., izgrađeno na kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] te su 1.tužena NS, 2.tuženik OS i 3.tuženik GS kao zakonski nasljednici ES dužni trpjeti da tužiteljica ĐS temeljem ove presude ishodi upis prava suvlasništva s 1/2 dijela na svoje ime uz istodobno brisanje tog suvlasničkog dijela s imena ES.

II Utvrđuje se da je tužiteljica ĐS suvlasnik u 1/2 dijela potraživanja prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje po osnovi neiskorištene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, novčanih sredstava na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb broj [broj bankovnog računa] partija 20410738943, novčanih sredstava na računu kod Privredne banka Zagreb d.d. Zagreb broj [broj bankovnog računa], novčanih sredstava na računu kod Hrvatske poštanske banke broj [broj bankovnog računa], 26 dionica INA d.d. oznake INA-R-A koje se vode na računu broj 8731160 kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb i osobnog automobila marke Audi 80 B4 1,9 TD, broj šasije [broj šasije] proizveden 1992., registarske oznake [registarska oznaka]. III Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice ĐS koji se odnosi na novčana sredstva na brokerskom računu kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb broj [broj bankovnog računa].

IV Nalaže se 2.tuženiku OS da tužiteljici ĐS naknadi troškove postupka u iznosu od 800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 25. srpnja 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 7.10.2022. tužiteljica navodi da je stan u prizemlju zgrade u [adresa]., sagrađenoj na kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasništvo sada pokojnog ES, da je tijekom braka s njim, osim stana, stekla i potraživanje prema HZZO po osnovi neiskorištene premije dopunskog zdravstvenog osiguranje, novčana sredstva na računima kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb i Hrvatske poštanske banke, 26 dionica INE d.d. Zagreb i osobni automobil marke Audi 80 reg. oznake [registarska oznaka] i da se kod ovog suda pod brojem O-437/22. vodi ostavinski postupak iza njenog supruga ES u pogledu navedene imovine koja je njihova bračna stečevina. Predlaže da se utvrdi da su na njenoj strani ispunjeni uvjeti za upis prava suvlasništva s 1/2 dijela na stanu u prizemlju zgrade koji se sastoji od četiri sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 108,16 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa]., izgrađeno na kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] te su 1.tužena NS, 2.tuženik OS i 3.tuženik GS kao zakonski nasljednici ES dužni trpjeti da tužiteljica ĐS temeljem ove presude ishodi upis prava suvlasništva s 1/2 dijela na svoje ime uz istodobno brisanje tog suvlasničkog dijela s imena ES te da se utvrdi da je suvlasnica s 1/2 dijela potraživanja prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje po osnovi neiskorištene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, novčanih sredstava na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb broj [broj bankovnog računa] partija 20410738943, novčanih sredstava na računu kod Privredne banka Zagreb d.d. Zagreb broj [broj bankovnog računa], novčanih sredstava na računu kod Hrvatske poštanske banke broj [broj bankovnog računa], 26 dionica INA d.d. oznake INA-R-A koje se vode na računu broj 8731160 kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb i osobnog automobila marke Audi 80 B4 1,9 TD, broj šasije [broj šasije] proizveden 1992., registarske oznake [registarska oznaka] uz nadoknadu troškova postupka.

2.1.tužena NS i 3.tuženik GS priznali su tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.2.tuženik OS osporio je tužbeni zahtjev tužiteljice navodeći da je kod javnog bilježnika 19. srpnja 2022. sastavljen zapisnik u kojem je navedeno što sve ulazi u ostavinu pokojnog ES i da je tužena potpisala zapisnik te se time suglasila s obujmom imovine koja ulazi u ostavinu ES. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis ovog suda broj O- 437/22., ugovor o kupoprodaji stana s prilozima uvjerenje o prebivalištu,, posjedovni list i podatke Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i Središnjeg klirinškog depozitnog društva i saslušanjem tužiteljice i tuženika.

5. Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Uvidom u spis ovog suda broj O-437/2022. utvrđeno je da je javni bilježnik 25. srpnja 2022. donio rješenje kojim je utvrđena ostavinska imovina iza US i da su njegovim nasljednicima proglašeni tužiteljica i tuženici NS i OS, da su na ovo rješenje tužiteljica ĐS i 2.tuženik OS izjavili prigovor te je rješenjem ovog suda broj O-437/2022. od 28. ožujka 2023. ukinuto rješenje javnog bilježnika. Dalje je uvidom u isti spis utvrđeno da je pravomoćnim rješenjem od 11. siječnja 2024. tužiteljica upućena da pokrene parnični postupak protiv zakonskih nasljednika radi utvrđenja da 1/2 imovine ostavitelja ES ne ulazi u njegovu ostavinsku imovinu.

7.Utvrđujući kako je stečena imovina koja je bila predmet ostavinskog postupka odnosno koja imovina predstavlja ostavinsku imovinu iza ES izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika.

8.U odnosu na nepokretnu imovinu tužiteljica je u svojoj izjavi navela da je sklopila brak sa ES **.**.1972., da su stan u [adresa]., dobili na korištenje od INA Naftaplin 1983., da su u istom stanu živjeli tuženici do zasnivanja svojih obitelji, da je stan otkupljen i da je otplata trajala do 2008. Navode tužiteljice potvrdila je 1.tužena NS dok je 2.tuženik OS naveo da je otkup stana plaćan od kada ga je njegov otac dobio na korištenje, da je sudjelovao u troškovima svakodnevnog života i da je iz stana odselio 2004.

9.Uvidom u ugovor o kupoprodaji stana utvrđeno je da je isti sklopljen između INA Industrija nafte i ES **.**.1993. i da je ugovoreno da će biti otplaćivan u 359 mjesečnih obroka što znači da bi otkup trebao trajati od 1993. do 2023.

10.S obzirom da se pravo vlasništva na nekretnini temeljem ugovora o kupoprodaji stječe upisom prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a sukladno članku 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129700, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09., 153/09., 143/12, 152/14., 81/15., 94/17.) na imovinske odnose tužiteljice i sada pokojnog ES primjenjivao bi se Zakon o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 11/78., 45/89., 59/90.). Člankom 277. tog zakona bilo je propisano da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine njihova je zajednička imovina. Člankom 287. stavak 1. istog zakona propisano je da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

11.Iz izjave tužiteljice, a koju su potvrdili i saslušani tuženici, proizlazi da su tužiteljica i sada pokojni ES bili zaposleni u INI Industriji nafte Zagreb, da je stan dobiven od poslodavca za potrebe njihove obitelji (što znači da je stečen radom) te da se tužiteljica brinula o svakodnevnim potrebama obitelji. Dakle, sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica brinula o obitelji i zadovoljavanju njihovih svakodnevnih potreba uz to što je bila zaposlena i primala plaću. Cijeneći njen doprinos stvaranju imovine za vrijeme trajanja braka s US sud smatra da je njen doprinos bio najmanje 1/2. Pri tome se napominje da 2.tuženik svojom izjavom nije doveo u sumnju istinitost izjave tužiteljice koja je uvjerljiva, logična i životna. U prilog istinitosti njene izjave osobito ide to što su 1.tužena i 3.tuženik priznali tužbeni zahtjev već u odgovoru na tužbu.

12.Uvidom u uvjerenje Policijske postaje Kutina utvrđeno je da je ES bio vlasnik automobila marke Audi 80, reg. oznake [registarska oznaka]. Tužiteljica je u svojoj izjavi navela da je automobil kupljen oko 2002. i to nakon prodaje automobila marke Passat koji je kupljen od sredstava koje je stekla nasljeđivanjem, ali se nije mogla izjasniti od kojih sredstava je kupljen automobil marke Audi. 1.tužena je navela da je taj automobil kupljen od sredstava dobivenih prodajom automobila marke Passat dok 2.tuženik nije imao saznanja o tome kako je stečen sada sporni automobil.

13.Uvidom u podatke banaka utvrđeno je da je ES imao kod Privredne banke Zagreb redovni tekući račun broj [broj bankovnog računa] otvoren 18. veljače 2000., tekući račun u eurima i stranoj valuti broj [broj bankovnog računa] otvoren 17. studenog 2011. i račun broj [broj bankovnog računa] otvoren 27. svibnja 2013. Dalje je utvrđeno da je ES kod Hrvatske poštanske banke imao tekući račun broj 3290204660 te da je od 20. studenog 2007. imao dionice INE Zagreb.

14.S obzirom na vrijeme od kada su otvoreni računi, vrijeme stjecanja dionica i vrijeme kupovine automobila marke Audi, na imovinske odnose tužiteljice i ES primjenjivale bi se odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98.), odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 5/15.) i odredbe sada važećeg Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.). Svi navedeni zakoni sadrže odredbu kojom je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine i da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili. Tijekom postupka nije utvrđeno da su tužiteljica i njen suprug ES postigli drugačiji dogovor slijedom čega je tužiteljica, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, stekla suvlasnički dio od 1/2 dijela na svim pokretninama koje su predmet ostavinskog postupka. U odnosu na brokerski račun kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb broj [broj bankovnog računa] tužbeni zahtjev je odbijen budući da je uvidom u podatke te banke utvrđeno da je račun otvoren 27. svibnja 2013. i da na njemu nije bilo novčanih sredstava.

14.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

15.Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, zastupanja po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura i sudsku pristojbu na tužbu i presudu. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužiteljici je na ime sastava tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.) i zastupanja po punomoćniku na ročištima od 20.3.2023., 18.2.2025. i 10.6.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.). O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova sudske pristojbe sud nije odlučivao budući da taj zahtjev nije postavljen sukladno stavku 164. stavak 1 i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Kako tužiteljica nije uspjela u sporu samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva tuženik je obvezan da joj naknadi sve priznate troškove u iznosu od 800,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 25. srpnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu odluke od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužiteljice

2. 1.tuženoj

3. Pun. 2 i 3. tuženika