Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Ovr-830/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vidoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vidović&Vidović iz Varaždina, protiv ovršenika Varkom d.o.o., OIB: 39048902955, iz Varaždina, Trg Bana Jelačića 15, zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, izvan ročišta, 25. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog ovršenika Varkom d.d. radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja EM podnijetog Financijskoj agenciji 7. ožujka 2025., a na temelju presude Općinskog suda u Čakovcu br. P-169/2023-17 od 25. svibnja 2023., kao neosnovan.
II/ Odbija se prijedlog ovršenika Varkom d.d. da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja EM podnijetog Financijskoj agenciji 7. ožujka 2025., kao neosnovan i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik Varkom d.d. da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točka 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
Obrazloženje
1. Ovršenik je po punomoćnicima podnio prigovor radi proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate (članak 210. Ovršnog zakona) i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava temeljem odredbi članka 210. Ovršnog zakona navodeći da je ovrhovoditelj dana 7. ožujka 2025. pokrenuo postupak izravne naplate na računima ovršenika temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-169/2023-17 od 25. svibnja 2023.. Navedeni prijedlog je podnio iz razloga navedenog u članku 59. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona. Obrazložio je da je Općinski sud u Varaždinu donio presudu u predmetu broj Pn- 107/2022 dana 7. ožujka 2025. kojim je tamo tužitelj EM u obvezi tuženiku Varkom-u d.o.o. naknaditi troškove parničnog postupku u iznosu od 141.341,91 eur, a protiv koje presude je podnio žalbu. Budući d su troškovi po presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2022-85 od 7. ožujka 2025. dosuđeni nakon što je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu smatra da je ovlašten u ovom postupku staviti prigovor prijeboja iza sada za iznos od 141.341,91 eur. Zbog navedenog temeljem odredbe čl. 210. Ovršnog zakona, te odredbe članka 11. st. 4. Ovršnog zakona iz razloga prestanka ovrhovoditeljeve tražbine po članku 50. stavka 1. točka 9. Ovršnog zakona. Nadalje je predložio odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava navodeći da je ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 65. stavka 1. točka 5. Ovršnog zakona za određivanje odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava pri čemu je istaknuo da postoji ozbiljna opasnost da bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu prvenstveno radi nemogućnosti povrata sredstava.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se je očitovao u ostavljenom roku navodeći da je navedeni prijedlog ovršenika neosnovan, a iz razloga što ovršenik nema dospjelo potraživanje prema njemu, a dospjelost potraživanja je osnovna pretpostavka prijeboja, a što je određeno čl. 195. ZOO-a. Napomenuo je da on ima dospjelo potraživanje prema ovršeniku u iznosu od 153.677,93 eur temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu broj P- 169/2023-17 od 25.svibnja 2023., dok ovršenik nema nikakvo dospjelo potraživanje prema njemu jer presuda Općinskog suda u Varaždinu broj On-107/2022-85 od 7. ožujka 2025. nije pravomoćna s obzirom da je ponio žalbu protiv te presude, ako i ovršenik. Također je naveo da se još uvijek vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu radi isplate zakonskih zateznih kamata na iznos od 153.677,93 eur. Iz navedenog zaključuje da između stranaka postoji još dosta neriješenih obveza koje su predmet parničnih postupaka koji se još uvijek vode, te da ne postoje pretpostavke za prijeboj jer je jedino njegova tražbina na temelju navedene ovršne isprave pravomoćna i time dospjela na naplatu. Također je predložio da se odbije prijedlog za odgodu ovrhe iz razloga što ovršenik nije ničim obrazložio odnosno učinio vjerojatnim postojanje razloga za odgodu ovrhe.
3. Uvidom u Zahtjeve za naplatu ovrhovoditelja upućen Financijskoj agenciji od 7. ožujka 2025. utvrđuje se da je ovrhovoditelj zatražio isplatu protiv ovršenika na temelju ovršne isprava – presude Općinskog sud u Čakovcu.
4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine
na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).
6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.
8. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da je prestala tražbina na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a koji razlog je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, te je uputio ovršenika da pokrene parnicu temeljem čl. 210. st. 2., a primjenjujući čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona jer isti razlog nije mogla ranije iznijeti već nakon što je primio obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njegovom računu.
9. U pogledu prijedloga ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu sud odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Međutim, sud je zaključio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno ovršenik nije obrazložio kakva bi šteta mogla nastati, osim što je naveo da postoji nemogućnosti povrata sredstava. Prema tome, sud je odbio prijedlog ovršenice da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan, a iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu propisni čl. 65. Ovršnog zakona.
U Varaždinu 25. srpnja 2025.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelju po punomoćnicima u OD Vidović & Vidović, odvjetnicima iz Varaždina
2. Ovršeniku po punomoćnicama u ZOU Franjo Šebijan i UM
Rukavina, odvjetnicama iz Varaždina
