Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-563/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Senadu Vukoviću,odvjetniku u Rijeci, protiv tuženih: 1. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], U, [adresa], kao nasljednici iza ZM i IM, oboje pok. NM, radi ispravka zk stanja, 25. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, da izvrši brisanje postojećeg upisa u z. k. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za česticu označenu kao k. č. br [katastarska čestica], opisanu kao vinograd, površine 500 m2, i to u listu B, upisom brisanja prava suvlasništva u 5/36 dijela s imena ZM te 1/36 dijela s imena IM, uz istovremeni upis vlasništva tužiteljice na istim suvlasničkim dijelovima.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je prijedlogom za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, od 10. travnja 2020.g, tamo predlagateljica, a ovdje tužiteljica, obuhvatila nekretnine opisane kao: k. č. br [katastarska čestica] – sve k. o [katastarska općina], i to samo suvlasničke dijelove istih, a obzirom je tužiteljica bila upisana na istima s pravom suvlasništva u 30/36 dijela, dok su na preostalih 6/36 (odnosno 1/6 dijela) bili upisani rođaci tužiteljice, i to IM ( kasnije udata D) u 1/36 dijela, te ZM u 5/36.

2. Zemljišnoknjižni sud je 20. veljače 2025. donio Rješenje (Z-11830/2020) kojim se prihvaća prijedlog UM i određuje ispravak na nekretninama opisanim u t.1 ove tužbe, izuzev nekretnine oznake k. č. br [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], a na kojoj se predlagateljica odbija s prijedlogom kao neosnovanim.

3. Sud je odbio prijedlog za ispravak u pogledu nekretnine oznake k. č. br [katastarska čestica], opisane kao vinograd, površine 500 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razlogom što da je predlagateljica (ovdje tužiteljica) na očevidu na licu mjesta navela da je 5/6 dijela iste prodala te da sud neće na licu mjesta vršiti i očevid ove nekretnine, a radi čega je sud odbio provesti očevid opisane nekretnine zauzimajući stav da je predlagateljica za potebe ispravnog postupka u opisanoj situaciji trebala pripremiti parcelaciju predmetne nekretnine radi odvajanja dijela iste koji je prethodno prodala.

4. Takav stav suda da je sasvim neodrživ i nepravilan, no kako ovdje tužiteljica, a tamo predlagateljica nema prava na žalbu na opisano rješenje, svoja prava može ostvariti unutar ovog postupka.

5. Naime, sve nekretnine navedene u t.1 ove tužbe, pa tako i ovdje predmetna

– k. č. br [katastarska čestica], opisane kao vinograd, površine 500 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bila je, prije gotovo sto godina vlasništvo GM, a koju je naslijedio sin NM, iza kojega je ostavinski postupak proveden 1956. godine. Isti je imao, uz suprugu B, petero djece, i to: ZM, HM udanu BM, CM, IM D i OM udanu Z.

6. Temeljem nasljedničkog sporazuma i Rješenja o nasljeđivanju, da je stekla IM udana D 1/36 dijela predmetne nekretnine, a 5/36 dijela ZM, no z.k odjel omaškom nije proveo takav upis u zemljišnoj knjizi, već je to učinio tek 2019. g., prema zahtjevu za ispravak, odnosno kako sam zk odjel navodi u osnovi upisa – „ispravak po Rješenju Z-648/57, a sve od Z-19266/2019“.

7. Prije nego je IM preminula svoj je dio od 1/36 darovala bratu ZM, ugovorom o darovanju od 4.10.1962.g., ovjerenim tada pred kotarskim sudom, no isti nije predan na uknjižbu.

8. Po smrti ZM, koji nije imao nasljednika u pravoj liniji, na nasljedstvo su pozvani braća i sestre, te tako istoga nasljeđuju LM (majka ovdje tužiteljice) i KM, sin EM.

9. LM svoje je nekretnine, tako i ovdje predmetnu, darovala djeci:

UM, rođenoj LM, DM, BM i ČM, a koji su se podijelili te je potom UM nedostajući dio potreban za samovlasništvo, kupila od KM. Sve ovo prije 2019.g., a kada je tek ovosudni z.k. odjel upisao ispravak omaške iz 1957.g

10. Dakle, obitelj LM davno je podijelila nekretnine, gdje je predmetna nekretnina pripala njezinoj kćerki, a ovdje tužiteljici.

11. Tužiteljica navodi da je, osobno i po prednicima, preko 60 godina u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine – tužiteljica je 30/36 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine prodala supružnicima FM, obzirom je na istima bila uknjižena, dok je 6/36 ostao upisan na ranije spomenute suvlasnike IM i BM, koji upis je neistinit zbog naprijed obrazloženih razloga, a sud je unatoč tome nepravilno odbio odrediti ispravak z.k. stanja na opisanim suvlasničkim dijelovima predmetne nekertnine.

12. Kako tužiteljica ne može podnijeti žalbu na Rješenje, ostao joj je samo ovaj pravni put da ispravi pogrešan upis u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], pa se slijedom istog tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odlučeno u izreci.

13. Tuženicima je tužba na odgovor, u roku od 30 dana, dostavljena i to 1. tuženoj DM dana 10. travnja 2025., a 2. -tuženiku BM dana 18. travnja 2025. Tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu.

14. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela u spis – Rješenje o nasljeđivanju iza pok. CM poslovni broj O-90/56, Izvadak iz zemljišne knjige, Prijepis posjedovnog lista, podnesak predlagateljice u predmetu Rz-204/2020 od 17. srpnja 2024., Rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl. broj Z-11830/2020 od 20. veljače 2025., Darovni ugovor od 4. listopada 1962., Izvad iz katastarskog plana, Sporazum od 27. srpnja 2017., Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZM poslovni broj O-27/98 od 14. rujna 1999., te Ugovor o darovanju nekretnina od 17. studenog 2010.

15. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

16. Odluka o trošku nije donesena jer tužiteljica nije potraživala parnični trošak.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 25. srpnja 2025.

Sudac

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a za Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA :

1. Pun. tužiteljice uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe

2. Tuženici

Po pravomoćnosti:

1. Uredu za katastar Opatija

2. Poreznoj upravi Opatija