REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Ovr-301/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK KALSDORF-LIEBOCH-STAINZ EGEN, SA SJEDIŠTEM U PACKERSTRAßE 131, A-8501 LIEBOCH, REPUBLIKA AUSTRIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj] (raniji ovrhovoditelj: RAIFFEISENBANK REGION GRAZ-THALERHOF EGEN SA SJEDIŠTEM U [adresa], A-8401 KALSDORF, REPUBLIKA AUSTRIJA, OIB: 76326640038) koje zastupa punomoćnik Nikola Remenar, protiv ovršenika DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici CI, radi ovrhe, 25. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka zbog prestanka postojanja /pripajanja drugom društvu/ ovrhovoditelja: RAIFFEISENBANK REGION GRAZ-THALERHOF [adresa] SA SJEDIŠTEM U [adresa], A- 8401 KALSDORF, REPUBLIKA AUSTRIJA, OIB: 76326640038.

II Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari, a dostavom ovog rješenja strankama počinju ponovno teći iz početka rokovi koji su prestali teći uslijed prekida postupka koji je nastupio po sili zakona zbog prestanka postojanja ranijeg ovrhovoditelja.

III Odbacuje se prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde ovršnosti podnijet u podnesku od 04.06.2025.

z a k lj u č i o  j e

IV Podnesak ovršenika od 04.06.2025. u dijelu gdje je u tom podnesku navedeno da ovrhovoditelj ne raspolaže tražbinom iz ovog postupka, jer da je istu tražbinu tijekom ovog postupka ustupio društvu EOS MATRIX d.o.o., a koje navode po ocjeni ovog suda treba sagledavati kao žalbu nakon proteka roka u smislu čl. 53. OZ-a, i to iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, dostavljen je ovrhovoditelju s tim da se o istim navodima ovrhovoditelj može očitovati u roku od 8 dana, sve sukladno čl. 54. st. 1. OZ-a.

Obrazloženje

Podneskom od 25.06.2025. odvjetnik Nikola Remenar izvijestio je ovaj sud da je došlo do statusne promjene kod ranijeg ovrhovoditelja na način da je RAIFFEISENBANK REGION GRAZ-THALERHOF EGEN SA SJEDIŠTEM U [adresa], A-8401 KALSDORF, REPUBLIKA AUSTRIJA, OIB: 76326640038, pripojeno društvu preuzimatelju RAIFFEISENBANK KALSDORF- LIEBOCH-STAINZ EGEN, SA SJEDIŠTEM U [adresa], A-8501 LIEBOCH, REPUBLIKA AUSTRIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je zatražio da sud donese odluke opisane pod točkom I i II izreke ove odluke.

Pregledom izvadaka iz Sudskih registara koji su dostavljeni uz gore navedeni podnesak s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik utvrđeno je da su navodi iz tog podneska u cijelosti točni, tj. da je ovrhovoditelj iz ovog postupka prestao postojati tijekom postupka iz razloga što je pripojen drugom društvu - RAIFFEISENBANK KALSDORF-LIEBOCH-STAINZ EGEN, SA SJEDIŠTEM U PACKERSTRAßE 131, A- 8501 LIEBOCH, REPUBLIKA AUSTRIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Naime, prema odredbi članka 522. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93 i dr.) upisom pripajanja u Sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj prestaju pripojena društva.

Imajući u vidu naprijed navedeno tj. budući je ovrhovoditelj tijekom postupka prestao postojati zbog pripajanja drugom društvu primjenom određenja čl.212. st.1. toč.4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91 i dr., dalje: ZPP) u svezi sa određenjima čl.522. i dr. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93 – 130/23) valjalo je odlučiti kao pod točkom I izreke.

Nadalje, a s obzirom da je pravni slijednik – preuzimatelj ranijeg ovrhovoditelja naprijed navedenim podneskom od 25.06.2025. preuzeo postupak u ovoj pravnoj stvari primjenom određenja čl. 215. st.1. te čl.215. st.6. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke.

Vezano za sve naprijed navedeno, za napomenuti je da je u konkretnom slučaju do prestanka postojanja ovrhovoditelja došlo na temelju zakona, da rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka zbog prestanka postojanja ima deklaratorni karakter, te da je činjenicu prestanka postojanja ovrhovoditelja koji je pokrenuo postupak u ovoj pravnoj stvari trebalo deklarirati iz razloga pravne sigurnosti, isto kao i nastavak postupka sa novim ovrhovoditeljem odnosno pravnim slijednikom ranijeg ovrhovoditelja.

Ovršenik je u podnesku predanom ovom sudu 04.06.2025. zatražio ukidanje potvrde ovršnosti izdane na sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 03.11.2005. solemniziran kod javnog bilježnika Ante Babića iz Makarske dana 03.11.2005. pod brojem OU-437/05, na temelju kojeg sporazuma je kao ovršne isprave rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-319/13 od 09.05.2014. određena ovrha u ovom postupku, iz razloga jer je u tom sporazumu naznačeno da je isti u ime založnog vjerovnika potpisala odvjetnica Darinka Đurović temeljem ovlaštenja iz specijalne punomoćni - broj ovjere 489/04, a iz cjelokupnog spisa navedenog javnog bilježnika u kojem je izvršena solemnizacija proizlazi da takva specijalna punomoć nije priložena.

Gore navedeno rješenje o ovrsi koje je doneseno u ovom postupku steklo je svojstvo pravomoćnosti budući da je povodom pravodobno podnijete žalbe ovršenika rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-1552/15 od 03.11.2015. potvrđeno to rješenje o ovrsi.

Odredbom čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona (''Narodne novine broj 112/12 i dr., dalje u tekstu: OZ) propisano je da javni bilježnici sami daju potvrdu ovršnosti svojih isprava, te da će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. st. 5. i 6).

S obzirom da u pravovremeno izjavljenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-319/13 od 09.05.2014. ovršenik nije istaknuo da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti iz razloga koji su istaknuti u naprijed navedenom podnesku ovršenika od 04.06.2025. tj. nije u toj žalbi naveo da javnobilježničke isprave nisu stekle svojstvo ovršnosti (žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. točka 2. OZ-a) niti je zatraženo ukidanje potvrde ovršnosti, po ocjeni ovog suda ovršenik više ne može u ovom ovršnom postupku posebnim prijedlogom podnesenim 04.06.2025. tražiti ukidanje potvrde ovršnosti koja je izdana na javnobilježničku ispravu – gore navedeni sporazum potvrđen od strane javnog bilježnika na temelju kojeg je kao ovršne isprave određena ovrha tim rješenjem o ovrsi.

S tim u vezi za napomenuti je da se prema ocjeni ovog suda na prijedlog ovršenika od 04.06.2025. ne može primijeniti odredba članka 53. OZ-a, tj. taj prijedlog ne može predstavljati žalbu nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi iz razloga što se ta žalba ne može podnijeti iz žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. točka 2. OZ- a, a sve kad bi se sve to i moglo u konkretnom slučaju ne postoji opravdan razlog zbog čega ovršenik u prije podnesenoj - redovnoj žalbi nije istaknuo da gore navedeni sporazum nije stekao svojstvo ovršnosti iz razloga navedenih u podnesku od 04.06.2025.

Ukoliko se ne bi prihvatilo gore navedeno stajalište tj. ukoliko ne bi postojao rok u kojem se u ovršnom postupku može podnijeti prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti na javnobilježničku ispravu omogućilo bi se da se takav prijedlog može podnijeti nekoliko godina nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, odnosno nekoliko godina nakon pokretanja postupka tj. sve do okončanja postupka (dovršetka ovrhe) - (u konkretnom slučaju je takav prijedlog istaknut više od deset godina od pokretanja postupka i donošenja rješenja o ovrsi), a što bi po ocjeni ovog suda predstavljaju zloupotrebu prava u postupku.

Identično stajalište vezano za rok u kojem se može podnijeti prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti u ovršnom postupku odnosno stajalište da se takav može podnijeti samo u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi zauzima i sudska praksa (rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-709/24 od 24.05.2024., rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-304/18 od 25.07.2018. i dr.).

Vezano za prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti još je za naglasiti kako je u rješenju Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-1838/13 od 12.05.2015. zauzeto pravno stajalište da se razlozi koje je ovršenik iznio u svojem prijedlogu od 04.06.2025. mogu sagledavati u ovršnom postupku samo kao razlozi za ukidanje potvrde ovršnosti te se iz tih razloga ne može obustaviti ovrha u smislu čl. 55. Zakona o javnom bilježništvu („NN“ 78/93 i dr., dalje ZJB), stoga što ovršenik u ovršnom postupku ne može isticati prigovore kojim se pobija materijalna zakonitost i pravilnost ovršne isprave, niti su takvi prigovori razlog za obustavu ovršnog postupka, sve obzirom da odredba članka 55. ZJB-a propisuje da se ovršnost javnobilježničkog akta može pobijati prema odredbama Ovršnog zakona dakle ista upućuje na čl. 36. OZ-a.

Još je za naglasiti da je ovršenik u podnesku od 13.05.2025. povukao zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti koji je ranije tijekom ovog postupka istaknuo tj. kojeg je istaknuo u podnesku od 24.05.2024.

Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke.

Napominje se da je u podnesku od 04.06.2025. ovršenik ujedno naveo da ovrhovoditelj ne raspolaže tražbinom iz ovog postupka, jer da je istu tražbinu tijekom ovog postupka ustupio društvu EOS MATRIX d.o.o., a koje navode po ocjeni ovog suda treba sagledavati kao žalbu nakon proteka roka u smislu čl. 53. OZ-a, i to iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, slijedom čega je primjenom određenja čl. 54. st. 1. OZ-a odlučeno kao pod točkom IV izreke ove odluke.

U Imotskom, 25. srpnja 2025.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Ovrhovoditelj po punomoćniku

2.Ovršenik po punomoćniku